АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 46746/2020

12 августа  2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа  2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа  2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Копейск Челябинской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, г. Копейск Челябинской области о  признании недействительным решения и ходатайство об отмене обеспечительных мер

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СОЮЗТЕХСНАБ».

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – удостоверение адвоката 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.12.2021 г., служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 23.12.2021, служебное удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 21.12.2021, служебное удостоверение.  

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Копейск Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, г. Копейск Челябинской области о  признании недействительным решения. 

            Определением суда от 28.01.20221  по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СОЮЗТЕХСНАБ».

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение суда частично отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по эпизоду доначисления НДФЛ в связи с исключением затрат на приобретение вышеуказанной продукции у общества "Алексико" 

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что им обоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) операции с контрагентом  ООО «АЛЕКСИКО».

Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях, с учетом  Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022,  против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП ФИО2, в отсутствие извещенного должным образом налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 13.07.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого, в том числе,  налогоплательщику  начислен НДФЛ за з квартал в сумме 6 762 142,54 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.10.2020 оспариваемое  решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 6 762 142,54 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В целях данной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном настоящим Кодексом порядке.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем представленные заявителем в ходе рассмотрения дела регистры налогового учета, подтверждающие, по его мнению, осуществление операция в подтверждение несения расходов, суд оценивает критически, поскольку первичных документов, подтверждающих осуществление данных операция ни в ходе проверки, ни суду не представлено, что не отвечает правилу ст. 252 НК РФ о об обязательном документальном подтверждении несения расходов.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:      

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о  невыполнении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по взаимоотношениям с ООО «АЛЕКСИКО».

При вынесении решения в данной части налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

ООО «АЛЕКСИКО» обладало характерными признаками фирмы-однодневки (зарегистрировано – 20.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ – 16.11.2018 (на основании п.2. ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), не уплачивало налоги, налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетным счетам, внесудебный (судебный) порядок истребования задолженности с ИП ФИО2 (возникшей ввиду частичной оплаты поставки) ООО «АЛЕКСИКО» не реализован, данное юридическое лицо не находилось по юридическому адресу, не исполняло требования налогового органа о представлении документов, не имело трудовых и материальных ресурсов, не имело типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов, свидетельские показания руководителя ООО «АЛЕКСИКО» ФИО7 противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам).

В ходе проверки инспекцией установлены согласно декларациям о соответствии товаров, представленным покупателями ИП ФИО2 (крупные ритейлеры) ЗАО «Дикси Юг», ООО «МОЛЛ», ООО «УРАЛ-АГРО-ТОРГ», ООО «АГРОТОРГ», АО Торговый дом «Перекресток», АО «ТАНДЕР», а также Автономной некоммерческой организацией «Челябинский центр сертификации», реальные поставщики арбузов и дынь в адрес заявителя, а именно: КФХ «Казах Агро Продукт», КФХ ФИО8, что подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно данным сведениям, ИП ФИО2 в июне-июле 2015 года сертифицирован товар категории «арбузы» и «дыни» в количестве 500 тонн каждой категории, ввезенный из Республики Казахстан, и по 800 тонн каждой категории, приобретенный у КФХ ФИО8 в Астраханской области.

Анализ товарных потоков ИП ФИО2 в категориях «арбузы» и «дыни» за 2015 год при сопоставлении количества товаров в каждой номенклатуре в учете налогоплательщика, проведенный налоговым органом, показал, что ИП ФИО2 в июле - августе 2015 года реализовано большее количество товара (арбузов и дынь), чем приобретено налогоплательщиком, что, по мнению инспекции, связано с тем, что ИП ФИО2 в данный период реализован товар, приобретенный без исчисления НДС у реальных поставщиков (производителей) бахчевых культур, при этом операции по приобретению товара у ООО «АЛЕКСИКО» отражены в августе и сентябре 2015 года. 

Кроме того, количество приобретенных в течение 2015 года дынь (2 219 902,20 кг), больше реализованного количества (1 192 202,37 кг), что с учетом сроков хранения данного вида товара также указывает на нереальность приобретения его у ООО «АЛЕКСИКО».

Доля поставок ООО «АЛЕКСИКО» в общем количестве приобретенных бахчевых в 2015 году по регистрам ИП ФИО2 составила арбузы – 97%, дыни – 90%. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на остатках спорный товар отсутствует.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 в части направления дела на новое рассмотрение указано следующее.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В условиях же рассматриваемого спора (реальное приобретение товара) при представлении налогоплательщиком в подтверждение затрат ненадлежащих документов размер истинного налогового обязательства может быть определен по правилам, установленным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому расходы в таких случаях по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ).

Такой подход позволит соблюсти требования статьи 3 НК РФ о недопустимости произвольного налогообложения, исключить возможность вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как устанволено в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении налоговый орган указал, что не оспаривает факт реализации предпринимателем в спорный период бахчевых на предъявленную сумму расходов, при этом указывая, что согласно товарного баланса налоговым органом установлено затоваривание данным товаром.

Вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств того, что затоваривание, то есть приобретение товара в большем размере, чем реализовано, связано именно со спорными сделками с ООО «Алексико».

По предложению суда стороны представили суда письменные пояснения по соответствию цен реализации, по документам, представленным в отношении ООО «Алексико» ценам иных контрагентов заявителя и рыночным ценам.

Из представленных суду доказательств следует, что цены, отраженные в первичных документах по ООО «Алексико», соответствуют как ценам иных контрагентов, так и рыночным ценам согласно представленной предпринимателем справке ЮУТПП от 28.06.2022.

На основании изложенного, суд считает, что, с учетом наличия доказательств подтверждающих как реализацию спорного товара, так и расчетов по ее приобретению, отраженные предпринимателем, расходы в сумме 52 016 481,04 руб. по контрагенту ООО «Алексико» подлежат учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

В связи с изложенным решение налогового органа   в части доначисления НДФЛ в сумме 6 762 142,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате госпошлины в суме 300 руб. по платежному поручению № 271 от 06.11.2020 подлежат взысканию в его пользу с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 13.07.2020 № 2 в части доначисления НДФЛ в сумме 6 762 142,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья           Н.А.Кунышева