ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106158/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2397/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-106158/2021/ж.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гладиолус»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, ООО «Успех») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гладиолус» (далее – должник, ООО «Гладиолус»).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление ООО «Успех» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) ООО «Гладиолус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих». 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

26.10.2022 (26.10.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гладиолус» от кредитора ФИО2 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 21.12.2022 суд в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Гладиолус» отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обязан добросовестно осуществлять свою деятельность вплоть до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Так, конкурсный управляющий, в том числе, обязан оказать содействие в получении всех необходимых данных должника, что бы кредитор имел возможность реализовать свое право. На момент составления данной жалобы, конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по удовлетворению требования кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, кредитор указывал, что вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность публиковать на ЕФРСБ результаты проведения продажи имущества Должника путем прямого заключения Договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку  не соответствует действительности, поскольку 127 Закона  о банкротстве предусматривает данную обязанность для арбитражного управляющего. Сведения о заключении прямого договора купли-продажи на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы не были.

Помимо прочего, кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющий ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не представил собранию кредиторов и в суд сведения о реализации имущества и сведения о получении денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указывал на следующие нарушения конкурсного управляющего: выразившиеся в оставлении без рассмотрения требования ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок и не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не предоставлении собранию кредиторов и суду сведений о реализации имущества, о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторов и сохранением имущественной сферы должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий не принял должных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возражая против жалобы кредитора, конкурсный управляющий указал, что им были проанализированы сделки должника и не были выявлены подозрительные сделки.

Также установлено, что все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности имелись в наличии и были переданы конкурсному управляющему, содержали необходимую информацию, в результате чего была формирована и реализована конкурсная масса (ТМЦ).

Кроме того, никаких правонарушений, за совершение, которого вступило бы в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, не превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов у руководителя ООО «Гладиолус» не имеется. На дату возбуждения дела о банкротстве недостоверные сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовали, какие-либо не внесенные, но подлежащие обязательному внесению сведения также отсутствовали.

Конкурсным управляющим принято во внимание и то, что срок в течении которого согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника, должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не нарушен, с учетом того, что 21.01.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гладиолус» внесена запись №2217800152040 о принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора и в Вестнике государственной регистрации часть 1 №7(826) от 24.02.2021 / 1292 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Гладиолус» и указано на возможность предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, то есть до 24.04.2021. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что обращение в суд с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является нецелесообразным.

Апелляционный суд поддерживает позицию конкурсного управляющего, поскольку, с учетом проведенного анализа конкурсным управляющий, действия по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не приведут к положительному результату.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом, кредиторам на собрании кредиторов было предложено, объективно оценить целесообразность (нецелесообразности) привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае необходимости предъявления такого требования представить суду вместе с заявлением, правовое и документальное обоснование для обращения в суд, поскольку необоснованное предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным текущим расходам без реальной возможности пополнения конкурсной массы. 

Кредитор должника ООО «Успех», оценив целесообразность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принял решение не подавать заявление в суд, чтобы не затягивать процедуру и не создавать дополнительные текущие расходы без реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Следует отметить, что согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Кредитор не обосновал, с учетом вышеизложенного, каким образом права и законные интересы были нарушены неподачей именно конкурсным управляющим  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов должника после 29.06.2022, что является нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При этом суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела решает вопрос достаточности проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий несет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, до даты завершения процедуры конкурсного производства, в том числе по информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Положения статей 143, 148, 149 Закона о банкротстве не содержит условий о том, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства указанная обязанность у конкурсного управляющего прекращается.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Поэтому, по общему правилу, соблюдение периодичности проведения общих собраний кредиторов в такой период не является обязательным, так как фактически в процедуре конкурсного производства ничего нового не происходит, а потому информированность кредиторов о ходе процедуры не нарушается.

Однако в случае, если после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в процедуре конкурсного производства происходят события, влияющие на формирование конкурсной массы (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника и т.п.), то сама по себе подача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению общих собраний кредиторов, так как при указанных обстоятельствах нарушаются права кредиторов по своевременному информированию о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кредитор не  указал, какая необходимость проведения собрания кредиторов возникла после подачи конкурсным управляющим в июле 2022 года заявления о завершении конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не сохранялась обязанность по информированию кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не была опубликована информация о результатах проведении продажи имущества должника путем прямого заключения договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что 03.06.2020 Собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гладиолус», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб.; пунктом 2.7. Юридические и физические лица, желающие приобрести Имущество должника, направляют заявку на заключение договора купли продажи имущества должника на электронную почту: 7840345rf@gmail.com в течении 3 (трех) рабочих дней с даты публикации сообщения в ЕФРСБ.

14.06.2022 Конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже имущества должника, путем заключения прямого договора, который в последующем был заключен 20.06.2022.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В данном случае реализация имущества была проведена без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи, в связи с чем сообщение о результатах заключения договора  не является обязательным.

Также судом установлено, что сведения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи не были отражены в отчете, поскольку на момент его составления денежные средства не поступили на счет должника.

Доказательств нарушения конкурсным  управляющим прав и законных интересов  ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022 по делу №  А56-106158/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков