/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 (судья Баландин В.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-5950/2017 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)к министерству финансов Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: министерства финансов Омской области - Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2017; администрации города Омска - Лыба С.В. по доверенности от 26.07.2017.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась                          в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 1 052 457 руб. 90 коп. убытков в виде расходов на приобретение жилья семье, имеющей ребенка инвалида Сударькова Андрея Андреевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее -ГГПУ Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взысканы убытки в сумме 918 864 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу администрации 1 052 457 руб. 90 коп.».

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании убытков с казны Омской области, так как обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, и отнесение данных расходов к расходным обязательствам Омской области не урегулировано на законодательном уровне. Министерство ссылается на то, что суды не учли положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) об основаниях возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.              По мнению министерства, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, то и расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. 

Заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о нарушении министерством прав администрации, поскольку мэр города Омска с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета обращался к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области, а не к министерству, полагает, что на этом основании             в связи с отсутствием вины ответчика взыскание с него убытков является незаконным.

Министерство приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка определению истцом размера убытков    по средней статистической рыночной стоимости жилья, а также применительно к периоду 4 квартала 2016 года, тогда как иск предъявлен              в 1 квартале 2017 года. Кассатор считает, что применение администрацией указанного норматива для расчета стоимости квартиры не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, истцом необоснованно завышены убытки на сумму 133 593 руб. 50 коп., так как при их расчете по показателю средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области на дату обращения администрации в арбитражный суд в размере 33 172 руб. согласно Приказу Минстроя России от 22.12.2016 № 1003/пр, стоимость квартиры, площадью 27,7 кв. м составит 918 864 руб. 40 коп. Министерство полагает названный Приказ Минстроя России подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку он регулирует отношения, сходные с ними.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судовоб обязанности возместить убытки от предоставления во внеочередном порядке семье Сударьковой Т.П. на состав семьи из трех человек, поскольку к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма относится лишь несовершеннолетний Сударьков А.А., а иные члены семьи таким правом               не обладают. При этом кассатор также указывает на то, что, поскольку министерство не являлось лицом, участвующим в рассмотренном Центральным районным судом города Омска деле № 2-2234/16 по иску Сударьковой Т.П. к администрации, то обстоятельства, отраженные                          в принятом по этому делу судебном акте, для министерства не имеют преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу ГГПУ Омской области считает ее подлежащей удовлетворению.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ГГПУ Омской области о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                 об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 14.04.2016 по делу№ 2-2234/16 (вступило в законную силу 21.05.2016) на администрацию возложена обязанность предоставить Сударьковой Татьяне Павловне                    на семью, состоящую из трех человек, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, расположенное в черте города Омска. 

Согласно справке врачебной комиссии от 19.11.2015 № 848 Сударьков Андрей Андреевич, 23.07.2008 года рождения страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Решением Центрального районного суда города Омска от 14.04.2016              по делу № 2-2234/16 установлено, что на учете в качестве нуждающихся                  в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Сударьковой Т.П. состоит с 09.03.2004, во внеочередной список                   по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» включена 06.02.2015. Кроме того, Сударьковой Т.П. на праве общей совместной собственности с бывшим супругом Сударьковым А.Ю. принадлежит жилое помещение, общей площадью 52,6 кв. м., и от площади указанной квартиры на Сударькову Т.П. приходится 26,3 кв. м.

Учитывая наличие у Сударьковой Т.П. в собственности части площади жилого помещения в размере 26,3 кв. м, администрация определила площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению семье, имеющей ребенка-инвалида, во исполнение вышеприведенного решения суда общей юрисдикции, которая составила 27,7 кв. м, исходя из социальной нормы жилого помещения, предоставляемого на условиях социального найма                    и количества членов семьи (18 кв. м х 3 чел. – 26,3 кв. м = 27,7 кв. м).

В целях исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 14.04.2016 по делу № 2-2234/16 и фактической реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации                                        по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, администрация обратилась                          к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области с письмом от 31.01.2017 о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета из расчета средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в 3 квартале 2016 года по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области – в размере                   38 084 руб. 31 коп.

Ответ на указанное обращение истцом не получен, соответствующие денежные средства не поступили.

Ссылаясь на отсутствие выделения финансирования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив убытки из расчета средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4 квартале 2016 года по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области в размере 37 994 руб. 87 коп.                       

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 84 БК РФ, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ                        «Об общих принципах организации законодательных (представительных)               и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006                    № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний,                    при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов                             на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область,             а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков.

Определяя размер убытков суд первой инстанции исходил из того, чтов данном случае подлежит применению показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, действующий на дату обращения истца в арбитражный суд (17.04.2017), утвержденный Приказом Минстроя России от 22.12.2016 № 1003/пр                          «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года                     и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации                         на I квартал 2017 года», с учетом приказа Минстроя России от 13.04.2016                   № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2017 года» (далее – Приказ Минстроя России),                     в соответствии с которыми показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области во 2 квартале 2017 года составляет 33 172 руб.

С применением указанного норматива стоимость квартиры, подлежащей приобретению администрацией в целях предоставления ее семье инвалида, по расчету суда составила 918 864 руб. 40 коп. (27,7 кв. м х 33 172 руб.). 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении у истца убытков при исполнении решения суда общей юрисдикции, обязывающего администрацию предоставить инвалиду жилое помещение, о финансировании таких расходов субъектом Российской Федерации - Омской областью.

Между тем, изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил                 из установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, того, что при определении компенсации должны приниматься во внимание расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками, учитывал непредставление министерством и ГГПУ по Омской области доказательств превышения примененной администрацией средней рыночной стоимости жилого помещения в 4 квартале 2016 года над рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения в 2 квартале 2017 года. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции                не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований администрации. 

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ                              к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации    (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки                       и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации                                 и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся                               в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона                № 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19              ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2016)), в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел,                   в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона                 № 131-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2016) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов                  к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтвержденои не опровергнуто ответчиком и ГППУ Омской области, что письмом             от 31.01.2017 администрация обращалась к ответчику с просьбой                             о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета                    в целях реализации ею полномочий субъекта Российской Федерации                        по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, в частности семьи Сударьковой Т.П.

Однако данное требование не выполнено.

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципального образования «Город Омск» для осуществления им соответствующих полномочий субъекта Российской Федерации, что ответчиком                              не оспаривается.

Невыполнение ответчиком обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло возникновение у муниципального образования город Омск убытков, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное судами верно определен ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область.

Отсутствие фактического предоставления жилого помещения на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ к таковым относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Непредоставление ответчиком финансирования создает органу местного самоуправления препятствия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и тем самым не позволяет реализовать функции субъекта Российской Федерации по обеспечению жилым помещением семьи, имеющей ребенка-инвалида, влечет нарушение прав и законных интересов указанной категории граждан.

Фактическое приобретение администрацией жилого помещения для его предоставления семье Сударьковой Т.П. по цене, меньшей, чем определена                в сумме, заявленной истцом, и обоснованно признанной апелляционным судом разумной и необходимой на стадии определения предполагаемого размера затрат, не препятствует министерству принятию предусмотренных законом мер, направленных на защиту прав субъекта Российской Федерации посредством возврата от муниципального образования излишне полученного.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие правового обоснования взыскания убытков, исходя из средней статистической рыночной стоимости жилья, суд округа считает несостоятельной, поскольку такой способ их определения правомерно признан апелляционным судом отвечающим общим принципам полного возмещения вреда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что обращение администрации в порядке бюджетного финансирования оставлено без удовлетворения и, следуя позиции субъекта Российской Федерации – Омской области по спорному вопросу об отнесении рассматриваемых затрат                      к расходным обязательствам Российской Федерации, не могло быть удовлетворено.

Доводы заявителя об определении размера убытков исходя                             из утвержденного Приказом Минстроя России показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области        не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не обосновал наличие реальной возможности приобретения необходимого жилого помещения                на соответствующую сумму. Кроме того, о недостоверности заявленной администрацией суммы убытков ответчиком не заявлено и доказательств этому не приведено.

Учитывая отсутствие со стороны Омской области финансирования органа местного самоуправления на приобретение жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, в том числе по предложенной администрацией                         в обращении от 31.01.2017 средней статистической рыночной стоимости               на 3 квартал 2016 года, составляющей меньшую сумму, чем сложилась позднее (4 квартал 2016 года), доводы министерства о невозможности использования позднее сложившейся рыночной стоимости, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, ссылаясь на необходимость использования данных о стоимости 1 кв. м жилого помещения на дату обращения истца в арбитражный суд (2 квартал 2017 год), министерство не доказало, что в этом случае рыночная стоимость жилья была бы меньшей.

На основании положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П, учитывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 14.04.2016 по делу № 2-2234/16 признано необходимым предоставление отдельного жилого помещения инвалиду                   с учетом его семьи – матери и младшего брата, суд округа считает обоснованным требование администрации о расчете убытков в соответствии с указанным решением суда общей юрисдикции, то есть исходя                       из количественного состава семьи.

Доводы заявителя о недоказанности вины министерства в причинении истцу убытков по тому основанию, что к министерству с соответствующим заявлением администрация не обращалась, не могут быть приняты                        во внимание судом кассационной инстанции. Поскольку материальным ответчиком по делу является Омская область, к уполномоченным органам которого истец обращался с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета, однако не получил соответствующего финансирования, указанные доводы признаются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А46-5950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина