﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18608/2018

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца:  представителя  Кокорина  Р.Ю. (доверенность   от  07.07.2021) (посредством сервиса  «Онлайн- заседание») 

от ответчика: представителя Кострицкого   И.Ю. (доверенность   от  14.12.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14408/2021) общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-18608/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Реал»

3-е лицо:  ЗАО «Стройпутьинвест»

о расторжении договора,  взыскании неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – ООО «ТехноСтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», ответчик) о расторжении договора № 26-09-13 от 10.09.2013г., взыскании 18 982 851 руб. неотработанного аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» (далее – ЗАО «Стройпутьинвест», третье лицо).

Решением от 10.03.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор № 26-09-13 от 10.09.2013г., заключенный между ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Реал» расторгнут. С  ООО «Реал» в пользу ООО «ТехноСтройСервис» взыскано 18 982 851 руб. неотработанного аванса, а также 117 914 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО «Реал» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм процессуального права просит решение в части удовлетворения требований о взыскании 18 982 851 руб. неотработанного аванса отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.  Податель жалобы указывает, что спорный договор субподряда заключен между сторонами во исполнение договора генерального подряда № 617/13-СП от 04.04.2013г., заключенного между истцом и ЗАО «Стройпутьинвест». В рамках рассмотрения  Арбитражным судом города Москвы дела № А40-887/20-68-2 по иску ЗАО «Стройпутьинвест» к ООО «ТехноСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе неотработанного аванса, стоимости невыполненных работ и неустойки по договору генерального подряда в том числе установлено, что ООО «ТехноСтройСервис» по состоянию на 01.04.2019г. выполнило и передало ЗАО «Стройпутьинвест» без просрочки работы на сумму 70 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору генерального подряда, объем работ по которому полностью идентичен объему работ по спорному договору. Таким образом, ООО «Реал» считает, что выполнило и передало истцу работы по договору в полном объеме на сумму 70 000 000 руб. При указанных обстоятельствах, предъявляя требование о взыскании неотработанного аванса, истец злоупотребляет правом,  в связи с чем в удовлетворении требования в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ему должно быть отказано. По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Реал» о приостановке производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-887/20-68-2 и истребовании его материалов, мотивированное тем, что в рамках указанного дела исследуются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно потребительской ценности выполненных ответчиком работ, которые были предъявлены истцом и приняты заказчиком (третьим лицом) в рамках дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2013г. к договору генерального подряда № 617/13-СП от 04.04.2013г., а также невозможностью самостоятельного получения имеющихся в указанном деле доказательств, в том числе представленных ЗАО «Стройпутьинвест» платежных поручений, актов по форме КС-2, КС-3, разделительной ведомости, графика выполнения работ, дополнительного соглашения № 2. Отклонив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции фактически лишил последнего возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, нарушил принцип равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013г. между ООО «ТехноСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Реал» (субподрядчик) заключен договор № 26-09-13 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по переустройству сетей на трех участках газопровода ОАО «Леноблгаз» 10 пересечений а.д. подходов к путепроводу на 42км ПК 417 на объекте: «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская октябрьской железной дороги» в соответствии с ведомостью договорной цены на работы по переустройству сетей газопровода и в соответствии с проектом стадии «П» шифр 6890-727-К-ТКР5 том 3.5 (положительное заключение Госэкспертизы №1078-12/ГГЭ-6634/04 от 16.11.2012). 

Стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены на работы по переустройству сетей газопровода составляет 61 600 000 руб., из которых 1 822 851,66 руб. стоимость проектно-изыскательских работ, 59 777 148,34 руб. стоимость комплекса строительно-монтажных работ (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено авансирование работ. Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в качестве аванса перечислил субподрядчику денежные средства в размере 51 160 000 руб., в свою очередь субподрядчик выполнил и сдал работы в соответствии с договором на сумму 32 177 148,34 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается  платежными поручениями, актом и справкой по форме КС-2, КС-3 № 1 от 27.02.2015г. 

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания работ 31.12.2013г. 

Поскольку субподрядчик обязательств по выполнению и сдаче работ подрядчику в полном объеме и в установленный договором срок не выполнил, подрядчик 11.07.2017г. направил в его адрес письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, содержащее условие о возврате неотработанного аванса в размере 18 982 851 руб. 

В ответном письме субподрядчик сообщил подрядчику о сдаче оставшейся части работ по первому и второму участку газопровода  на сумму 10 000 000 руб., а также по третьему участку газопровода  на сумму 8 982 851,66 руб., приложив для подписания подрядчиком акт и справку по форме КС-2, КС-3 № 2 от 30.12.2015г. на сумму 18 982 851 руб. От подписания соглашения о расторжении договора субподрядчик отказался, сославшись на выполнение работ, подтверждающих освоение полученного аванса. 

20.10.2017г. подрядчиком с участием представителя субподрядчика составлен акт о недостатках выполненных субподрядчиком работ по договору, согласно которому работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют проекту стадии «П» шифр 6890-727ТКР5 ТКР5 том 3.5 (положительное заключение Госэкспертизы №1078-12/ГГЭ-6634/04 от 16.11.2012) и условиям договора.

Отказ в удовлетворении требования о подписании соглашения о расторжении договора и возврате неотработанного аванса явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу полного и качественного результата работ в установленный договором срок не исполнил, доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора и проектной документацией не представил, приняв во внимание заключение эксперта № 19-82-А56-18608/2018 от 26.06.2020, согласно которому объем и качество фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 27.02.2015г., № 2 от 30.12.2015г., не соответствует условиям договора, проектной документации и нормативно-техническим требованиям, указав на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, учитывая наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017г., в котором ответчик признал наличие задолженности в виде неотработанного аванса в спорном размере, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, частью 2 статьи 405, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452, статьями 708, 715 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 18 982 851 руб., полученных в качестве аванса по договору, который расторгнут в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание на основании следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Таким образом, законом суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу. В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены перечисленными доказательствами, не мотивировал, исходя из каких обстоятельств ответчик полагает, что документы, изготовленные и составленные другими сторонами в рамках исполнения иного договора содержат информацию о выполнении им работ на спорную сумму. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая не представление ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд счел представленные истцом доказательства достаточными и достоверно подтверждающими заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Вышеприведенные правовые положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Определив, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-887/20-68-2, не будут иметь существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-887/20-68-2. 

Решение суда в части расторжения договора ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-18608/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина