ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5639/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2018) ООО "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-5639/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания "ИВАН"

3-е лицо: в/у ООО "УК "Иван" Макшанов Вадим Леонидович

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (далее – ответчик, Компания) с иском о взыскании 277 545 руб. 49 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 44 730 руб. 71 коп. законной неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 22.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Макшанов В.Л. (дело о банкротстве № А21-6350/2017).

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

	По мнению ответчика, с него не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик является управляющей компанией, предоставляющей услуги потребителям – жителям МКД.

	В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, договор в письменном виде не заключен.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с сентября по декабрь 2016 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергия не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

	Рассматривая дело, суд установил, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счетам- фактурам, объем поставленной энергии ответчиком не оспаривается, суд удовлетворил иск в части основного долга полностью.

	В этой части ответчик решение не оспаривает.

	В жалобе оспаривается только размер взысканной с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.11.2016 по 16.10.2017 в общем размере 44 730 руб. 71 коп.

Поскольку наличие задолженности материалами дела подтверждено, суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельным.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, ого есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

С 05.12.2015 вступили изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие твердый размер неустойки за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

С 01.01.2016 для отдельных категорий потребителей и покупателей энергетических ресурсов (в том числе управляющих организаций) установлен определенный расчет пени.

Так, в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере   1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного, способа расчета неустойки.

Договор заключен сторонами 01.07.2016, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате принятой энергии, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике. 

Возражения ответчика, которые сводятся к тому, что при расчете неустойки подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, уплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), но не управляющие организации.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы ответчик не представил, с него взыскивается в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-5639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян