ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4145/2021

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2024  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-4145/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Каиф» к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каиф» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны неосновательного обогащения в размере 18 590 458,81 руб. за период с 25.02.2010 по 24.06.2024 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание было отложено.  

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 года (далее - договор аренды) согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - помещение первого и второго этажей ( № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 74, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 и 127) в здании торгового комплекса, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 540 кв.м., для организации общественного питания (36 кв.м) и досуга, а арендатор обязался использовать объект по назначению и своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате (п. 1.1, 2.2.1,2.2.2 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением составляет 13143 руб. 13 коп. в месяц.  

Соглашением от 29.08.2017 № 129/1.0-11 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области передала ответчику полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в её собственности. Таким образом, ответчик является правопреемником гражданских прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

23.06.2020 решением Ленинградского областного суда по административному делу За-123/2020 (далее - решение от 23.06,2020), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 66а-858/2020, признаны недействующими с момента вступление решения суда в законную силу п. 2 решения совета депутатов МО «Город Всеволожск» BMP ЛО от 16.02.2016 в части слов «и распространяется на правоотношения с 01.01.2016 года» и п. 3.1 Методики, утвержденной указанным решением.  

Согласно обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда по административному делу За-123/2020 от 23.06.2020, первоначально Методика была утверждена решением Совета депутатов от 18.12.2007 № 60, решением Совета депутатов от 28.05.2013 № 27 Методика изложена в новой редакции. При этом, пункт 3.1 Методики, утвержденной решением Совет депутатов от 28.05.2013 № 27, и оспариваемой Методики имеют одинаковое содержание.  

При этом, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, указанны с в мотивировочной части вступившего в законную силу решета суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил  

в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, я том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ч.2 ст. 69 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, к отношениям по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 не подлежали применению Методики, утвержденные решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» BMP ЛО от 16.02.2016 № 7, от 28.05.2013 № 27, от 18.12.2007 № 60; а также распоряжения от 12.03.2007 № 30, 19.02.2009 № 24, 01.02.2010 № 13, 19.01.2011 № 05 и постановления от 19.01.2012 № 27, 01.02.2013 № 81, 27.01.2014 № 49, 21.01.2015 № 55, 29.01.2016 № 55, 18.02.2016 № 168, 20.01.2017 № 27 администрации МО «город Всеволожск» ВМР ЛО об утверждении базовой величины стоимости строительства, соответственно, на 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.  

Соответственно, как полагает истец, уведомления о годовом размере арендной платы, направленные ранее в адрес ООО «КАИФ», являются недействительными по признаку ничтожности, а размер ежемесячной Арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 22.10.2007 № 31/01-21, составляет 13 143,13 руб., как это было установлено при подписании договора аренды.  

Кроме того, в связи с вышеизложенным сумма НДС была рассчитана ООО «КАИФ» исходя из неправомерно установленного администрацией муниципального образованна размера арендной платы, что привело к значительной переплате уплаченного Обществом НДС.  

Следовательно, по мнению истца, на стороне Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возникло неосновательное обогащение.  

19.11.2020 ООО «КАЙФ» направило в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области претензию о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения.  

02.12.2020 ООО «КАЙФ» направило в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области уточненную претензию о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения с требованием возвратить ООО «КАЙФ» денежные средства, приобретенные администрацией МО «Город Всеволожск» BMP ЛО и администрацией МО Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области вследствие неосновательного обогащения.  

Однако согласно письму от 17.12.2020 № 21149/1.0-15 Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отказалась возвратить неосновательного приобретенные денежные средства.  

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства и неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующие условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей ил сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение № 82-КГ18-2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов белее короткий срок (п. 3).  

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинградского областного суда по административному делу № За-323/2021 от 25.08.2021 года, вступившим в законную силу 22.12.2021 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 мая 2013 года № 27 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60» в той мере, в которой он распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу, а также признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденное решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 мая 2013 года № 27.  

Указанные положения были признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.12.2021 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-49813/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, отказано в удовлетворении иска ООО «КАИФ» о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в отказе от совершения юридически значимых действий, заключающихся в подаче в установленном законом порядке заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образованный из исходного объекта недвижимости объект недвижимости, а также в заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21, в связи с установлением при выполнении кадастровых работ иной общей площади арендуемого объекта недвижимости, чем указано в договоре аренды; обязании Администрации совершить соответствующие действия.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года по делу № А56-76812/2018 с ООО «КАИФ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 230341 руб. 30 коп. руб., 123535 руб. 17 коп. неустойки и установлен факт проведения Администрацией зачёта ремонтных работ в размере 5767829 руб. 38 коп., принят отказ Администрации от иска в части взыскания 6135660 руб. задолженности, а в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения. Указано, что обязанность по внесению арендной платы ООО «КАИФ» не исполняется, указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.  

Решение Ленинградского областного суда по административному делу № За-123/2020 вынесено 25.06.2020 года, обжаловано в Судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции и вступило в законную силу 15.10.2020 года. Данным решением и апелляционным определением был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 февраля 2016 года № 7 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» в части слов «и распространится на правоотношения с 01 января 2016 года», а также был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 февраля 2016 года № 7.  

Указанные пункт 2 Решения и п.3.1. Методики определения величины арендной платы были признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 15.10.2020 года.  

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013, Общество 25.02.2010 во исполнение условий соглашения от 10.03.2008 представило в отдел УМИ документы в подтверждение объема и стоимости выполненных им в помещениях ремонтных работ для проведения зачета.  

Начальник отдела УМИ ФИО2 и его заместитель ФИО4 25.02.2010 подписали акт о принятии к зачету затрат арендатора, согласно которому представленные Обществом документы подтверждают понесенные им затраты; к зачету принимается денежная сумма в размере 5767829 руб. 38 коп.; зачет может осуществляться путем невнесения очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления данного акта. Администрацией составлен акт о принятии к зачету затрат арендатора на сумму 5767829 руб. 38 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года по делу № А56-76812/2018 (лист 9) установлено, что поскольку по условиям договора аренды размер арендной платы определяется на основании действующих в муниципальном образовании «Город Всеволожск» нормативов, корректируется арендодателем и может изменяться в одностороннем порядке, наличие в договоре аренды условия о размере арендной платы на дату ею заключения не препятствует применению в спорный период нормативов, действующих в спорный период и не признанных недействующими в установленном законом порядке.  

Пунктом 3.3. договора аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21, заключенного между Администрацией и ООО «Каиф» установлено, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и опубликованного соответствующего нормативно-правового акта».  

В рамках арбитражных дел № А56-6384/2013 и № А56-76812/2018 за период с 10.01.2010-10.12.2014 были приняты к зачету денежная сумма в размере 5767829 руб. 38 коп., в рамках дела № А56-76812/2018 за период с 01.01.2015 по 21.12.2017 доказана задолженность истца перед Администрацией в сумме 230341 руб. 30 коп., неустойка 123535 руб., по делу № А56-023/2021 Администрацией взыскана с истца задолженность за период с 26.05.2018 по 30.11.2020. По делу № А56-11502/2023 Администрация также взыскивает задолженность за период с 11.12.2020 по 20.05.2021 год в сумме 2132000 руб. 05 коп.  

Администрацией предоставлен расчет арендной платы за период с 25.12.2017 года по 20.05.2021 года, согласно которого задолженность ООО «КАИФ» перед Администрацией составляет 7159700 руб. 81 коп., пени - 34766573 руб. 87 коп.  

Также Администрацией был сделан запрос в Управление Федерального казначейства по Ленинградской области о проверке платежных поручений, указанных ООО «КАИФ» в своем расчете и было установлено, что ссылка в расчете ООО «КАИФ» на платежные поручения № 152 от 05.12.2017, № 3 от 10.01.2018, № 28 от 07.03.2018, № 37 от 12.03.2018, № 47 от 12.04.2018 года не совпадает с периодом, указанным в назначении платежа, а ПП № 52 от 07.05.2018, ПП № 74 от 07.08.2018, ПП № 80 от 04.10.2018, ПП № 91 от 05.12.2018, ПП № 19 от 15.03.2019, ПП № 22 от 26.03.2019; на которые он ссылается в исковом заявлении и в Претензии (уточненной) о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения от 01.12.2020 отсутствуют, как оплаченные.  

Расчет предоставлен Администрацией до 20.05.2021 года, в связи с тем, что с 21.05.2021 договор аренды прекращен, далее Администрацией производятся начисления за фактическое пользование объектом, т.е. не по договору аренды.  

Также Администрацией предоставлен расчет арендной платы за период с 25.02.2010 года по 20.05.2021 года, согласно которого задолженность ООО «КАИФ» перед Администрацией составляет 13451241 руб. 51 коп.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеет место неоплата со стороны ООО «Каиф» за период с 01.01.2010 по 20.05.2021 в сумме 13519889 руб. 85 коп.; за период с 25.02.2010 по 20.05.2021 в сумме 13451241 руб. 51 коп.; за период с 25.12.2017 по 20.05.2021 в сумме 7159700 руб. 81 коп.  

На основании изложенного, вопреки доводам истца, неосновательное обогащение со стороны Администрации отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-4145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 М.А. Ракчеева