СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13931/2023(3,4)-АК

Дело № А60-59520/2022

29 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; 

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2024;

от ООО «Мединвест»:  ФИО4, паспорт, доверенность  от 01.07.2024;

в зале суда: 

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  о признании недействительным договора  уступки права требования от 12.09.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственности «Мединвест», 

вынесенное в рамках дела № А60-59520/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии  комфортной жизни плюс» (далее – ООО «Технологии комфортной жизни  плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «АудитЭнергоПроект», ООО «АЭП», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 07.11.2022 принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023  (резолютивная часть от 24.01.2023) ООО «АудитЭнергоПроект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих». Требование ООО «Технологии комфортной жизни плюс в сумме 1 204 701,44 руб., из которых: 831 676,34 руб. основного долга,  85 677,91 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 23.08.2021, 281 109,62  руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, 6 237,57 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 12.09.2022, заключенный между ООО «АудитЭнергоПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – ООО «Мединвест», ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 (резолютивная часть оглашена 30.10.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АудитЭнергоПроект» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» и ООО «Мединвест» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в процедуре банкротства ООО «АудитЭнергоПроект» проведены торги в электронной форме посредством публичного предложения. Лотом № 3 являлась задолженность ООО «Биофарм» перед ООО «АЭП» в размере 4 022 000 руб. Отмечает, что сообщением на ЕФРСБ № 14172120 от 16.04.2024 опубликована информация о победителе торгов по лоту № 3 – ФИО2, 02.05.2024 заключен договор уступки права требования к должнику ООО «Биофарм». По мнению апеллянта, обжалуемым определением суда нарушаются его права как лица, купившего данную задолженность. Считает, что договор уступки прав требования от 12.09.2022, заключенный между ООО  «АудитЭнергоПроект» и ООО «Мединвест» является безвозмездной и ничтожной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от ООО «Мединвест» поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2024 оставлена без движения сроком до 20.01.2025.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 20.01.2025  рассмотрение  дела отложено на 17.02.2025. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 на основании пункта 2 части 3статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Устюговой Т.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от после устранения недостатков апелляционная  жалоба  конкурсного  управляющего должника ФИО1 на определение  суда от  11.11.2024 принята к производству и назначена на 17.02.2025.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать  недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2022, заключенный между ООО «АудитЭнергоПроект» и ООО «Мединвест». Поясняет, что от ликвидатора ООО «АЭП» ФИО6 получены сведения о наличии дебиторской задолженности, в том числе в подпункте  содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Биофарм» в размере 4 022 000 руб. Далее  03.08.2023 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, с приложением акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2023, содержащие сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Биофарм» в размере 4 022 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по настоящему делу утвержден проект Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования), в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АудитЭнергоПроект» в порядке, установленном статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции конкурсного управляющего, представленной 25.10.2023, с учетом уточнений, представленных 21.12.2023. В дальнейшем задолженность была выставлена на торги посредством публичного предложения и продана на торгах ФИО2 Согласно открытым сведениям из ЕФРСБ № 14305843 от 02.05.2024 с ФИО2 заключен договор уступки прав требований спорного права требования. Данная информация была у суда первой инстанции, ФИО2 как заинтересованное лицо, владеющие правом требования к ООО «Биофарм» к участию в споре привлечено не было. 06.06.2024 ФИО2 обращается в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Биофарм» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-18954/2024 принято заявление кредитора – ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биофарм». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-18954/2024 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 17.09.2024. От должника поступили возражения на заявление кредитора, согласно которым по сведениям должника право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 рамках дела №А60-2024/2022 перешло по договору от 12.09.2022 к ООО «Мединвест», о чем должник был уведомлен, в рамках указанного дела вопрос о правопреемстве не рассмотрен (на момент подготовки заявления), надлежащим кредитором по обязательству, основанному на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2024/2022 является ООО «Мединвест», а право требования ИП ФИО2 является отсутствующим, кроме того, указал, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), а также отсутствует имущество. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-18954/2024 отказано во введении наблюдения и оставлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» без рассмотрения. В дальнейшем, конкурсному управляющему поступила информация о том, что ООО «АудитЭнергоПроект» 12.09.2022 заключило с ООО «Мединвест» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с ООО «Биофарм» по договорам № 07П-2020/КР от 12.05.2020 в размере 3 022 000 руб. 00 коп. и № 11П-2020/КР от 20.05.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., заключенных между цедентом и должником, в части требования 4 022 000 руб. 00 коп., за оплаченные, но не оказанные услуги по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенного на территории Пермского края, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 года по делу № А60- 2024/2022 и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в договоре. Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022, в качестве оплаты права требования, переуступленного в рамках договора, цессионарий обязуется передать право требования денежных средств к ФИО7, в части требований в размере 7 000 000 руб. возникшее на основании заключенного цессионарием договора уступки права требования от 23.08.2022 и подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-2745/2016, путем подписания в течении 2-х календарных дней с цедентом договора уступки права требования к ФИО7 в размере 7 000 000 руб. От ООО «Мединвест» в материалы дела поступил договор уступки права требования № 1/б от 23.08.2022, заключенный между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «Мединвест» (цессионарий), согласно которому цедент уступает (передает) право требования к ФИО7 в размере 7 000 000 руб. и обязуется оплатить право требование путем перечисления денежных средств на счет цедента в течение 6 календарных месяцев с даты подписания договора. Доказательств оплаты права требования в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о мнимости правоотношений. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018г. по делу №А40-2745/2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» бывший руководитель и учредитель должника ФИО7. Взысканы с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» денежные средства в сумме 5 791 813 881 руб. 28 коп. Доказательств, что ИП ФИО8 был кредитором ФИО7, а также имеющихся заявлений о процессуальном правопреемстве ООО «АЭП», ООО «Мединвест» по делу № А40-2745/2016 и судебных актов по данным заявлениям в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того, апеллянт  отмечает,  что на момент заключения договоров уступки прав требования от 12.09.2022, от 23.08.2022 срок исковой давности о выдаче исполнительных листов к ФИО7 уже был пропущен. ООО «АЭП» заключило договор по заведомо неликвидной задолженности. Ни ИП ФИО8, ни ФИО7, ни ликвидатор ООО «АЭП» ФИО6, ни бывший руководитель ООО «АЭП» ФИО9 (лицо, подписавший спорный договор уступки права требования) к участию в деле привлечены не были, пояснения по возникшему спору не представили. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-2024/2022 в отношении ООО «Биофарм» было возбуждено исполнительное производство № 171637/22/74020-ИП. Перед продажей задолженности на торгах конкурсным управляющим были запрошены сведения о ходе исполнительного производства, получен ответ. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности ФИО7 и возможности взыскания на текущую дату с него денежных средств в материалы дела не предоставлено. Напротив, отчуждение безвозмездно дебиторской задолженности ООО «Биофарм» ООО «Медвинвест» причинило вред кредиторам в связи с последующим не поступлением денежных средств от ее продажи в конкурсную массу.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Мединвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель   ИП ФИО2  доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего  ООО «АудитЭнергоПроект» доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Мединвест» против доводов апелляционных жалоб возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 года судебное заседание отложено на 17.03.2025. Суд предложил бывшему руководителю  должника  ФИО9 (624016Ю Свердловская область. 

<

...>) до судебного заседания представить  пояснения  в части  заключения  договора уступки права требования  от 13.09.2022 между  ООО «АудитЭнергоПроект»  и  ООО «Мединвест» и получения  исполнительного  листа  ФС №027746259 от 20.07.2018, договора  уступки прав требований  от 25.10.2020. Шатурскому  РОСП  ГУ ФССП России (140700, Россия,  

<

...>)  до судебного  заседания  представить сведения  об исполнительном  производстве  № 35421/20/50060-ИП от 26.03.2020 (исполнительный лист  Арбитражного суда  города Москвы  ФС № 027746259 от 20.07.2018); указать, кто является взыскателем по исполнительном листу. ООО «Мединвест» до судебного  заседания представить доказательства  исполнения   ООО «Биофарм»  задолженности по  решению Арбитражного суда Свердловской области   от 28.06.2022 № А60-2024/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В. 

Представитель   ИП ФИО2  доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего  ООО «АудитЭнергоПроект» ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Мединвест» против доводов апелляционных жалоб возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2025 года до 14 час. 30 мин. 

Судебное заседание прервано 17.03.2025. 

Судебное заседание возобновлено 19.03.2025 в 16 час. 52 мин.

Суд в том же составе, после перерыва явились те же лица. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Мединвест» поступили письменные пояснения с приложенным актом судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 о невозможности взыскания по исполнительному документу, который просит приобщить к материалам дела.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АудитЭнергоПроект» ФИО10 поступило ходатайство об истребовании доказательств и пояснений по делу, в которых просит истребовать повторно  у Шатурскомго РОСП  ГУ ФССП России (140700, Россия,  

<

...>)  корректные сведения о наличии / отсутствии исполнительного производства № 35421/20/50060-ИП от 26.03.2020, а также материалы исполнительного производства (при наличии ранее возбужденного исполнительного производства), а также истребовать у ИП ФИО8 (620130, 

<

...>) пояснения по приобретению и уступке права требования к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 7 000 000 руб., в частности предоставления в материалы дела следующих документов: договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2022г., копии исполнительного листа ФС № 027746259 от 20.07.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, договора уступки прав требований от 25.10.2020.

От ООО «Мединвест» поступили возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Судом ранее было удовлетворено заявленное ходатайство об истребовании у Шатурского  РОСП  ГУ ФССП России (140700, Россия,  

<

...>)  сведений о наличии / отсутствии исполнительного производства № 35421/20/50060-ИП от 26.03.2020, а также материалы исполнительного производства (при наличии ранее возбужденного исполнительного производства).

Однако, 12.03.2025 года в материалы дела от  Шатурского  РОСП  ГУ ФССП России поступили в суд некорректные сведения по иному исполнительному производству, а именно по №34521/20/50060-ИП.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 22.04.2025. Суд повторно предложил бывшему руководителю  должника  ФИО9 до судебного заседания представить  пояснения  в части  заключения  договора уступки права требования  от 13.09.2022 между  ООО «АудитЭнергоПроект»  и  ООО «Мединвест» и получения  исполнительного  листа  ФС №027746259 от 20.07.2018, договора  уступки прав требований  от 25.10.2020. Повторно Шатурскому  РОСП  ГУ ФССП России до судебного  заседания представить корректные сведения о наличии/отсутствии исполнительного производства № 35421/20/50060-ИП от 26.03.2020, а также материалы исполнительного производства (при наличии ранее возбужденного исполнительного производства). ИП ФИО8 до судебного  заседания  представить пояснения по приобретению и уступке права требования к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 7 000 000 руб., в частности предоставления в материалы дела следующих документов: договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2022, копии исполнительного листа ФС № 027746259 от 20.07.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, договора уступки прав требований от 25.10.2020. Повторно предложить ООО «Мединвест» до судебного  заседания представить доказательства  исполнения   ООО «Биофарм» задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области   от 28.06.2022 № А60-2024/2022. Кроме  того, представить оригиналы договоров уступки права требования (цессии) от 13.09.2022, от 12.09.2022, заключенные между  ООО «АудитЭнергоПроект» и ООО «Мединвест».

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Мединвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала  договора  уступки права требования  (цессии) от 12.09.2022;  копии  договора  уступки  права требования  от  13.09.2022. Также  поступило  заявление  о недопустимости и  неотносимости  доказательств в случае поступления  от  Шатцрского РОСП ГУ ФССП России  документов. 

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации  доказательств  и  назначении  экспертизы, в котором   указывает, что  договор  уступки  права требования (цессии) от 12.09.2022, заключенный между ООО «АЭП» и ООО «Мединвест»   был оформлен  позднее, после получения исполнительного  листа  в отношении  задолженности  ООО «Биофарм»,  просит  назначить  технико-криминалистическую  экспертизу  по определению  давности проставления   печати  ООО «Мединвест» на  договоре.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявление конкурсного управляющего о фальсификации.

Представитель  ООО «Мединвест» возражает против удовлетворения заявления о фальсификации. 

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации договоров уступки прав требования от 12.09.2022 и 13.09.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление конкурсного  управляющего о фальсификации доказательств, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявления отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявления о фальсификации печати, проставленной на  договоре, такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Кроме того,   суд апелляционной инстанции   имеет возможность   исследовать  действия сторон при заключении  сделки с  учетом иных представленных  в материалы дела  доказательств.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель  ИП ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, перейти  к рассмотрению заявления  по правилам, установленным  для рассмотрения в суде первой инстанции.  Поясняет, что  его права  обжалуемым судебным актом  нарушаются, поскольку  он приобрел права требования  к ООО «Биофарм» на торгах, проводимых в процедуре  банкротства должника. 

Представитель  ООО «Мединвест» против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ИП ФИО2, не привлеченного к участию в настоящем споре. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ИП ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Оценка доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не влечет признание ИП ФИО2 лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного лица обжалуемое определение  не содержит, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом обжалуемого определения по настоящему делу были затронуты права ИП ФИО2 или на него были возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим согласно статьи 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта.

В данном случае у ИП ФИО2 сложились  отношения  между   ним и должником, а не между  должником  и ответчиком по обжалуемой сделке. 

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ИП  ФИО2  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части  1 статьи  150 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-2024/2022 взыскано с ООО «Биофарм» в пользу ООО «АудитЭнергоПроект» 4 022 000 руб., в том числе задолженность по договору № 07П-2020/КР от 12.05.2020 в размере 3 022 000 руб. 00 коп. и по договору № 11П-2020/КР от 20.05.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсному управляющему поступила информация о том, что ООО «АудитЭнергоПроект» (цедент) 12.09.2022  заключило с ООО «Мединвест» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, согласно пункту 1 договора цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с ООО «Биофарм» по договорам № 07П-2020/КР от 12.05.2020 в размере 3 022 000 руб. 00 коп. и № 11П-2020/КР от 20.05.2020 в размере 1 000 000 руб., заключенных между цедентом и должником, в части требования 4 022 000 руб. 00 коп., за оплаченные, но не оказанные услуги по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Пермского края, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 года по делу № А60-2024/2022 и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту  4 договора в качестве оплаты права требования, переуступленного в рамках договора, цессионарий обязуется передать право требования денежных средств к ФИО7, в части требований в размере 7 000 000 руб., возникшее на основании заключенного Цессионарием договора уступки права требования от 23.08.2022 и подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-2745/2016, путем подписания в течение 2-х календарных дней с цедентом договора уступки права требования к ФИО7 в размере 7 000 000 руб. 

В качестве материально правового обоснования конкурсный управляющий полагает, что указанный договор должен быть признан недействительный сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты по договору отсутствуют, доказательств передачи прав требования денежных средств и заключения в двухдневный срок договора уступки права требования с цессионарием отсутствуют, следовательно, договор заключен безвозмездно, чем причинен вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной в части причинения  вреда кредиторам  должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи  129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.09.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2022) и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В ходе конкурсного  производства в  ЕФРСБ 03.08.2023 были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, с приложением акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2023, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Биофарм» в размере 4 022 000 руб. 

В судебном акте имеется дебиторская задолженность ООО «Биофарм». Данный  судебный акт вступил в законную силу. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу №А60-2024/2022 в отношении ООО «Биофарм» было возбуждено исполнительное производство № 17163/22/74020-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по настоящему делу утвержден проект Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования), в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «АудитЭнергоПроект» по делу № А60-59520/2022 в порядке, установленном статьей  140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции конкурсного управляющего, представленной 25.10.2023, с учетом уточнений, представленных 21.12.2023. 

Впоследствии, задолженность была выставлена на торги посредством публичного предложения и продана на торгах ИП ФИО2

Как  было указано  выше, в качестве  оплаты за уступленное  право требования к ООО «Биофарм» ООО «Мединвест»  передает право требования к  ФИО7  в размере 7 000 000 руб., возникшее на основании заключенного цессионарием договора уступки права требования от 23.08.2022 и подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-2745/2016, путем подписания в течение 2-х календарных дней с цедентом договора уступки права требования к ФИО7 в размере 7 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018  по делу №А40-2745/2016 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» бывшего руководителя и учредителя должника ФИО7  Взысканы с ФИО7  в конкурсную массу ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» денежные средства в сумме 5 791 813 881 руб. 28 коп. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Мединвест» заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2022, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме указанное в п. 1.2 настоящего договора право требования денежных средств к ФИО7 в части требований в размере 7 000 000 руб. и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2 передаваемое в соответствии с п. 1.1. настоящего договора право требования представляет собой право требования денежных средств к ФИО7 в части требований вы размере 7 000 000 руб., что подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-2745/2016 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 5 789 351 635 руб. 98 коп. 

В пункте 2.1 договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2022 что  ИП ФИО8 передает  ООО «Мединвест» определение Арбитражного суда  г. Москвы от  20.07.2018 по делу  А40-2745/2016; копию исполнительного  листа, копию договора уступки  права требования  от 25.10.2020.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО8 был кредитором ФИО7, а также имеющихся заявлений о процессуальном правопреемстве на ООО «Мединвест» по делу №А40-2745/2016 и судебных актов по данным заявлениям. 

При том, на момент заключения договоров уступки прав требования от 23.08.2022, от 12.09.2022 срок исковой давности  для  предъявления  исполнительного листа истек.

Таким  образом, в настоящем деле  отсутствуют  доказательства  принадлежности  дебиторской  задолженности   к ФИО7   ООО «Мединвет», а также  доказательства   ликвидности  данной задолженности, учитывая, что  физическое  лицо привлечено  к субсидиарной  ответственности  более чем на пять  миллиардов рублей.  

Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции считает необычным поведение ответчика, который   с 2022 года  не обращался  в  арбитражный  суд с заявлением о процессуальным  правопреемстве   в деле №А60-2024/2022  о взыскании  задолженности с ООО «Биофарм», заявление  направлено только после   направление  ИП ФИО2 (победитель торгов в деле о  банкротстве)  заявления о процессуальном правопреемстве. 

При том, в судебном заседании представитель  ООО «Мединвест»  пояснил, что ООО «Биофарм» рассчиталось перед ответчиком, документы общество представлять  отказывается. 

Таким образом, доказательств ликвидности дебиторской задолженности ФИО7 и возможности взыскания на текущую дату с него денежных средств в материалы дела не предоставлено, соответственно, должник  продавая  право требования  к ООО «Биофарм»    не получило  равноценного встречного предоставления.

Ответчик, передавая  в   качестве оплаты  за приобретенное право требования  к ООО «Биофарм», неликвидное право требования  к ФИО7  не мог не знать, что совершает сделку  безвозмездно,  что  недопустимо  между юридически лицами и   причиняет  вред кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции не может не отменить, что  договор уступки права требования  (цессии) от 12.09.2022  заключен  незадолго  до принятия решения  о ликвидации  общества (29.09.2022).  

На основании изложенного, отчуждение безвозмездно дебиторской задолженности ООО «Биофарм» ООО «Мединвест» причинило вред кредиторам в связи с последующим не поступлением денежных средств от ее продажи в конкурсную массу, что отвечает условиям  пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ,  указывает, что ввиду совершения сделки при наличии задолженности перед другими кредиторами и в этой связи причинение им вреда сделка является недействительной. Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, должник в момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что заинтересованное лицо  в качестве  оплаты передало  неликвидное право требования, поэтому  знало, что фактические приобретает  права требования  безвозмездно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки надлежит восстановить право требования ООО «АудитЭнергоПроект» к ООО «Биофарм» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 022 000 рублей, а также восстановить право требования ООО «Мединвест» к ФИО7  на сумму 7 000 000 руб. 

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что    восстановленное  судом  право требования к ФИО7   еще  не подтверждает  его реальность, поскольку не представлено  подтверждающих  документов    со стороны  ООО «Мединвест».

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1  части  1 статьи  270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном  выяснении  обстоятельств  дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Мединвест». 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 10 000 рублей, уплаченная по чеку от 10.12.2024.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 10.12.2024. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-59520/2022 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2022, заключенный между ООО «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО «Мединвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО «АудитЭнергоПроект» к ООО «Биофарм» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 022 000 рублей. 

Восстановить право требования ООО «Мединвест» к ФИО7 на сумму 7 000 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мединвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению. 

Взыскать с ООО «Мединвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова