Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23050/17

27 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Гласс Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» о взыскании стоимости многооборотной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца Рой А.В. по доверенности от 05 сентября 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Гласс Калуга» (ООО «АйСиЭм Гласс Калуга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ООО «Капиталь») о взыскании долга за многооборотную тару в размере 362080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18674 рубля 30 копеек. Также исковое заявление содержит ходатайство истца о взыскании с ответчика 80000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по двадцати одной товарной накладной в период с 21 июня 2016 года по 12 июля 2016 года  «АйСиЭм Гласс Калуга» (поставщик) поставило покупателю ООО «Капиталь» товар (пеностекольный щебень и др.), а покупатель принял товар. 

В каждой товарной накладной содержатся данные о бигбегах 1,3 м3  (многооборотной таре).

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость многооборотной тары (310 рублей за один бигбег) и в то же время не исполнил обязательство по ее возврату, истец обратился с данным иском в арбитражный суд о возврате многооборотной тары в количестве 1168 штук бигбегов на сумму 362080 рублей.

В возражение против иска ответчик представил суду акт и накладную на передачу бигбегов. Так, по акту о передаче бигбегов от 12 июля 2016 года ответчик возвратил истцу многооборотную тару в количестве 600 штук. По накладной от 8 августа 2016 года ответчик возвратил истцу многооборотную тару в количестве 800 штук. 

В акте от 12 июля 2016 года указано, что прораб ООО «Капиталъ» передал водителю автомобиля Скания бигбеги в количестве 600 штук для последующей их передачи владельцу ООО «АйСиЭм Гласс Калуга», накладная от 8 августа 2016 года также содержит подписи прораба и водителя о передаче истцу 800 штук бигбегов.

Таким образом, согласно указанным документам ответчиком возвращены истцу 1400 бигбегов на общую сумму 434000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что пустая тара всегда передавалась водителям истца, привозившим товар. 

О том, что истец пользовался услугами водителей организации, специализирующейся на перевозке грузов, истец не оспаривал.

При этом пояснил, что возвраты от покупателя должны оформляться специальным образом, представил оформленные возвраты от покупателя (ООО «Капиталъ») № 9 от 19 июля 2016 года в количестве 5 штук на сумму 1550 рублей, № 10 от 15 августа 2016 года 205 штук на сумму 63550 рублей, № 8 от 19 июля 2016 года в количестве 220 штук на сумму 68200 рублей, таким образом, в количестве 430 штук на сумму 133300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты уточнения истцом исковых требований, их уменьшение на сумму 133300 рублей, то есть на стоимость 430 штук бигбегов.

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства и следует из электронной переписки сторон, возвраты от покупателя оформлялись истцом на годную (кондиционную) тару, дефектных же ведомостей истец не представил. 

Таким образом, поскольку общее количество бигбегов, в которых была произведена поставка товара, составляет 1168 штук на общую сумму 362080 рублей, истцом была принята кондиционная тара в количестве 430 штук на сумму 133300 рублей, следовательно, истец не доказал, что не получал от ответчика многооборотную тару по акту о передаче бигбегов от 12 июля 2016 года в количестве 600 штук и по накладной от 8 августа 2016 года в количестве 800 штук. Установить принадлежность принятой истцом тары к какой-либо одной накладной не представляется возможным, тем более, в отсутствие сведений о количестве тары негодной.

На основании изложенного, суд находит представленные ответчиком доказательства достаточными и достоверными для подтверждения факта исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу многооборотной тары, обоснованность же заявленных истцом требований не подтверждена, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                      Е.В. Дубровская