АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-7082/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                           Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества «Завод спецмашин» Метелева С.Г. (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» генерального директора Метелева С.Г. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2017), рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод спецмашин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи  Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-7082/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК-БАЛТИЕЦ», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3, ОГРН 1047855068238, ИНН 7805354541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод спецмашин», место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84, лит. А, ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716 (далее - Завод), о взыскании                    1 371 000 руб. неосновательного обогащения и 266 578 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 1 371 000 руб. неосновательного обогащения, 138 111 руб. 42 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 решение от 25.06.2013 и постановление от 13.02.2014 оставлены без изменения.

Завод, ссылаясь на обнаружение существенных для дела обстоятельств, неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора, 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, указанное заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 определение от 20.06.2014 и постановление от 17.12.2014 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2015 (судья Даценко А.С.) отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 19,  лит. А, пом.17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820, (далее – ООО «Новый свет»), о вступлении в дело в качестве третьего лица и о замене Общества на ООО «Новый свет» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 07.08.2012. Кроме того, в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 29.01.2015 и заявленного ходатайства суд произвел замену Общества на общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант», место нахождения: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина,  д. 149, кв. 2, ОГРН 1121644002633, ИНН 16440066404 (далее – ООО «Коммерсант»).

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд, установив, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.12.2015 ООО «Новый свет» привлечено к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-78066/2015.

Определением апелляционного суда от 30.01.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда первой инстанции от 28.06.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства Завода о прекращении производства по делу отказано, ходатайство ООО «Коммерсант» о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена Общества на ООО «Коммерсант» в порядке процессуального правопреемства.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Новый свет» о процессуальной замене отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 01.03.2017, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для процессуальной замены не имелось в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) Общества.

В отзыве ООО «Коммерсант» просит в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе, отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Новый свет» и Завода поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Коммерсант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерсант» (цессионарий) обратилось в феврале 2015 года в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальной замене, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным с Обществом (цедентом) договором от 29.01.2015 уступки права требования приобрело у последнего право требования к Заводу (должнику) на общую сумму, присужденную ко взысканию решением суда от 25.06.2013 по настоящему делу.

Указанный договор заключен на открытых торгах в форме аукциона, проводимых в конкурсном производстве в рамках дела № А56-40547/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи документов по указанному договору и платежные поручения от 30.01.2015 № 15, от 28.11.2014 № 147, уведомление о состоявшейся уступке.

Из анализа условий договора, представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором, по оспоримым основаниям недействительным не признан.

Апелляционный суд установил, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора между сторонами сделки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48 АПК РФ, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении, поэтому произвел процессуальную замену Общества.

        Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Коммерсант» в связи с внесением записи о ликвидации Общества (10.12.2015) был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, которое в данном случае произошло. Последующая ликвидация Общества (первоначального кредитора, взыскателя) не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при доказанности правопреемства на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления от 01.03.2017.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-7082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод спецмашин» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина