﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7608/2021-Гк

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-52301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е. В.

при участии:

от истца Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» - Лемзяков И.Ф., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, протокол,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 апреля 2021 года

по делу № А60-52301/2020	

по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» (ОГРН 1116600004993, ИНН 6606999222)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга 

об урегулировании разногласий по договору аренды,

установил:

Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» (далее - СРОО «Уральская палата защиты потребителей», истец) в рамках дела № А60-52299/2020 обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ, ответчик) об изменении условий договора, а именно просил принять оспариваемые пункты договора и акта приема-передачи договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург №39000 от 04.03.2020 в редакции истца (арендатор по договору).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об объединении  дела № А60-52299/2020 с делом №А60-52301/2020, ссылаясь на то, что дела являются однородными, предметом спора являются требования об изменении условий (пунктов) одного и того же договора, сторонами по делу являются одни и те же лица, Департамент по управлению муниципальным имуществом полагал, что совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (т. 2 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об объединении дел №А60- 52299/2020 и №А60-52301/2020 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 судом урегулированы разногласия сторон по договору аренды, определена  редакция спорных пунктов договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно не принят довод о том, что договор аренды не заключен, срок для подписания проекта был установлен равным 10 дням (до 02.04.2020), при этом проект договора аренды возвращен с протоколом разногласий лишь 27.04.2020, т.е. за пределами установленного срока. Поскольку истец не представил в ДУМИ в установленный положением от 06.12.2011 № 78/50 срок подписанный договор аренды, постановлением от 30.11.2020 № 2468 признано утратившим силу постановление Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2020 № 390. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДУМИ отмечает, что возможность изменения условий незаключенного договора не предусмотрена, отказ в оказании имущественной поддержки или отмена решения о её оказании не является препятствием для повторной подачи в ДУМИ заявления.

Также ДУМИ полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для урегулирования разногласий, установленный ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку срок возврата проекта договора – 02.04.2020, таким образом, срок для обращения в суд для урегулирования разногласий истек 02.10.2020, тогда как истец обратился с иском об урегулировании разногласий 19.10.2020, т.е. за пределами шестимесячного срока. 

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований – отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела свидетельство о государственной регистрации, содержащее сведения об измененном адресе некоммерческой организации – г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 25, офис 15. Свидетельство приобщено.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 29.01.2020 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с запросом о предоставлении имущественной поддержки (per. № 69/003/02/030). 

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2020 № 390 «Об оказании имущественной поддержки СРОО «Уральская палата защиты потребителей» общественной организации предоставлена имущественная поддержка. Администрацией города Екатеринбурга было издано Постановление от 04.03.2020 № 390 «Об оказании имущественной поддержки СРОО «Уральская палата защиты потребителей» (далее - Постановление от 04.03.2020 № 390) в виде передачи объекта в аренду на срок с 04.03.2020 по 03.03.2025 для использования в качестве конторского в целях защиты прав и законных интересов потребителей Свердловской области.

На основании указанного постановления ответчиком истцу для подписания был направлен проект договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург № 39000, при подписании которого у сторон возникли разногласия по ряду пунктов. 

Помещение фактически передано истцу 27.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2020, утвержденным Заместителем начальника ДУМИ Балакиным С.С. (т. 2 л.д. 17).

Суд первой инстанции, разрешая спор, урегулировал разногласия сторон, определив редакцию спорных пунктов договора, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы учтено, что в суде первой инстанции ответчик в мотивированных отзывах на иск представлял возражения по существу условий договора, в отношении которых стороны не достигли соглашения. Также, как указано выше, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об объединении  дела № А60-52299/2020 с делом №А60-52301/2020, ссылаясь на то, что дела являются однородными, предметом спора являются требования об изменении условий (пунктов) одного и того же договора, сторонами по делу являются одни и те же лица, Департамент по управлению муниципальным имуществом полагал, что совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (т. 2 л.д. 123).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о пропуске тридцатидневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда судом отклоняются.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции фактически были рассмотрены разногласия сторон по определению условий договора, возникшие при его заключении. При этом арендуемое помещение фактически было передано истцу, факт начала пользования не оспаривается, постановление Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2020 № 390 признано утратившим силу постановлением от 30.11.2020 № 2468, т.е. в период рассмотрения дела, кроме того, ответчик сам заявлял об объединении дел, что было произведено судом первой инстанции в установленном порядке. Следовательно, доводы о незаключенности договора в данном случае не влекут отмены правильного по существу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 апреля 2021 года по делу № А60-52299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

В. В. Семенов