АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13952/2023

20 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ФИО1 

к ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании действительной стоимости доли,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о  взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 465 689 руб., 445 848 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 09 апреля 2023 года в порядке, установленном статьями 127,  133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец попросил предоставить время для  уточнения исковых требований.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в  удовлетворении иска. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также на  неясность и неправильность расчета стоимости доли истца. Приобщён к материалам дела.  

Определением суда от 08 июня 2023 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 07.07.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении  иска в части взыскания процентов, до суммы 394 709 руб. 97 коп., с продолжением  

 

начисления по день фактической оплаты долга. Также истец в ходатайстве просит  

взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. 

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Ответчик иск не признал. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2023, до 12:20. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2023 в назначенное время, в  

том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Истец поддержал иск, ответчик иск не признал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

10 сентября 2018 г. ФИО1 являясь участником ООО  «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «СИНЕРГИЯ» и собственником  30 % доли в уставном капитале, обратился к Ответчику с нотариально-заверенным  заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью, выплате  действительной стоимости принадлежащей ему доли.  

Соглашение о сроках и сумме выплаты между сторонами не заключалось. 

31 декабря 2019 г. Ответчик произвел расчет с Истцом, сумма выплаты составила  870 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002957 от 31 декабря  2019 г.  

С определением действительной стоимости доли Истец не согласен. 

По мнению истца, сумма доли, приходящаяся на участника ФИО1 = 2 684  700,00 руб.  

Таким образом, Ответчик обязан при выходе участника - ФИО1 выплатить  действительную стоимость доли с учетом выплаченных денежных средств составляет 1  465 689 руб.  

Ссылаясь на неправильное определение размера действительной стоимости доли  истца при выходе участника из общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик иск не признает. По мнению ответчика, истцом не обоснован размер  заявленной действительной стоимости доли. Также ответчик ссылается на пропуск истцом  срока исковой давности.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания  для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственность" (далее - Закон "Об ООО") участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление  участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по  правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Согласно редакции Устава ООО «МХИК «Синергия» от 12 мая 2015 г. Участник  Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его  участников или Общества (пункт 15).  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества  из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля  переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  

 

общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок Уставом общества не  установлен.  

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО или части доли в уставном капитале общества  либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня  перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен  настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

В отношении обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли при  выходе участника из Общества установлен сокращенный срок в 3 месяца.  

Так, согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 10.09.2018 года Истец обратился к  нотариусу с заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью  (далее – Заявление). Нотариус составил соответствующее заявление и направил его в  адрес налоговой и Ответчика. Ответчик данное заявление получил. В заявлении от  10.09.2018 года Истец лицо поставил свою подпись о том, что нотариусом разъяснен  порядок выдоха из состава участников общества, порядок расчетов и оплаты его доли.  Согласно ст. 44 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» - Содержание  нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть  зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке,  подписываются в присутствии нотариуса. Следовательно, о факте того, что Ответчик  обязан был ему оплатить денежные средства в течение 3 месяцев он узнал 10.09.2018 г., а  следовательно 10.12.2018 года уже знал о том, что его право нарушено.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В настоящем случае истец должен был узнать о нарушении права на получение от  Общества действительной стоимости доли 10.12.2018 года, по истечении трехмесячного  

 

срока с даты обращения к ответчику с заявлением о выходе из состава участников  

Общества. 

С иском в арбитражный суд истец обратился 21 марта 2023 года, то есть за  

пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 11.12.2021.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока  

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  

к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  

обстоятельств дела. 

Истец указывает на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительным  

причинам, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства:  

1) 26 ноября 2019 г. Истец обратился в ООО «СМТ-Клиника» за оказанием платной  

медицинской услуги. Услуга была оказана некачественно. В период с 26 ноября 2019 г. по  

4 декабря 2019 г. проходил стационарное лечение в МБУ «ЦГБКБ № 6», в том числе в  

период с 26 ноября 2019 г. по 23 ноября 2019 г. находился в реанимационном отделении.  

Восстановление заняло продолжительное время у Истца 

2) Нахождение ФИО1 в командировках, что подтверждается посадочными  

талонами от: 1. 11 сентября 2019 г. 2. 23 сентября 2019 г. 3. 24 сентября 2019 г. 4. 09 марта 2020 г. 5. 31 марта 2021 г. 6. 07 апреля 2021 г. 7. 05 октября 2021 г. 8. 11 октября 2021 г. 9. 05 декабря 2021 г. 10. 15 декабря 2021 г. 11. 23 января 2022 г. 12. 27 января 2022 г. 13. 28 февраля 2022 г. 14. 30 марта 2022 г. 15. 01 апреля 2022 г. 16. 18 мая 2022 г. 17. 19 мая 2022 г. 18. 18 июня 2022 г. 19. 29 июня 2022 г. 20. 09 октября 2022 г. 21. 13 октября 2022 г. 3) Соблюдение режима самоизоляции ФИО1: 

 

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) сроки  совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в  связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной  инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в  общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов  и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Кроме того, согласно авансовому отчету № 348 от 20.09.2022 Истец осуществлял  деятельность в ООО «МХИК «Синергия» в должности - Директор по производству.  Командировочные расходы за период с 15 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. оплачены  в размере 129 685 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.  

Так, ФИО1, фактически осуществлял трудовую деятельность  в ООО «МХИК «Синергия», добросовестно ожидая выплаты неоплаченной части  действительной стоимости доли в ООО «МХИК «Синергия».  

Суд не может принять изложенные обстоятельства, как уважительные причины  пропуска срока исковой давности.  

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной  причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью  истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право  гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут  признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока  давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока  давности.  

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, имеющих место в  последние шесть месяцев срока исковой давности, истцом не приведено.  

Нахождение истца на лечении в клинике имело место в период с 26 ноября 2019г. по  04 декабря 2019г., при этом срок исковой давности истёк 11.12.2021.  

Нахождение истца в периодических командировках в течение всего срока течения  исковой давности не может являться уважительным основанием для пропуска исковой  давности, так как направление в командировку является обычным элементов трудовой  деятельностью, не препятствующим истцу в контроле сроков течения исковой давности  по его требованиям к обществу.  

На основании изложенного, суд признаёт пропущенным истцом срок исковой  давности по обращению с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем отказывает  в удовлетворении иска.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного  долга, производное от него требование о взыскании процентов также не подлежит  удовлетворению.  

Также, поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные при обращении с  иском в суд, относятся на истца, и возмещению последнему не подлежат.  

При этом, поскольку истцом было заявлено об уменьшении иска, истцу из доходов  федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в  размере 1 823 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 312 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  18.03.2023. Подлинный чек ордер остаётся в материалах дела.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного  акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе  посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по  вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00 

 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна