ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310949/2018

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» (ООО «ДЭН») – ФИО1 по дов. от 30.06.2020 г. (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЭН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по вопросу распределения судебных расходов

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года

по иску ООО «ДЭН»

к АО «Тандер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тандер» о взыскании суммы штрафа за проведенную перепланировку арендуемого помещения в размере 300 000 руб., стоимости ремонта за помещение в размере 4 885 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу № А40-310949/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, ООО «ДЭН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 305-ЭС20-5453 АО «Тандер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 305-ЭС20-5453 указано, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 г. ответчик обязался не только легализовать проведение перепланировки, но и в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за проведение перепланировки или реконструкции объекта без разрешительной документации, арендатор обязался компенсировать арендодателю соответствующий штраф; ответчик в нарушение условий договора осуществил перепланировку и переоборудование помещений в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, чем причинил истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной истцом независимой экспертизы), следовательно, он обязан уплатить штраф и возместить истцу стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние и расходы за проведение экспертизы.

Впоследствии ООО «ДЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении суммы судебных расходов) на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (из которых 50 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 300 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 300 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции), транспортных расходов в размере 15 060 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. 50 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в размере 113 руб. по направлению заявления и уточненного заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов в размере 7 916 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу № А40-310949/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 г., заявление ООО «ДЭН» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «ДЭН» 115 170 руб. 72 коп. судебных расходов.

По делу № А40-310949/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ДЭН», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в размере 113 руб. по направлению заявления и уточненного заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов в размере 7 916 руб.); не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в данной части.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Тандер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ДЭН» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ДЭН» от АО «Тандер», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДЭН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ДЭН», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления), дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела № А40-310949/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Кроме того, удовлетворяя заявление истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, указали, что основанием отмены решения суда первой инстанции явилось представление истцом в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 10.07.2017 г. к договору аренды от 06.03.2017 г. - доказательство, которое не только не представлялось истцом в суд первой инстанции, но и о наличии которого истец не упомянул ни в одном из четырех судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и неисполнении им своих процессуальных обязанностей. При этом судами было отказано в удовлетворении заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО «ДЭН») указывает на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по вопросу возмещения судебных расходов,  разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного заявления (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении суммы судебных расходов до вынесения определения по вопросу распределения судебных расходах).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-310949/2018, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными судебные акты в обжалуемой части – определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций (в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в размере 113 руб. по направлению заявления и уточненного заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов в размере 7 916 руб., указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, согласился с указанными выводами.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом следует указать, что до подачи истцом в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела № А40-310949/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вопрос о распределении судебных расходов на представителя, а также почтовых и транспортных расходов, судами не рассматривался.

Также следует отметить, что до вынесения судом первой инстанции определения по вопросу о распределении судебных расходов, истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного заявления (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении суммы судебных расходов до вынесения определения по вопросу распределения судебных расходов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления (расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в размере 113 руб. по направлению заявления и уточненного заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов в размере 7 916 руб.), в связи с чем, обжалуемые судебные акты - определение суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций подлежит отмене в указанной части, дело № А40-310949/2018 - направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя в части состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу распределения судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (с учетом критериев разумности и чрезмерности).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А40-310949/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 22 200 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 7 916 руб. и 113 руб. – транспортные и почтовые услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В указанной части дело № А40-310949/2018 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А40-310949/2018 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова