СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2905/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А50-22848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бетула», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2022 года

по делу № А50-22848/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетула» (далее – ООО «Бетула», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 123-548-19 от 12.09.2019:

1) компрессор SK-20B-08, заводской номер HZJS201611-0375,                   инв. № 00003;

2) осушитель ADL-20F, инв. № 00004 (полученные по товарной накладной № 30262 от 03.07.2019, выдана ИП ФИО3);

3) компрессор винтовой маслозаполненный И-11/8 (Уралкомпресормаш), инв. № 00002;

4) ресивер для компрессора 400л. 10Атм. 70*180, инв. № 00005;

5) формировочная машина КОТМ-24Р (Ю.Корея), инв. № 00001 (полученные по товарной накладной BR00000001)  в пределах суммы задолженности 1 104 886 руб. 65 коп., подтвержденной по делам № А50-27856/2018, № А50-9855/2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – ООО «ЛЧПФ», третье лицо).

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец несмотря на исполнение третьим лицом обязательств по договору энергоснабжения № 373 от 17.07.2013 прекратил подачу электрической энергии, тем самым лишил возможности ООО «ЛЧПФ» исполнять обязательства, что дало возможность истцу предъявить требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Также ответчик не согласен с установлением судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 962 000 руб., поскольку с момента заключения договора прошло значительное время, в результате чего стоимость заложенного имущества изменилась, что приводит к нарушению прав и интересов залогодателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЛЧПФ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 373 от 17.07.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора № 373 от 17.07.2013 ПАО «Пермэнергосбыт» в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО «ЛЧПФ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-27856/2018 с ООО «ЛЧПФ» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана 1 312 276 руб. 39 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в периоды февраль, март, май, июнь 2018 года; 90 896 руб. 60 коп. процентов по соглашению, 95 529 руб. 00 коп. законной неустойки, а также 27 987 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-9855/2019  с ООО «ЛЧПФ» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 482 469 руб. 66 коп. задолженности по договору электроснабжения № 373 от 17.07.2013 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также 6 728 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

05.09.2019 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЛЧПФ» (потребитель) подписано соглашение о порядке исполнения обязательств в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по оплате электрической энергии (мощности), потребленной в феврале, марте, мае, июне, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года, по оплате процентов по соглашению, законной неустойки, расходов по уплате госпошлины, взысканных по решениям Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018г. по делу № А50-27856/18, от 28.05.2019 по делу № А50-9855/19 в общей сумме 2 015 886 руб. 65 коп., производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщик в сроки, согласованные сторонами в приложении 1 к настоящему соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 373 от 17.07.2013 и соглашению о порядке исполнения обязательств между ООО «Бетула» (залогодатель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (залогодержатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 12.09.2019 № 123-548-19, в соответствии с условиями п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения должником – ООО «ЛЧПФ» денежных обязательств перед залогодержателем, связанных с оплатой электрической энергии/мощности, потребленной на основании договора электроснабжения № 373 от 17.07.2013, начиная с 01 февраля 2018 предоставляет в залог залогодержателю движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

компрессор SK-20B-08, заводской номер HZJS201611-0375, инв. № 00003;

осушитель ADL-20F, инв. № 00004, полученные Залогодателем по товарной накладной № 30262 от 03.07.2019, выдана ИП ФИО3;

компрессор Винтовой маслозаполненный И-11/8 (Уралкомпресормаш), инв. № 00002;

ресивер для компрессора 400л. 10Атм. 70*180, инв. № 00005;

формировочная машина КОТМ-24Р (Ю.Корея), инв. № 00001, полученные Залогодателем по товарной накладной BR00000001 (далее – предмет залога).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 962 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора № 123-548-19 от 12.09.2019).

В соответствии с пунктом 1.4 договора   о залоге № 123-548-19 от 12.09.2019, алогом обеспечиваются все требования залогодержателя к должнику по основному договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе: требования по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) и процентов по состоянию на день реализации заложенного имущества, плата за предоставление отсрочки (рассрочки) платежа, неустойка, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.5 договора № 123-548-19 от 12.09.2019).

Согласно пункту 2.2.5 договора № 123-548-19 от 12.09.2019 залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае любой возникшей однократной просрочки исполнения должником своих обязательств по основному договору и дополнительным соглашениям к нему на срок более 20 дней.

Неисполнение ООО «ЛЧПФ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сроки, согласованные приложением № 1 к дополнительному соглашению от 08.10.2020 к соглашению о порядке исполнения обязательств от 05.09.2019, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по договору энергоснабжения № 373 от 17.07.2013, а также по соглашению о порядке исполнения обязательств от 05.09.2019  и дополнительному соглашению к нему от 08.10.2020 не исполнено, что подтверждается, в том числе  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-27856/2018, от 28.05.2019 по делу № А50-9855/2019, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности 1 104 886 руб. 65 коп., предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая стоимость заложенного имущества по договору залога согласована сторонами в п. 1.2 договора и установлена в размере 962 000 руб. 00 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ), соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции исходя из указанной залоговой стоимости.

Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что  истец прекратил подачу электрической энергии, тем самым лишил возможности ООО «ЛЧПФ» исполнять обязательства, рассмотрены и подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Размер задолженности ООО «ЛЧПФ» определен решениями суда по  делам № А50-27856/2018, от 28.05.2019 по делу № А50-9855/2019, которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу № А50-22848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова