АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23299/23

25 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена    04 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено    25 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2023 в размере 394 638 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2023 в размере 394 638 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с расчетом в порядке ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ответчик просил суд отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец просил суд удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

05.09.2023 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора подряда № М-02-09-20 от 21.09.2020 за нарушение сроков оплаты согласно пп. 3.2 договора (в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ) заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А53-21340/2022 общество с ограниченной ответственностью «Молния» (подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (заказчику) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2020 № М-02-09-20 в размере 126 498 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-21340/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, суды признали факт выполнения спорных работ по договору подряда № М-02-09-20 от 21.09.2020, отклонив заявление о фальсификации доказательств по делу, в том числе актов выполненных работ,  произведя взыскание задолженности в сумме 126 498 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком обстоятельств несвоевременной оплаты задолженности в размере 126 498 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 5.5 договора, суд установил, что указанный расчет за период с  05.12.2020 по 31.03.2023 выполнен неверно, поскольку из расчета подлежал исключению период действия моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Вместе с тем, исчисленный подрядчиком размер неустойки добровольно им ограничен до цены договора – 394 638 рублей, что несмотря на неверно определенный период не повлекло ошибку в начислении неустойки, признанной судом обоснованной за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.03.2023 в исчисленном размере 394 638 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принят заказчиком  в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер ответственности заказчика, ограничившись установленной ценой договора – 394 638 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в договоре согласовано условие об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что превышение размера неустойки над задолженностью вызвано действиями самого заказчика по несвоевременной оплате несмотря на то, что к указанному моменту также вступил в законную силу судебный акт по делу  №А53-21340/2022 относительно спорных обстоятельств по подписанию актов, в связи с чем не является основанием для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные требования о взыскании неустойки в размере 394 638 рублей, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отказано как заявленного необоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере понесенных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска – 5000 рублей (пункт 2 акта от 14.04.2023), при этом услуги оказаны на основании договора оказания юридических услуг № 04/12 от 01.12.2022, заключенного между ИП ФИО1 (исполнителем, юристом) и ООО «Молния» (заказчиком), оплата услуг подтверждается платежным поручением № 25 от 14.04.2023 на сумму 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом отказано как заявленных необоснованно, принимая во внимание подписанный акт оказанных услуг от 14.04.2023, согласно которому услуги на сумму 33 000 рублей по позициям 1.1-1.8 акта относятся к оказанию услуг в рамках рассмотрения дела № А53-21340/2022 и должны быть заявлены в рамках данного дела по смыслу ст. 112 АПК РФ, учитывая, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 22.06.2023 и срок на подачу заявления не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано как заявленного необоснованно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 893 рублей относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 760 рублей по платежному поручению № 54 от 28.06.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 394 638 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 893 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей, уплаченную по платежному поручению № 54 от 28.06.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины плательщику из бюджета без дополнительной выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова