ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1893/2020

г. Воронеж

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Медведь»: ФИО5,  представитель по доверенности от 27.12.2019;

от администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего МУП «Водоконал» Белгородского района ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-1893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Белгородского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на сооружение водонапорной башни,

третьи лица: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоконал» Белгородского района ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района, обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» (далее - ООО «Торг-Маркет»), администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение водонапорной башни с технологической охранной зоной (прилегающий земельный участок в радиусе 30 метров), являющейся неотъемлемой частью сооружения водонапорной башни, расположенное по адресу: 

<

...>, на объект недвижимости - сооружение кирпичная водонапорная башня (высотное сооружение 24 м), расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер БЕО:02:06:02:02:443 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоконал» Белгородского района ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-1893/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медведь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-1893/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торг-Маркет», Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрацией Белгородского района, администрацией Комсомольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медведь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-1893/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2006 ООО «ЧОП «Медведь» (покупатель) и конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Белгородского района (продавец) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: сооружение водонапорной башни с технологической охранной зоной (прилегающий земельный участок в радиусе 30 метров), являющейся неотъемлемой частью сооружения водонапорной башни, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.08.2006 ООО «ЧОП «Медведь» (покупатель) и конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Белгородского района (продавец) был подписан договор купли-продажи № 6, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сооружение - кирпичная водонапорная башня (высотное сооружение 24 м), расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер БЕО:02:06:02:02:443.

МУП «Водоканал» Белгородского района прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2006 о завершении конкурсного производства по делу № А08-8392/2002.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Медведь» на спорные объекты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив, что истцом заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которое не было зарегистрировано, не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также не возникло независимо от государственной регистрации, арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 551 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора купли-продажи объекта недвижимости, следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждено, что продавец спорного имущества был ликвидирован.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (утратил силу 01.01.2020) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи были заключены ООО «ЧОП «Медведь» и конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Белгородского района 24.08.2006 и 14.08.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем положения пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к данным правоотношениям сторон не применимы: поскольку право собственности на отчуждаемые по указанным договорам объекты не было зарегистрировано за продавцом на момент совершения данной сделки, оно не могло перейти к ООО «Медведь» в установленном законом порядке.

Истцом не представлены и в материалах дела не имеется как доказательств возникновения права собственности МУП «Водоканал» Белгородского района до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, так и доказательств регистрации права собственности после вступления в силу названного закона.

Из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012                                                                        № 4464/12 следует, что в отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены его требования о признании соответствующего права.

Сам по себе факт нахождения спорных объектов длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления бухгалтерского учета (инвентарные карточки учета объекта основных средств от 31.08.2006 № 2 и № 3) не являются безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия иных оснований для признания права собственности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-1893/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-1893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3