Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7843/2021

г. Петрозаводск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   08 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания 26.06.2024 (до перерыва) секретарем Шараговой М.И., 28.06.2024 (после перерыва) помощником судьи Ульянковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМ Групп»

к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о взыскании солидарно 29 802, 80 доллара США и 58 894 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профит», 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит»,

 

при участии ФИО3 и его представителя ФИО4 согласно заявлению, сделанному в судебном заседании, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу №А21-2491/2015, вступившим в законную силу 18.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМ Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 13/07-3 от 24.07.2013 в размере 27 299,80 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и неустойка в размере 2 503 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании указанного судебного акта 28.12.2015 выдан исполнительный лист, который 02.02.2016 был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 11.12.2018 исполнительный лист был возвращен ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 15.01.2021 исполнительное производство возбуждено повторно и окончено 11.11.2021 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в рамках дела №А26-2658/2021 ООО «ИМ Групп» обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Профит» банкротом, которое было принято к производству определением от 07.04.2021. Определением суда от 07.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ИМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них как с контролирующих ООО «Профит» лиц солидарно 29 802, 80 доллара США и 58 894 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований от 29.11.2023, т. 9. л.д. 147) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных положений, а также разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на подачу настоящего иска.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Профит» отсутствует имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцом. Оно не исключено из ЕГРЮЛ, но 08.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юрлица, 13.12.2021 и 03.07.2023 регистрирующий орган принимал решения об исключении ООО «Профит» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений.

ООО «Профит» было зарегистрировано 08.10.2010, основным видом его деятельности являлась розничная торговля, в момент создания его равноправными участниками являлись ФИО1 и ФИО2, руководителем являлась ФИО1. С 03.03.2016 руководителем ООО «Профит» является ФИО3. С 13.12.2019 единственным участником ООО «Профит» является ФИО1.

ООО «Профит» фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2015 году, начиная с 2017 года сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность, 30.12.2017 был закрыт единственный счет в ПАО Сбербанк.

В 2019 году ООО «Профит» возобновило хозяйственную деятельность, осуществляло по договорам подряда выполнение строительно-монтажных работ, в бухгалтерской отчетности за 2019 – 2020 г.г. отражены выручка, расходы и прибыль, 23.08.2019 в АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет, движение по которому осуществлялось с 04.09.2019 по 23.03.2021. Единственным работником в этот период являлся его руководитель ФИО3

Согласно бухгалтерской отчетности:

- за 2019 год выручка должника составила 866 000 руб., расходы – 799 000 руб., налог - 52 000 руб., прибыль 15 000 руб.,

- за 2020 год выручка должника составила 2 002 000 руб., расходы – 1 838 000 руб., прибыль 164 000 руб.

За 2021 год бухгалтерская отчетность не представлена.

Из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки с расчетного счета ООО «Профит» усматривается, что движение по счету осуществлялось с 04.09.2019 по 23.03.2021. Всего на счет поступило 3 008 790, 68 руб., из которых 267, 98 руб. поступило 09.11.2020 с назначением «возврат покупки», остальные денежные средства поступили от контрагентов должника в оплату заключенных договоров. 1 502 600 руб. снято ФИО3 с карты в банкомате. На сумму 984 491, 34 руб. произведена оплата покупок по карте. 433 070 руб. перечислено ФИО1 в возврат учредительского займа по договору №07 от 05.09.2019. 22 539 руб. составила комиссия за снятие наличных в банкомате. Остальные банковские комиссии составили 37 850 руб. На сумму 27 941, 30 руб. произведена оплата услуг. Последняя операция по счету совершена 23.03.2021 - по исполнительному производству списано 31, 06 руб. 

Размер поступивших на счет в 2019 и 2020 г.г. денежных средств соотносится с размером отраженной в бухгалтерской отчетности выручки.

В обоснование иска ООО «ИМ Групп» указывает, что банкротство наступило по вине контролирующих должника лиц, фактически прекративших в 2016 – 2018 г.г. деятельность в обход установленной законом процедуры ликвидации должника, в 2019 г. возобновивших хозяйственную деятельность с получением прибыли, но не погасивших задолженность перед истцом, а после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению – снова прекративших деятельность. ФИО3, пользуясь корпоративной картой, снял со счета должника наличные денежные средства в банкоматах, оплачивал личные покупки и перевел 433 070 руб. в пользу участника ФИО1, не предоставив доказательств расходования этих денежных средств на нужды предприятия, доказательств реальности предоставления ФИО1 в займ обществу денежных средств не имеется (займ не был отражен в бухотчетности должника, на счет в банке денежные средства не поступали, наличие у нее финансовой возможности предоставить займ не подтверждено), что свидетельствует о причинении убытков. Вина участников ООО «Профит» состоит в том, что они имели возможность и должны были влиять на действия руководителя.

ФИО3 возражает против удовлетворения иска, указывая, что с момента создания ООО «Профит» осуществляло деятельность по розничной торговле одеждой. Договор на поставку товара у должника с истцом был заключен в долларах США. Неплатежеспособность должника с конца 2014 года была вызвана объективными кризисными явлениями – существенным увеличением курса валюты и снижением потребительского спроса, в результате чего магазин по продаже одежды был закрыт, деятельность предприятия прекратилась. Объективное банкротство наступило в 2015 году. В тот период ООО «Профит» неоднократно пыталось урегулировать с истцом вопрос погашения задолженности и возврата поставленного товара, но его предложения не были приняты. В 2019 году организован новый вид деятельности – оказание строительно-монтажных работ. Для возобновления деятельности требовались оборотные средства, которые предоставила ФИО1 по договору беспроцентного займа №7 от 05.09.2019. ФИО2 никакого участия в возобновлении деятельности предприятия не принимала, перестала быть его участником. Снятые со счета предприятия денежные средства расходовались на нужды предприятия (оплату привлеченных работников, приобретение инвентаря, оборудования, расходных материалов, оплату топлива). Заработная плата директора не выплачивалась, в связи с чем расходование им денежных средств на личные нужды следует расценивать как компенсацию по оплате труда. Все операции по снятию и перечислению денежных средств осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Невозможность продолжения деятельности в 2021 году была вызвана арестом расчетного счета в рамках исполнительного производства и возбуждением дела о банкротстве. Обращает внимание суда, что добровольная ликвидация предприятия при наличии неисполненных обязательств невозможна, а инициированная истцом процедура банкротства прекращена за отсутствием у должника средств на ее финансирование. Полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, суд вправе переквалифицировать требование истца в требование о возмещении убытков. Представил в материалы дела электронную переписку ООО «Профит» и ООО «ИМ Групп» конца 2014 г. и начала 2015 г., договор беспроцентного займа №7 от 05.09.2019, копии заключенных с контрагентами договоров подряда, актов и справок формы КС-2 и КС-3 (2019 – 2020 г.г.), копии авансовых отчетов с приложением первичных документов и расчет к ним, книги учета доходов и расходов за 2019 – 2020 г.г., оборотно-сальдовые ведомости и копии бухотчетности 1С (на электронном носителе), консультационное заключение ИП ФИО5

ФИО1 возражает против удовлетворения иска, указывая, что будучи руководителем (до 03.03.2016) предпринимала все возможные меры для урегулирования задолженности с истцом, неплатежеспособность должника была вызвана объективными факторами, а не ее действиями.

ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указывая, что в период возобновления обществом деятельности, с которым связаны исковые требования, она не являлась контролирующим должника лицом, ей не было известно о возобновлении деятельности общества в 2019 году, решение об этом не выносилось на собрание участников, заключенные обществом договоры она не одобряла.

Оснований для рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании банкротом у суда не имеется, поскольку не имеется оснований считать, что данная обязанность наступила ранее, чем возникли обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку ФИО2 не являлась руководителем ООО «Профит», не обладала более чем половиной долей уставного капитала общества, более чем половиной голосов в общем собрании участников общества, правом назначать (избирать) руководителя должника, она не может быть признана контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве. Доказательств совершения ею каких-либо действий, приведших к банкротству должника, например, совершения или одобрения совместно с другим участником должника сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, либо получения выгоды по такой сделке, не имеется, истец на это не ссылается. Следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований у суда не имеется.

Поскольку ФИО3 являлся руководителем ООО «Профит» с 03.03.2016, он не может нести ответственность за наступление у должника неплатежеспособности в конце 2014 года и прекращению его хозяйственной деятельности в 2015 году. В этот период руководителем ООО «Профит» являлась ФИО1

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по факту наступления у ООО «Профит» неплатежеспособности в конце 2014 года и прекращению его хозяйственной деятельности в 2015 году суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что неплатежеспособность ООО «Профит» в конце 2014 года наступила по независящим от контролирующих его лиц причинам, связанным с объективными факторами, обусловленными мировым экономическим кризисом и увеличением курса валюты, исходя из которой должны были производиться расчеты за поставленный товар. Это в том числе подтверждается перепиской сторон. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сам факт прекращения хозяйственной деятельности в 2015 году по причине неплатежеспособности не является основанием для наступления ответственности контролирующих должника лиц.

Равным образом суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по факту возобновления им деятельности должника в 2019 году и ее прекращения в 2021 году по причине наличия значительной задолженности перед истцом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО3, будучи руководителем ООО «Профит», возобновив его деятельность в 2019 году, избрал не разумный и не добросовестный способ ведения предпринимательской деятельности, а именно: оплачивал со счета должника личные покупки и снимал со счета должника наличные денежные средства, допустив смешение своих собственных активов и активов общества, при этом не вел учет расходов, произведенных на нужды общества, и не отчитывался за денежные средства, израсходованные и снятые со счета должника. Сам ФИО3 в ходе рассмотрения дела это подтверждал, также подтверждал тот факт, что часть расходов, в том числе на оплату труда лиц, привлеченных им для выполнения работ, изначально осуществлялась им без оформления оправдательных документов.

Представленные им в материалы дела первичные оправдательные документы (авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, накладные) суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу исходя из следующего. Ни один из оправдательных документов не соотносится с оплатой покупок, которая была произведена по корпоративной карте на сумму 984 491, 34 руб. Представленные оправдательные документы не возможно соотнести с конкретными выполняемыми должником работами, с конкретными договорами, актами выполненных работ. Так, даже из представленного самим ФИО3 расчета расходов (т. 8 л.д. 7 – 17) следует, что документы представлены за период еще до начала выполнения работ по договорам, не соотносятся с периодом выполнения работ по актам выполненных работ (в значительной части они датированы либо до даты начала работ, либо после даты приемки работ), размер расходов превышает стоимость самих работ. Имеются документы, покупателями в которых указаны другие лица (граждане). Договорами подряда предусматривалось выполнение работ с использованием материалов заказчика либо их приобретение подрядчиком за счет заказчика согласно смете с предоставлением заказчику счетов. Ни сметы, ни счетов, которыми подтверждалось бы приобретение материалов, не представлено. Письма контрагентов, в которых обобщенно сообщается, что работы выполнялись в том числе с использованием материалов подрядчика, не могут заменить данные документы. Доказательств оплаты товарных накладных, универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела и учтенных ФИО3 в составе расходов, также не представлено.

При этом суд критически относится к возможности восстановления первичной документации, учет и хранение которой не осуществлялись изначально, и которая по своему характеру не может быть восстановлена за счет контрагентов.

Доводы ФИО3 о том, что часть израсходованных денежных средств следует отнести на его заработную плату, суд отклоняет, поскольку начислений по заработной плате и соответствующим обязательным платежам не производилось.

Факт реального выполнения работ по договорам подряда, на который ссылается ФИО3, не опровергает того, что денежные средства со счета должника были израсходованы (сняты) самим ФИО3 без оформления оправдательных первичных документов. При этом ведение и хранение документов бухгалтерского учета находилось в зоне его контроля как руководителя и единственного работника должника. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца, предъявленные к ФИО3, суд находит обоснованными.

Оснований считать, что отсутствие подтверждающей расходы первичной документации затруднило бы формирование и реализацию конкурсной массы, суд не находит. Руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу, что противоправное поведение ФИО3 влечет не субсидиарную ответственность, а ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно переквалифицирует заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Размер убытков определен судом в сумме 2 970 641, 64 руб. как разница между суммой, поступившей на счет должника - 3 008 790, 68 руб. за вычетом 267, 98 руб. возвращенной на счет должника покупки, 31, 06 руб. списанных со счета по исполнительному производству и 37 850 руб. банковских комиссий, не связанных со снятием наличных в банкомате, признавая, что в остальной части, в том числе в части комиссии за снятие денежных средств в банкомате, расходование денежных средств на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности должника, не подтверждено (3 008 790, 68 руб. – 267, 98 руб. – 31, 06 руб. -37 850 руб.).

Поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов может быть вменено в вину лица, на которого возложены обязанности по организации или ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по этому основанию у суда не имеется.

Вместе с тем, после возобновления хозяйственной деятельности в 2019 году со счета должника ФИО1 было перечислено 433 070 руб. в возврат учредительского займа по договору №07 от 05.09.2019.

В подтверждение предоставления займа представлен договор о предоставлении беспроцентного займа №7 от 05.09.2019, согласно которому ФИО1 предоставляет ООО «Профит» 316 570 руб. сроком до 31.12.2019, приходные кассовые ордера от 05.09.2019 и 08.01.2020 на общую сумму 433 070 руб. В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО1 представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2023, указывая, что за 2016 – 2019 г.г. ею получен доход в размере 1 005 086, 37 руб.

Суд приходит к выводу, что реальность предоставления должнику займа ФИО1 не подтверждена. На счет в банке денежные средства не поступали. Доказательств их расходования на нужды предприятия, равно как и доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности их предоставления, не имеется. Так, из представленных ею сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2023 усматривается, что ее ежегодный доход в среднем составлял 275 000 руб., что не только не подтверждает, а опровергает факт наличия у нее свободных денежных средств для финансирования деятельности предприятия.

Кроме того, в случае предоставления ФИО1 должнику компенсационного финансирования с использованием конструкции договора займа, возврат его может быть произведен только после погашения требований независимых кредиторов должника.

Учитывая изложенное, ФИО1 как выгодоприобретатель должна нести перед истцом ответственность солидарно с ФИО3 в сумме 433 070 руб.

Поскольку размер неисполненных должником обязательств перед истцом определен в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 29 802, 80 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО «ИМ Групп» с ООО «Профит» решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу №А21-2491/2015, но сумма взыскания не должна превышать 2 970 641, 64 руб. размера причиненных убытков.

            В выписке по счету должника в качестве назначения платежа 23.03.2021 при списании 31, 06 руб. отражено, что списание произведено по исполнительному производству №327/21/10024-ИП. Данный номер соответствует исполнительному производству, которое возбуждалось в пользу истца. Вместе с тем, при наличии данных об иных исполнительных производствах на эту дату в отношении должника и в отсутствие сведений о фактическом распределении данных денежных средств в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности перед истцом на эту сумму. 

            Оснований для взыскания в пользу истца 28 894 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу №А21-2491/2015 с ООО «Профит» в доход федерального бюджета, не имеется.

            Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом курса доллара США на день подачи иска размер исковых требований составлял 2 219 844, 36 руб. Излишне перечисленная истцом по платежному поручению от 24.09.2021 №1130 государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату. На ответчиков суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМ Групп» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО3 (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. и 29 802, 80 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (но не более 2 970 641, 64 руб.), из которых 433 070 руб. взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

Судья

Пасаманик Н.М.