Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5499/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ СЕРВИС" (198332, 

<

...>, КОРПУС 1СТР1, ПОМ/КОМН 14-Н/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 591206 руб. убытков в порядке суброгации, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 (онлайн), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, 

установил:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"(далее  истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ СЕРВИС" с требованием о взыскании 591206 руб. убытков в порядке суброгации.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить.

31.03.2022 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено помещение и имущество.

По договору страхования № 001-PFI000015975 помещение по адресу 

<

...>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно Акту от 04.04.2022 составленному ответчиком установлено, что причина протечки – засор общедомового канализационного лежака.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 591206 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 1656.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 591206 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: страховой акт, заявление на страховую выплату, платежное поручение.

По мнению истца, на основании статей 387, 965, 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик, поскольку указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. 

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ). 

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Ответчик, как управляющая организация  осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

           Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила №491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По содержанию акта от 04.04.2022 установлено, что причина протечки – засор общедомового канализационного лежака, который является  общим имуществом в многоквартирном доме. 

На основании изложенного суд заключил, что по делу доказан факт наступления вреда, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, расходы по оплате госпошлины, в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ СЕРВИС" 591206 руб.,  в возмещении ущерба в порядке суброгации, 14824 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.