ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023 года

Дело № А40-155962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГродневаСамвела Григорьевича, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022(№ 09АП-79249/2022),

о признании недействительными сделками перечислений должником в пользуФИО1 денежных средств в общем размере7 833 051 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122(7323) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в период с 27.09.2020 по 28.12.2021 в общем размере 7 833 051 руб. 04 коп. в пользу ФИО1 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 7 833 051 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором банк указал, что все платежи произведены по распоряжениям клиента (ФИО3) в соответствии с требованиями законодательства (приобщен в материалы дела).

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за период с 27.09.2020 по 28.12.2021 по расчетным счетам ФИО3 № 40802810202980001712 и 40817810306250056634, открытым в АО «Альфа-Банк», должником были произведены перечисления денежных средств в общем размере 7 833 051 руб. 04 коп. в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 Постановления № 63 отмечено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2                          ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;                         2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами установлено, следует из материалов дела, спорные сделки совершены должником в период с 27.09.2020 по 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 заявление ООО «РЭМЗ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом периода совершения спорных платежей, т.е. сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены признаки неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, при наличии у должника обязательств, срок исполнения по которым наступил.       

Так, у ФИО3 имелись следующие непогашенные обязательства: задолженность перёд ООО «PC Фролово» в размере 143 704 663 руб. 61 коп., реализованную на открытых торгах (сообщению о результате торгов № 4828846 от 16.03.2020).

Победителем торгов по лоту № 6 признан ИП ФИО5 ИНН 

<

***> ОГРНИП 308774624900615 (

<

...>) предложивший 1 859 824 руб. 48 коп.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО «РЭМЗ» в размере 97 450 850 руб. 69 коп., которая была установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу № А53-32531/2016.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная часть - 18.11.2021) требования ООО «РЭМЗ» в размере 97 450 850 руб. 69 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами также установили, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку, является родственником (супруг дочери должника) должника.

Кроме того, как обосновано отметили суды первой и апелляционной инстанций, сложившиеся отношения между сторонами не характерны обычным хозяйственным отношения на рынке, а также две банковские операции по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. были совершены уже после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021) – 30.11.2021 и 28.12.2021.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а материалы дела относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточных доказательств способных послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не представлено. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установили фактические обстоятельства по делу, обоснованно признали спорные перечисления денежных средств недействительными сделками и правильно применили последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-155962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова