﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-14187/2018

г. Казань

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Акулининой А.А., доверенность от 17.10.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А72-14187/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) о взыскании задолженности в размере 9 142 413,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (далее – ООО «УК «ЦЭТ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в апреле, мае, июне 2017 года энергоресурсы по договору № 70980т от 09.12.2013 в размере 9 142 413,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Кроме того, ООО «УК «ЦЭТ» приобщил к кассационной жалобе дополнительные документы.

Однако положения АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным дополнительные доказательства подлежат возврату ООО «УК «ЦЭТ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» (прежнее наименование – «ОАО «Волжская ТГК») (поставщик) в адрес ООО «УК ЦЭТ» (потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения № 70980т от 09.12.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») от сетей теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Данный договор был подписан потребителем с учетом протокола разногласий. До настоящего времени разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы. 

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЦЭТ».

Договор действует с 09.12.2013 по 08.12.2014 включительно, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. 

Объектами потребления энергоресурсов является перечень многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ульяновске. 

Основанием для расчетов по договору является расчетная ведомость (в настоящее время заменена на акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды).

Из материалов дела следует, что в период с марта 2018 года по июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. 

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за период с марта по июнь 2018 года истец выставил ответчику счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по состоянию на 31.07.2018 в размере 14 356 791,66 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что ответчик частично оплатил указанную задолженность. По данным истца, на дату вынесения решения сумма основного долга ответчика составила 9 142 413,74 руб. (за апрель – июнь 2017 года), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы. 

Суды верно отметили, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (потребителя) от оплаты фактически поставленной энергии.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «ЦЭТ» фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приложенные к жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки апелляционного суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом принять дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов не противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, а дело рассматривается арбитражным кассационным судом по тем доказательствам, которыми располагали суды первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А72-14187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова