Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4362/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-2241/2021

на решение от 24.02.2021 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4362/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы», Контрольно-счетная палата Сахалинской области,

при участии: 

от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности № 9 от 18.08.2020, сроком действия до 19.08.2021, паспорт, копия  диплома (регистрационный номер 7119);      

от акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский», областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы», Контрольно-счетная палаты Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы», на стороне управления - Контрольно-счетная   палата   Сахалинской   области.

Решением суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель указывает на нарушение Росприроднадзором процедуры выдачи (принятия) предписания, поскольку проверка в отношении общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-294-ФЗ), не проводилась.

Как считает общество, занимаясь разведение крупного рогатого скота, оно не осуществляет самостоятельную деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности, не принимает отходы от других лиц, а использует навоз для собственных нужд путем внесения на собственные поля, в связи с чем на него не распространяются требования природоохранного законодательства об экологической экспертизе.

Общество считает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом в нарушение статьи 69 АПК РФ допущена переоценка фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решения Тымовского районного суда по делу №12-23/2020 и 12-24/2020).

Росприроднадзор  против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным

Третьи лица свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счетная палата Сахалинской области письмом от 08.04.2020 № 02-06/228 сообщила управлению, что при проведении КСП контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской   области   сельского   хозяйства   и   регулирование   рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и других государственных программ, в части средств, направленных АО «Совхоз Южно-Сахалинский» за 2018, 2019 годы и истекший период 2020 года»  были установлены факты эксплуатации незавершенного строительством объекта, подлежащего экологической экспертизе в отсутствие необходимых разрешений, а также несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, которое выразилось в том, что на территории не завершённого строительством объекта осуществляется складирование свежего навоза крупного рогатого скота на открытый грунт земельного участка. Склад хранения навоза (лагуна), предусмотренный к строительству в 1-м этапе, на момент обследования отсутствовал. В этой связи палатой сделан вывод о наличии в действия общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 8.2.3 и части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 управлением общество по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 100 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № 12-23/2020 постановление от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом управления 22.06.2020 обществу выдано предписание № СБ-20-104/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу вменено нарушение части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в складировании отходов животноводства в отсутствии государственной экспертизы на объекте «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево, МО «Тымовский городской округ», срок устранения установлен 20.06.2021. В данном предписании указано на то, что оно выдано на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что объект капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», расположенный с. Палево, Тымовского района, относится к перечню объектов, которые должны проходить государственную экологическую экспертизу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно проектной документации на строительство фермы, разработанной ООО «ТехСтройПроект» в 2017 году по заказу общества,  а так же заключения экспертизы № 65-1-1-2-0056-18 проектной документации на объект капитального строительства «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» от 14.05.2018, в составе объекта предусмотрено строительство объектов основного назначения (ангары для скота, кормовые столы, кормоприготовительный цех, ветеринарный пункт, административно-бытовой блок со встроенной котельной, санпропускник) и вспомогательного назначения (навесы для молодняка, выгульные площадки на 100 и 75 голов, траншеи для хранения силоса на 300 т., склад сена, резервная ДГУ, гараж стоянка с/х техники, автовесовая, навозохранилище, локальные очистные сооружения ливневой канализации, аккумулирующая емкость с насосом, убойно-санитарный пункт, крематор, пожарные резервуары с насосной станцией пожаротушения) (стр. 6 заключения). Проектом предусматривается строительство комплекса в 2 этапа, первый этап среди прочего включает строительство крематора и навозохранилища (1 шт.), второй этап - в том числе строительство навозохранилища (1 шт.) (стр. 7, 36 заключения). В подразделе «Технологические решения» указано, что навозоудаление и хранение навоза обеспечивается за счет строительства двух навозохранилищ. Уборка навоза механизирована. Для хранения навоза предусмотрены два навозохранилища. Расчет вместимости навозохранилища выполнен согласно Методическим рекомендациям по проектированию систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения и утилизации навоза. Согласно расчета, навозохранилища рассчитаны на хранение 32 000 куб.м. навоза. Принятый срок хранения навоза составляет 12 месяцев, после которого он используется в качестве удобрения на с/х полях хозяйства (стр. 35-36 заключения).

Как следует из проектной документации, по завершении строительства первого этапа на обустроенных площадях планируется разместить до 1000 голов КРС, что потребует удаления формируемых отходов жизнедеятельности (фекалий) крупного рогатого скота в объеме 12775 куб. м. в год, материалов использованной подстилки (соломы) КРС в объеме 1970 тн/год. Количество подстилки на запланированные 2918 голов - 3939,81 гол/год, т. С целью уменьшения загрязнения окружающей среды в том числе предусмотрено правильное хранение и использование навоза, а также после вскрытия животных, болевших заразными болезнями, уничтожение их трупов путем сжигания в проектируемом крематоре. На страницах 82-86 раздела 5 подраздела 7 «Технологические решения» проектной документации указано, что основным видом отходов производственного процесса являются животноводческие отходы - навоз. Навоз относится к 4 классу опасности. На проектируемом животноводческом комплексе вышеуказанный вид отходов - навоз, является для предприятия продуктом, образующимся в результате их хозяйственной деятельности, и в дальнейшем будет использоваться в собственных нуждах по целевому назначению - в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством.

Оспариваемое предписание выдано обществу в связи с допущенным им нарушением части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно в связи со складированием отходов животноводства в отсутствии государственной экспертизы на объекте «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево, МО «Тымовский городской округ».

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, относящихся  в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон об обращении с отходами).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к отходам сельского хозяйства отнесены: навоз крупного рогатого скота код 1 12 110 00 00 0, в том числе навоз крупного рогатого скота свежий - код 1 12 110 01 33 4, навоз крупного рогатого скота перепревший - код 1 12 110 02 29 5; к отходам при обезвреживании биологических отходов отнесены зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных- код 7 47 821 01 40 4.

Согласно пункту 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак одинадцатизначного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - первый класс опасности; 2 - второй класс опасности; 3 - третий класс опасности; 4 - четвертый класс опасности; 5 - пятый класс опасности.

Как указывалось выше, из проектной документации и положительного заключения экспертизы, на запроектированной ферме предполагается образование животноводческих отходов - навоза как результата жизнедеятельности крупного рогатого скота. Данный навоз планируется хранить в течение 12 месяцев, а после использовать в качестве удобрения.

Таким образом на запроектированной ферме планируется хранение в целях утилизации отходов четвертого класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий), обезвреживание биологических отходов, вследствие чего будут образовываться отходы четвертого класса опасности. Более того, для указанных целей запроектировано строительство объектов размещения отходов четвертого класса опасности (навозохранилища в количестве 2 штук), объекта обезвреживания биологических отходов (крематора).

Принимая во внимание технологию переработки навоза в органическое удобрение, предусматривающую процесс накопления, карантинирования и выдерживания в соответствующих хранилищах, апелляционный суд пришел к выводу, что предприятием применяются технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах, что в совокупности определяется ФЗ «Об отходах производства и потребления» как процесс обезвреживания отходов производства и потребления.

Данный вывод подтверждается также "РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" (утв. и введены в действие Минсельхозом России 23.05.2017), согласно которым ввод в эксплуатацию животноводческих ферм, комплексов и птицеводческих предприятий не допускается без одновременного ввода в действие систем удаления, хранения и подготовки к использованию навоза и помета и решения проблемы использования в качестве органических удобрений всех видов навоза, помета и сточных вод (пункт 3.16).

Требования по обеззараживанию продуктов жизнедеятельности животных также реализованы в ветеринарных правилах содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 (аналогичные требования имелись в приказе от 13.12.2016 N 551). Согласно пункту 11 Правил № 622 в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Приведенные нормативные правовые акты предусматривают обезвреживание навоза как обязательный технологический процесс по содержанию и разведению животных.

Таким образом, АО «Совхоз Южно-Сахалинский», осуществляя проект «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», который относится к объектам в области обращения с отходами производства к объектам обезвреживания отходов,

Управление, предъявляя требование о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, исходило из того, что осуществляя деятельность по разведению КРС, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в рамках замкнутого производственного цикла планирует осуществлять деятельность по обеззараживанию отходов - изменению состава, физических и химических свойств отходов жизнедеятельности животных, в целях снижения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, что является элементом обращения с отходами производства, классифицируемым статьей 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» как обезвреживание отходов.

Поддерживая вывод Управления, суд, учитывая, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в хозяйственной деятельности при разведении КРС осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов – навоза, исходя из буквального толкования положений пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, сделал правильный вывод, что проектная документация  объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, с. Палево, участок № кад. 65:19:0000000:319:1, разработанной в 2017 году по заказу общества ООО «ТехСтройПроект», подлежала государственной экологической экспертизы федерального уровня. 

Довод общества со ссылкой на разъяснения Минприроды от 24.05.2016 о том, что на него не распространяются требования природоохранного законодательства об экологической экспертизе, основан на ошибочном понимании указанного письма.

Указанные разъяснения, исходя из их буквального содержания, даны по вопросу о применении законодательства РФ о лицензировании деятельности в сфере обращения с отходами, а не по вопросу применения законодательства РФ об экологической экспертизе. Более того, указанные разъяснения не имеют силу нормативного правового акта, тогда, как при разрешении настоящего спора имеет значение буквальное содержание норм права, регламентирующих отношения в сфере обращения с отходами и проведения экологической экспертизы.

Также судом не принимаются доводы общества о преюдиции решения суда общей юрисдикции (решения Тымовского районного суда по делу №12-23/2020 и 12-24/2020) для рассмотрения настоящего спора.

Так вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № 12-23/2020 постановление от 22.06.2020 № СБ-20-104/2020, вынесенное в отношении общества, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии счастью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, поскольку для арбитражного суда обязательно решение суда об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, повторно установил фактические обстоятельства дела, при этом судом не допущено переоценки фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному им делу. В рамках настоящего дела судом иным образом истолкованы нормы законодательства РФ об экологической экспертизе и об обращении с отходами, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что допустимо, так как вопрос касается применения нормы права, а не переоценки фактических обстоятельств.

Также судом обоснованно не принят довод общества о том, что управлением грубо нарушена процедура проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, поскольку управлением проверка общества не проводилась, а предписание выдано на основании материалов, поступивших от Контрольно-счетной палаты Сахалинской области. 

В силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Указанная норма, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры, нежели проверки, проведенной в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Более того, частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального законы № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих окружающую среду, здоровье населения и благополучие среды обитания.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как правильно указал суд, оспариваемое предписание вынесено на основании доказательственной информации, полученной управлением, как от Контрольно-счётной палаты Сахалинской области (выписка из акта проверки, акт осмотра), так и от самого общества (положительное заключение экспертизы, проектная документация).

Наличие указанных документов явилось достаточным для вывода управления о том, что обществом нарушена часть 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе путем возведения и эксплуатации посредством складирования отходов животноводчества в отсутствии государственной экспертизы документации на объект «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево, МО «Тымовский городской округ».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, соглашается с позицией управления о наличии в действиях общества нарушения, указанного в оспариваемом предписании. В этой связи суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании    предписания управления незаконным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная АО «Совхоз Южно-Сахалинский» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021  по делу №А59-4362/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» излишне уплаченную платежным поручением № 612 от16.03.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина