﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52086/2019

Дело № А57-1871/2018

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Гасымова С.Н. и Романова Н.А., доверенность от 21.03.2018,

ответчика – Мокиенко Д.Ю., доверенность от 20.11.2018,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-1871/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 1026403041280) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН 1106450004814) об обязании совершить определённые действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмир» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о взыскании стоимости поставленных материалов, при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее – Заказчик) об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 в размере 16 202 062 руб. 76 коп. путём передачи прав на квартиры № 26, 138, 139, 219, 231, 327, 332, 338, 318, 322, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв. м, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, ул. Лунная, 43 «В», о взыскании 3 170 591 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при неисполнении судебного акта в части передачи прав на квартиры, взыскать денежную сумму в размере 1% (162 020 руб. 63 коп.) от суммы задолженности в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, согласованием сторонами оплаты работ путём передачи прав на квартиры во вновь построенном жилом доме, нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков расчётов.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Определением от 10.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту Степанову В.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 с приложениями?

2) соответствует ли фактически выполненный Генподрядчиком объём работ условиям договора генерального подряда от 23.01.2015, проектной документации? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

Определением от 08.06.2018, после получения экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на завышение Генподрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ, экспертизой установлена фактическая стоимость выполненных работ, денежные обязательства у Заказчика по договору отсутствуют, Генподрядчиком получены от Заказчика стройматериалы, Заказчик готов в счёт оплаты передать 5 квартир с иной общей площадью и частично выплатить денежными средствами.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на наличие договора генподряда с Заказчиком на достройку жилого дома, расчётом Заказчиком путём передачи квартир, в том числе включенных в исковое заявление.

Определением от 06.07.2018 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Генподрядчику об обязании Генподрядчика оплатить стоимость переданных стройматериалов путём уменьшения площади подлежащих передаче Генподрядчику квадратных метров на 27,15 кв. м.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Генподрядчика обязанности по оплате поставленных Заказчиком стройматериалов.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований заказчика, поскольку надлежащие доказательства получения Генподрядчиком материалов от Заказчика отсутствуют.

Определением от 24.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Киселеву С.А., с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов.

Определением от 03.10.2018 произведена замена экспертного учреждения и эксперта. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту Давыдову М.А.

Определением от 29.10.2018, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса», эксперту Хайбрашеву А.В., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ  от 31.07.2015 №1, от 30.09.2015 № 2, от 31.10.2015 №3, от 30.11.2015 № 4, от 31.12.2015№ 5, от 25.04.2016 № 6?

2) соответствует ли фактически выполненный Генподрядчиком объём работ условиям договора генерального подряда от 23.01.2015, проектной документации? Если не соответствует, то в чём выражается несоответствие?

3) был ли допущен со стороны Генподрядчика перерасход используемых материалов, в частности, бетонной смеси, при производстве работ по устройству свайного поля, указанных в актах о приёмке выполненных работ  от 31.07.2015 №1, от 30.09.2015 № 2, от 31.10.2015 №3, от 30.11.2015 № 4, от 31.12.2015№ 5, от 25.04.2016 № 6?

4) какие виды работ, не предусмотренные условиями договора генерального подряда от 23.01.2015, проектной документацией, были выполнены Генподрядчиком? Определить отдельно: объём и стоимость работ, предусмотренных договором генерального подряда от 23.01.2015, проектной документацией; объём и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором генерального подряда от 23.01.2015, проектной документацией

5) возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора генерального подряда от 23.01.2015, проектной документацией, выполнить земляные работы и работы по устройству свайного поля, отвечающие требованиям обязательным норм и правил?

6) была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иной причине?

Определением от 08.04.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Исполнителя 945 143 руб. 50 коп. стоимости поставленного материала.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 требования Генподрядчика по первоначальному иску удовлетворены частично. В обязанность Заказчика вменено в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Генподрядчику в счёт оплаты выполненных работ по договору от 23.01.2015 права на квартиры: № 138, количество комнат – 2, этаж – 5, проектная площадь – 56,31 кв. м; № 139, количество комнат – 3, этаж – 6, проектная площадь – 81,55 кв. м; № 219, количество комнат – 1, этаж – 6, проектная площадь – 36,68 кв. м; № 231, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 36,68 кв. м; № 322, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 37,16 кв. м; № 327, количество комнат – 1, этаж – 9, проектная площадь – 37,16 кв. м; № 332, количество комнат – 1, этаж – 10, проектная площадь – 37,16 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв. м, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, ул. Лунная, 43 «В». С Заказчика в пользу Генподрядчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 482 руб. В удовлетворении требований Генподрядчика в остальной части иска отказано. В случае неисполнения Заказчиком судебного акта в части передачи прав на квартиры в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с Заказчика в пользу Генподрядчика судебную неустойку в размере 11 230 руб. за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. Встречные требования Заказчика удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскана задолженность за поставленные строительные материалы в размере 945 143 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 903 руб. С Генподрядчика в пользу Заказчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 362 руб. 23 коп. С Заказчика в пользу ООО «Центр поддержки бизнеса» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 737 руб. 77 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – определением стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, определением в договоре стоимости 1 кв. м площади, определением судом оптимального варианта подлежащих передаче квартир исходя из стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ, отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерностью требований о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела факта передачи стройматериалов Заказчиком Подрядчику, отсутствием доказательств оплаты Генподрядчиком полученных от заказчика стройматериалов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 24.07.2019, решение суда первой инстанции от 22.05.2019 изменено. В обязанность Заказчика вменено в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Генподрядчику в счёт оплаты выполненных работ по договору от 23.01.2015 права на квартиры: № 6, количество комнат – 3, этаж – 1, проектная площадь – 76,8 кв. м; № 1, количество комнат – 2, этаж – 1, проектная площадь – 55,28 кв. м; № 120, количество комнат – 1, этаж – 1, проектная площадь – 36,89 кв. м; № 189, количество комнат – 1, этаж – 1, проектная площадь – 35,63 кв. м; № 192, количество комнат – 3, этаж – 1, проектная площадь – 72,6 кв. м; № 291, количество комнат – 1, этаж – 2, проектная площадь – 33,56 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв. м, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, ул. Лунная, 43 «В». С Заказчика в пользу Генподрядчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 908 руб. В удовлетворении исковых требований Генподрядчика в остальной части отказано. В случае неисполнения Заказчиком судебного акта в части передачи прав на квартиры в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с Заказчика в пользу Генподрядчика судебную неустойку в размере 10 814 руб. за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. Встречные исковые требования Заказчика удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскана задолженность за поставленные строительные материалы в размере 945 143 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 903 руб. С Генподрядчика в пользу ООО «Центр поддержки бизнеса» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 971 руб. С Заказчика в пользу ООО «Центр поддержки бизнеса» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 129 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочное определение судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить требования Генподрядчика в полном объёме, в удовлетворении требований заказчика отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на противоречие судебных актов нормам гражданского права, неверным определением судами существенных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями, по мнению Генподрядчика, не учтено следующее: стоимость выполненных Генподрядчиком работ подтверждена первичной документацией и судебной экспертизой, оплата выполненных работ в полном объёме Заказчиком не произведена, судом первой инстанции неправомерно назначена по делу третья экспертиза при отсутствии согласия сторон по делу, судом необоснованно определён размер судебной неустойки, проценты подлежали взысканию, апелляционный суд не обосновал изменение подлежащих передаче квартир, стройматериалы по встречному иску поставлялись для выполнения работ, то есть для нужд Заказчика.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ правомерно установлена на основании последней экспертизы, назначение экспертизы является правом суда, размер судебной неустойки правомерно определён апелляционным судом, проценты по не денежному обязательству не подлежат начислению, количество квартир правомерно изменено апелляционным судом в связи с изменением стоимости выполненных работ, стоимость поставленного Заказчиком материала подлежит оплате Генподрядчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Генподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на необоснованность назначения по делу судом первой инстанции третьей экспертизы, отсутствие мотивированности апелляционным судом перечня подлежащих передаче квартир.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что назначение экспертизы является правом суда, эксперт по второй экспертизе в досудебном порядке готовил для Генподрядчика заключение, являлся заинтересованным, перечень квартир правомерно определён апелляционным судом исходя из списка квартир, предусмотренных в приложении к договору.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по 23.01.2015 делу был заключён договор генерального подряда, по с условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, 43 «В», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство объекта выполняется иждивением Генподрядчика - из его материалов, его и/или привлечёнными им силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией по строительству объекта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с проектной документацией по строительству объекта и составляет 499 754 448 руб.

В силу пункта 2.2 договора расчёты по договору осуществляются путём передачи Заказчиком Генподрядчику квадратных метров квартир и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, 43 «В» по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2.3 договора общая площадь квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 2.2 договора, составляет 14 360,76 кв. м. Данная общая площадь является окончательной и не подлежит изменению (увеличению или уменьшению) в результате изменения стоимости работ по строительству объекта, указанной в пункте 2.2 настоящего договора. Перечень отдельных индивидуально определённых квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче, определён в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 передаче в счёт оплаты выполненных работ подлежит 271 квартира.

На основании пункта 2.4 договора передача квадратных метров квартир и нежилых помещений осуществляется поэтапно по мере выполнения работ по строительству после оформления сторонами актов приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3.

Исходя из стоимости подлежащих выполнению работ (499 754 448 руб.) и согласованной общей площади подлежащих передаче помещений (14 360,76 кв. м) стоимость 1 кв. м помещений составляет 34 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ 12.01.2015 и окончить работы 18.06.2020.

В рамках исполнения договорных обязательств Генподрядчиком работы выполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 31.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ о затрат от 31.07.2015 на сумму 6 594 258 руб. 90 коп., актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 на сумму 6 229 713 руб. 24 коп., актом о приёмке выполненных работ от 31.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 на сумму 1 702 513 руб. 44 коп., актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 1 437 004 руб., актом о приёмке выполненных работ от 31.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 на сумму 2 101 220 руб. 10 коп.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, Генподрядчиком представлен акт о приёмке выполненных работ от 25.04.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 на сумму 3 084 173 руб. 08 коп., подписанные Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Со стороны Заказчика расчёт по договору произведён частично, на сумму 4 946 820 руб. путём подписания договора о долевом участии в строительстве от 23.01.2015 трех квартир общей площадью 142,15 кв. м и актов взаимозачёта на общую сумму договора о долевом участии в строительстве.

Между сторонами 12.04.2016 подписано соглашение о расторжении договора генподряда от 23.01.2015, по с условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, Заказчик обязан произвести расчёты за выполненные работы путём передачи квартир и нежилых помещений после оформления сторонами соответствующих актов и справок.

Оплата выполненных работ Заказчиком в полном объёме не произведена, в связи с чем, по мнению Генподрядчика, у Заказчика образовалась задолженность перед Генподрядчиком на сумму 16 202 062 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу с указанием подлежащих передаче квартир.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены передачей Генподрядчику для выполнения работ стройматериалов и отсутствием оплаты со стороны Генподрядчика за полученные от Заказчика стройматериалы.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как указано выше, оплата по заключённому между сторонами по делу договору генподряда производится посредством выделения Генподрядчику квартир в жилом доме путём заключения договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что расчёты за выполненные до расторжения договора Генподрядчиком работы Заказчиком в полном объёме не произведены.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Генподрядчиком работ, судом первой инстанции назначались экспертные исследования.

Согласно представленному экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» экспертному заключению от 06.06.2018 № 18/05-187 стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ в рамках договора генерального подряда от 23.01.2015 составляет 17 170 629 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 22.10.2018 № 13 объёмы и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по договору с приложениями определена сметным расчётом и составляет 21 148 882 руб. Фактически выполненный Генподрядчиком объём работ соответствует условиям договора, проектной документации.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр поддержки бизнеса» от 25.03.2019 № 2019-01/43 стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ, с учётом индекса перевода цен указанного в актах о приёмке выполненных работ, составляет 15 662 871 руб. 60 коп. Фактический объём работ не соответствует первоначальным условиям договора и проектной документации. В результате согласования замены арматуры и уменьшения длинны каркаса произошло уменьшение общего веса арматуры, затраченной на изготовление армокаркасов свай, относительно условий договора. Сваи типа Свм-2 в блок-секции «А» согласно актам скрытых работ не выполнялись или выполнены не в соответствии с проектом. При изготовлении свай применялся бетон касса В25, при отсутствии согласований, проектом предусмотрен бетон класса В20. В актах о приёмке выполненных работ указано количество бетонной смеси, при производстве работ по устройству свайного поля, больше фактически подтвержденного. Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ, не предусмотренных условиями договора, проектной документацией с учётом индекса перевода цен, указанного в актах о приёмке выполненных работ, составляет 636 606 руб. 46 коп. Документы, подтверждающие фактическое выполнение дополнительных работ и место их выполнения, отсутствуют. Приостановление выполнения дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а могло привести к увеличению сроков строительства на период согласования и выполнения дополнительных работ.

Судебными инстанциями заключение судебной экспертизы, представленное ООО «Центр поддержки бизнеса», признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Генподрядчика о необоснованном назначении указанной экспертизы и неправомерном принятии её в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд, в частности, правомерно указал, что суд первой инстанции обоснованно назначил третью экспертизу, поскольку на разрешение эксперта ранее не ставился вопрос о выполнении Генподрядчиком дополнительных работ, о возможности выполнения работ по договору подряда без проведения дополнительных работ, стоимость которых влияет на общую стоимость выполненных Генподрядчиком работ.

Нарушения порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлено. Доказательства некомпетентности назначенного судом эксперта экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют. Заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Доводы Генподрядчика о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведённой экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости выполненных Генподрядчиком работ, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость выполненных Генподрядчиком работ по договору составляет 16 299 478 руб. 06  коп., в том числе 15 662 871 руб. 60 коп. основных работ, 636 606 руб. 46 коп. – дополнительных работ.

Как правомерно указано апелляционным судом, с учётом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях сторон не подлежит учёту стоимость выполненных Генподрядчиком дополнительных работ.

К данному выводу апелляционный суд пришёл в связи с тем, что Генподрядчик не сообщал Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, изменение цены договора и сметы между сторонами не согласовывалось, соглашение об изменении условий договора в части объёма или цены Генподрядчиком Заказчику не направлялось.

Генподрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, превышения указанной в договоре цены работы, обязан исполнить договор, сохраняя право на получение оплаты работы по цене, определённой в договоре.

Согласно экспертному заключению № 2019-01/43 стоимость фактически выполненных Генподрядчиком по договору работ составляет 15 662 871 руб. 60 коп. и сумма дополнительных работ в размере 636 606 руб. не включена экспертом в стоимость фактически выполненных работ по договору.

С учётом частичного исполнения Заказчиком обязательств по договору, принимая во внимание установленную экспертом фактическую стоимость выполненных Генподрядчиком работ, исходя из стоимости 1 кв. м в 34 800 руб., апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии у Заказчика обязанности по передаче помещений на сумму 10 716 051 руб. 60 коп.

Поскольку Заказчиком признано наличие обязанности по передаче Генподрядчику прав на квартиры на сумму в размере 10 814 448 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика в отношении задолженности Заказчика на указанную сумму. 

Принимая во внимание, что в соглашении о расторжении договора генерального подряда стороны согласовали осуществление расчётов по договору путем передачи Заказчиком Генеральному подрядчику квадратных метров квартир и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, не определив конкретные квартиры, подлежащие передаче, стоимость фактически выполненных Генподрядчиком и подлежащих оплате Заказчиком работ меньше установленной судом первой инстанции, апелляционный суд, исходя из собственных убеждений в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил конкретный перечень квартир, подлежащих передаче из состава квартир, согласованных сторонами в приложении к договору.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика по первоначальному иску во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170 591 руб. 10 коп., судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Из положений пунктов 50, 54 указанного постановления следует, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что предъявленные Генподрядчиком требования являются не денежными, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер ответственности Заказчика в случае неисполнения решения суда по передачи помещений, и уменьшая установленный судом первой инстанции размер, апелляционный суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же размера удовлетворённых требований.

При этом, суды, частично удовлетворяя требования Генподрядчика, обоснованно исходили из того, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований Заказчика по встречному иску, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Тюрин A.M. по договору от 02.08.2015 № 117 с ООО «Сплав»» заказал для Заказчика поставку строительных материалов на общую сумму 945 143 руб. 50 коп. 

Строительные материалы были приняты Генподрядчиком без замечаний, претензий по качеству, количеству, внешнему виду.

При этом, Генподрядчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт поставки указанного материала Заказчиком на сумму 945 143 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы Генподрядчика, изложенные в том числе в кассационной жалобе, о том, что данная поставка была осуществлена в рамках договора генподряда от 23.01.2015 и не подлежит оплате, судебные инстанции законно и обоснованно указали, что заключённым договором генподряда все работы, поставки материала, иной комплекс работ, необходимый для исполнения договора, Генподрядчика обязан обеспечить за счёт собственных средств, то есть работы выполняются иждивением Генподрядчика. Условия договора не содержат обязательств Заказчика за собственный счёт снабжать Генподрядчика строительными материалами.

Поскольку письменный договор отдельно на поставку материалов между сторонами не заключался, судебные инстанции правомерно рассмотрели правоотношения сторон по поставке стройматериалов как разовой сделки купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения Генподрядчиком от Заказчика стройматериалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался Генподрядчиком.

Поскольку доказательства оплаты Генподрядчиком полученных от Заказчика стройматериалов не представлены, судебные инстанции правомерно указали на возникновение на стороне Генподрядчика обязанности по оплате полученных от Заказчика стройматериалов.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А57-1871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров 

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова