ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250379/22

19 апреля 2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.,  Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля  2024 года

кассационную   жалобу    ООО «Бизнесрент»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27   ноября 2023 года

о введении в отношении должника – ООО «Бизнесрент» процедуры банкротства – наблюдение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнесрент» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 к производству принято заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее также – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники») о признании ООО «Бизнесрент» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело № А40-250379/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.07.2023 в удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» отказано, производство по делу о несостоятельности общества «Бизнесрент» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27   ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.07.2023 отменено, требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» признаны обоснованными в части. В отношении ООО «Бизнесрент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Регистроникс» утвержден – ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Бизнесрент» включены денежные требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в общей сумме 995 676 руб. 71 коп., в том числе: 978 901 руб. 92 коп. – основной долг, 16 774 руб. 79 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 16 774 руб. 79 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бизнесрент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что    не указал мотивы, по которым суд принял к рассмотрению и рассмотрел апелляционную жалобу, поданную лицом по истечении процессуального срока, установленного законом, а также не указал мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, приведенные в обоснование своих возражений в этом отношении.

По мнению подателя жалобы апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от стороны по делу.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   01.10.2011 государственным унитарным предприятием города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов «Хорошево-Мневники» и «Строгино» (управляющий) и ЗАО «Бизнесрент» (пользователь) заключен договор №3/1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, за помещение расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 843,9 кв.м. Оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на счета и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора стороны, впоследствии – правопреемники сторон договора – заявитель и должник совершали соответствующие юридически значимые действия. Учреждение оказало услуги в интересах Общества, но, поскольку должник оплату за фактически оказанные услуги не произвёл, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о принудительном взыскании задолженности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) по делу № А40-24686/2016 удовлетворено исковое заявление, с ЗАО «БизнесРент» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» взыскано 460 192,28 руб. – долг, в возмещение судебных расходов 12 204 рубля (государственная пошлина).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) по делу № А40-165328/2018 удовлетворено исковое заявление, с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРент» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» взыскана задолженность в размере 670 304,72 руб. за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 – по 01.06.2018, а также государственная пошлина в сумме 16 546 рублей (возмещение судебных расходов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) по делу № А40-39234/2021 удовлетворено исковое заявление, с ООО «Бизнесрент» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» взыскана задолженность в размере 283 054,20 руб., неустойка в размере 16 774,79 руб., неустойка в размере 0,03%, начисленная 3 А40-250379/22 на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8997 рублей.

Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом денежных обязательств по оплате оказанных услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротство – наблюдение.

Общая сумма денежных требований заявителя составила 1 468 072 руб. 99 коп., то есть в пределах присуждённых денежных средств.

В суде первой инстанции общество «Бизнесрент» заявило о пропуске ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»» установленного трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении денежных требований, правомерность которых подтверждена решениями по делам № А40-24686/2016 и № А40-165328/2018, в свою очередь, по третьему решению (дело №А40-39234/2021) сумма основного долга составляет менее установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порога в 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А40-165328/2018, прекращено, в связи с чем, кредитор утратил право на принудительное исполнение соответствующего судебного акта.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции который обоснованно исходил из следующего.

Суд исходил из того, что денежные требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А40-24686/2016 (460 192,28 руб. + 12 204 рубля), № А40-165328/2018 (670 304,72 руб. + 16 546 рублей) и № А40-39234/2021 (283 054,20 руб. + 16 774,79 руб. + 8997 рублей).

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае существенным является вопрос о соблюдении/несоблюдении заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в пределах суммы основного долга, превышающей 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО города Москвы ФИО2 от 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 215678/20/77057-ИП. Взыскатель: учреждение «Жилищник района Хорошево-Мневники», должник: общество «Бизнесрент». Предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 681 865 руб. 41 коп. Основание: исполнительный лист серии «ФС» номер «033142253», выданный в рамках дела № А40-165328/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО города Москвы ФИО2 от 18.08.2022 исполнительное производство № 215678/20/77057-ИП прекращено со ссылкой на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (документ). Сведения о погашении задолженности полностью либо в части в тексте постановления от 18.08.2022 отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО города Москвы ФИО3 от 07.08.2023 постановление от 18.08.2022 отменено, исполнительное производство № 215678/20/77057- ИП возобновлено.

То обстоятельство, что постановление от 18.08.2022 отменено только 07.08.2023 не изменяет того юридически значимого факта, что трёхлетний срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165328/2018 на момент обращения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не истёк.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что период, на протяжении которого исполнительный документ (лист) находился на исполнении, исключается из общего срока, который начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, исключению первоначально подлежит период с 25.09.2020 по 18.08.2022.

Более того, в судебном заседании 21.11.2023 представитель общества «Бизнесрент» пояснила, что в период до 25.09.2020 исполнительный листы, выданный в рамках дела № А40-165328/2018, находился на принудительном исполнении в банке, в котором открыт расчётный счёт общества «Бизнесрент».

Сведения о судебных актах, принятых по делу № А40-165328/2018, находятся в открытом доступе, на официальном сайте арбитражных судов.

Апелляционный суд принял во внимание, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о прекращении исполнительного производства длительный период времени не знало, судебным приставом-исполнителем оповещено не было.

Суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание, не оказал содействие в сборе сведений по вопросу, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока для принудительного исполнения решения по делу № А40-165328/2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в общей сумме 995 676 руб. 71 коп., в том числе: 978 901 руб. 92 коп. – основной долг, 16 774 руб. 79 коп. – неустойка (пени).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, которая подтвердила соответствие арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения против утверждения указанного арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должником не заявлены.

В свою очередь, представитель кредитора данную кандидатуру поддержал. Аффилированность, заинтересованность управляющего не выявлена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим должника ФИО1

Судом округа в целях проверки доводов кассационной жалобы относительно не рассмотрения апелляционным судом ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе направлен  запрос в Девятый арбитражный апелляционный суд о предоставлении аудизаписей судебных заседаний.

Вопреки доводам кассатора, в ходе судебного заседания 19.09.2023 судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство  о прекращении производства по апелляционной жалобе, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Суд округа признает также  необоснованными доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части приобщения дополнительных доказательств соответствуют подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. № 305-ЭС16-13099(81).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку исследование представленных заявителем доказательств влияло на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, что привело к наиболее полному и всестороннему выяснению юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  ноября  2023 года по делу № А40-250379/22  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина