Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69469/22

19 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "БЭСТМЕДИА"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации г.о. Балашиха

Третье лицо 1: ГКУ МО "Мособлреклама",

Третье лицо 2: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

Третье лицо 3: Министерство по информационной политике Московской области.

о признании незаконным и отмене предписаний

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТМЕДИА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации г.о. Балашиха (Далее-Администрация, Заинтересованное лицо)  о признании незаконными и отмене предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 19.08.2022 №№: 129-22РК, 130-22РК, 131-22РК, 132-22РК, 133-22РК, 136-22РК.

В обоснование своих требований Заявитель сослался на следующее:

ООО «БЭСТМЕДИА» является собственником рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- Российская Федерация, Московская обл., г. Балашиха, ш. Носовихинское (мкр. Салтыковка), дом: 9, строение: (2800 м от МКАД), установлена в соответствии с выданным Администрацией городского округа Балашиха Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.10.2020 № 02582;

- Российская Федерация, Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, дом 229/7, установлена в соответствии с выданным Администрацией городского округа Балашиха Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2019 №240l;

- 

<

...> д. l02, установлена в соответствии с выданным Администрацией городского округа Балашиха Разрешением на установку эксплуатацию рекламной конструкции от 21.10.2020 №2581;

- 

<

...> установлена в соответствии с выданным Администрацией городского округа Балашиха Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2019 №2400 ;

- 

<

...> установлена в соответствии с выданным Администрацией городского округа Балашиха Разрешением на установку на эксплуатацию рекламной конструкции от 27.01.2021 № :

- Российская Федерация, Московская обл., г, Балашиха, ул. Свердлова, д. 2Б, установлена в соответствии с выданным Администрацией городского округа Балашиха Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2019 №2406.

19.08.2022 года Администрация вынесла Предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций №№ 129-22РК, 130-22РК, 131-22РК, 132-22РК, 133-22РК, 136-22РК, потребовав от Заявителя произвести демонтаж всех перечисленных конструкций в течение месяца с даты выдачи предписаний.

Нарушением, которое выявлено Администрацией и стало основанием для вынесения предписаний — прямо указано в них - «Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения».

До вынесения предписаний заявитель не предупреждался о каких-либо нарушениях с его стороны, не приглашался для осмотра конструкций, не участвовал в их обследованиях и составлении результатов таких обследований.

Выданные предписания считает незаконными в связи с тем, что все конструкции устанавливались и эксплуатируются в соответствии с выданными Администрацией Разрешениями.

Требования заявителя подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, поскольку имеют предметом оспаривание ненормативных правовых актов Администрации.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация пояснила, что предписания о демонтаже были выданы на основании Актов обследования от 25.08.2022 г. (по каждой из перечисленных конструкций), представленных Администрации ГКУ Московской области «МосОблРеклама».

 В данных актах указано, что по соответствующим адресам расположены рекламные щиты, владелец которых не установлен.

Администрацией были выданы Заявителю предписания о демонтаже рекламных конструкций от 19.08.2022 №№: 129-22РК, 130-22РК, 131-22РК, 132-22РК, 133-22РК, 136-22РК, оспариваемые Заявителем в настоящем деле.

После обращения в суд с требованиями признать незаконными и отменить предписания, от заявителя Администрации поступали запросы о проведении совместного осмотра места установки рекламных конструкций для их обследования на предмет соответствия выданным на их установку и эксплуатацию разрешениям: от 21.10.2020 № 02582,  от 05.03.2019 №240l,  от 21.10.2020 №2581, от 05.03.2019 №2400,  от 27.01.2021 № 2606, от 05.03.2019 №2406.

05.02.2023 г. состоялся осмотр мест установки рекламных конструкций сотрудниками Администрации,  по результатам которого были составлены акты от 06.02.2023 г., содержащие результаты осмотра. А именно — никаких нарушений в установке и эксплуатации рекламных конструкций при обследовании не выявлено.

В связи с этим Администрацией 07.02.2023 г. вынесено решение об отмене выданных предписаний  от 19.08.2022 №№: 129-22РК, 130-22РК, 131-22РК, 132-22РК, 133-22РК, 136-22РК,  копия которого направлена заявителю исх. № 5102 от 07.02.2023 г. 

В связи с тем, что права заявителя никак не нарушаются оспариваемыми предписаниями, в связи с принятием Администрацией решения об их отмене — Администрация полагает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом доводов сторон, исследовав представленные в дело доказательства — суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя  не могут быть удовлетворены.

Так, ст. 4, ч.1 ст. 198 АПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав заявителя.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 48 предусмотрено следующее правило: "Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации)".

Оспариваемые ненормативные акты Администрации (предписания) — были отменены вынесшим их органом, что подтверждается  решением Администрации от 07.02.2023 г.

Отменена предписаний осуществлена полностью, основанием явилось проведение Администрацией самоконтроля, без вынесения новых ненормативных актов с тем же или сходным содержанием.

Исходя из этого, суд приходит к выводу — что на текущий момент оспариваемые предписания являются не действующими и не могущими иметь какие-либо правовые последствия для заявителя, то есть любое нарушение прав Заявителя исключено.

При этом отмена предписаний заинтересованным лицом произошла в период рассмотрения настоящего спора, на момент подачи Заявителем иска и возбуждения дела судом спорные Предписания отменены еще не были.

Отказа от иска Заявителем не заявлено, однако это право, а не обязанность заявителя. Закон не обязывает заявителя совершать какие-либо процессуальные действия, в случае добровольного устранения нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Ответчика (Заинтересованное лицо) судебных расходов Истца (Заявителя), в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

            Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО "БЭСТМЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 18 000 руб..

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина