Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27454/2020

22 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании постановления  № 464/20 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении

при участии

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика – ФИО1 дов. от 19.08.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Инспекция, ГЖИ,  заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 464/20 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 02.06.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок; далее - Постановление), которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде 125 000 руб. штрафа.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на заявление Общества.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 11.02.2020 на основании распоряжения от 10.02.2020 № 04/83-Р проведена внеплановая проверка многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская д.13, к.1 (далее – Объект, МКД), в результате которой выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в тамбуре 1-го этажа имеется нарушение поверхности стен - отслоение окрасочного стен при входе, трещина вдоль коробки входных дверей в тамбур в сопряжении стен, тем самым Обществом не обеспечено устранение повреждений стен, т.е. нарушены п. 10 «а», «б», п. 11 «з» Правил № 491; п. 4.2.1.1, п. 3.2.8 Правил № 170;

- на этажах №№ 15, 13, 8, 9, 2, 3 выявлено частичное нарушение, целостности окрасочного слоя поверхности дверных полотен общих коридоров, нарушение целостности заполнения дверного полотна, на 2- м этаже - частично разбито стекло,  т.е. п. 10 «а», «б», п. 11 «з» Правил № 491; п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил № 170;

- нарушение целостности изоляции и крепления изоляции трубопроводов системы ГВС в общих коридорах на этажах №№ 1,13,8,11,9,6,2, т.е. нарушены п. 10 «а»,«б», п. 11 «з» Правил № 491, п. 5.3.11 Правил № 170.

- нарушения на переходных балконах МКД, а именно: частичное отсутствие на окнах нижних наличников, имеется частичная деформация наличников окон на переходных балконах этажей №№ 13,12,9,8,3, т.е. нарушены п. 10 «а», «б», п. 11 «з» Правил № 491, п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил № 170;

- частично нарушение окрасочного слоя стен переходных балконов на этажах №№ 9,8,7,6, т.е. нарушены п. 10 «а», «б», п. 11 «з» Правил № 491, п. 4.2.3.1 Правил № 170;

- на этажных площадках с 2 по 17 этаж имеется неплотное прилегание прокладок загрузочного ковша/клапана ствола мусоропровода, нарушение целостности уплотнителей из-за длительной эксплуатации, отсутствует плотный притвор ковша, т.е. нарушены  п. 10 «а», «б», п. 11 «з» Правил № 491, п. 5.9.2 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, материалами фотофиксации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В рамках возложенных на нее задач, Инспекция также осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль (пункт 3.2.-1 Положения). 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Дом по адресу г. Санкт-Петербург, Туристская д.13, к.1, лит. А находится в управлении Общества на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 №78-000010.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив характер допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями Общество в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает от административной ответственности за его совершение и ограничивается устным замечанием. 

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеприведенного спорное постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. постановление № 464/20 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении - признать незаконным и отменить. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.