ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                          Дело № А55-15118/2022

Постановление изготовлено 21.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 по делу № А55-15118/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Металлист-Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 733 236 руб. 16 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Металлист-Самара"  о взыскании 733 236 руб. 16 коп., в том числе 720 000 руб. задолженности за выполненные работы, 13 236 руб. 16 коп. процентов на сумму долга за период с 04.04.2022 по 13.05.2022, процентов на сумму долга за период с 14.05.2022 по момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 665 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 22.07.2022 с акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти" взыскано 720 000 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 346 руб., в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 по заявлению ответчика. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

            Считает УПД №52 от 10.02.2022 недопустимым доказательством, поскольку документ не подтверждает факта выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлист-Тольятти» (исполнитель, истец) и АО «Металлист-Самара» (заказчик, ответчик) заключен договор № 178д/193а от 02.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданиям заказчика механические и сборочные работы по изготовлению опреснительной установки УВВ-5 № черт. УВВ5.0000.000, поставить заказываемую заказчиком продукцию и оказать услуги в соответствии с разделительной ведомостью по изготовлению установки УВВ-5 и ее составных частей и согласованными спецификациями, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы, поставленную продукцию, оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 2 от 02.09.2019 ООО «Металлист-Тольятти» обязуется изготовить блок испарителя –конденсатора УВВ5.1200.000 в количестве 2 единиц общей стоимостью 120 000 руб. и изготовить составную часть магистрали подачи ПВС (напорная магистраль) УВВ5.3855.000 в количестве 2 единиц общей стоимостью 720 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта передачи изготовленного товара - составной части магистрали подачи ПВС (напорная магистраль) УВВ5.3855.000 в количестве 2 единиц общей стоимостью 720 000 руб. истец представил универсальный передаточный документ № 52 от 10.02.2022 (л.д.19), подписанный от имени ответчика ФИО1, право на получение товара от имени ответчика подтверждено доверительным письмом (л.д. 20).

Также выполнение спорных работ по изготовлению товара - составной части магистрали подачи ПВС (напорная магистраль) УВВ5.3855.000 истец зафиксировал в акте № 37 от 10.02.2022 (л.д. 29), который направил ответчику.

Ответчик, получив спорный акт, вернул его без подписания со ссылкой на то, что данная часть ответчику не поступала.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции признал немотивированным отказ стороны от подписания акта, поскольку получение изготовленного товара подтверждается УПД  № 52 от 10.02.2022.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы, поскольку факт выполнения работ, получения товара и его установка, не опровергнут. 

            Ссылка на отсутствие в деле УПД №52 от 10.02.2022 не принимается, поскольку оно имеется в материалах дела (л.д. 19) и представлено в качестве приложения к иску.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 по делу № А55-15118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская