ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63399/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-11248/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2023 по делу № А32-63399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320237500349337 ИНН 

<

***>)о признании недействительной односторонней сделки, о признании действующим договора арендыпо встречному иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел»об обязании освободить объект недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 09.12.2020 года на основании уведомления N 7 от 15.11.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 6.2.2 и 6.2.5 договора, о признании договора аренды от 09.12.2020 года заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Стиль Тревел» действующим.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Стиль Тревел», в котором просит:

- обязать ООО «Стиль Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить объекты недвижимого имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2139 квадратных метров, с кадастровым номером 23:49:0420022:71, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме N 71,

- жилой дом, общей площадью 2442,9 квадратных метров, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:49:0420022:1234, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>.

- взыскать с ООО «Стиль Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРИП 320237500349337) 936 000,00 руб. пени по Договору аренды от 09.12.2020 г., за период с 16.12.2022 по 23.01.2023, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы 12 000 000,00 за период с 24.01.2023 г. по день фактического освобождения арендуемых объектов недвижимого имущества, а также 27720,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Проведение судебной строительной экспертизы поручено экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли спорный объект требованиям противопожарных норм и правил, а также правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, теплопроизводящих установок, применительно к объектам с массовым пребыванием граждан? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия (в настоящий момент и на момент расторжения договора). 

2. Проверить наличие нарушений и недостатков, перечисленных в письмах исх. N 3 от 11.06.2021, исх. N 4 от 22.02.2022, исх. N 5 от 14.06.2022 и исх. N 6 от 22.06.2022 (в настоящий момент и на момент расторжения договора)? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Могут ли изложенные недочеты привести к существенному ухудшению состояния объекта? Описать способы устранения несоответствий. Указать стоимость мероприятий по устранению несоответствий. Влияли ли выявленные недостатки на состояние арендуемого помещения и создавали ли угрозу противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям при условии, что данный объект постоянно эксплуатируется неопределенным кругом лиц? Создает ли состояние объекта угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, с учетом эксплуатации объекта в виде гостиницы? (в настоящий момент и на момент расторжения договора).

3. Имеется ли существенное ухудшение предоставленного в пользование недвижимого имущества, превышающее нормальный износ? Имеется необходимость в проведении текущего ремонта? Если имеется, то описать в чем именно. Какие мероприятия необходимо провести для устранения ухудшений (в настоящий момент и на момент расторжения договора). 

4. Создает ли спорный объект, его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу аварией и пожаром? 

Срок проведения экспертизы установлен в течение 30 рабочих дней с момента передачи экспертам материалов судебного дела. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стиль Тревел»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исходя из предмета настоящего спора, подлежит назначению иной вид экспертного исследования. Общество полагает, что необходимо установить наличие (отсутствие) недостатков указанных ИП ФИО2 в письме №5 от 14.06.2022,  в уведомлении №7 от 15.11.2022, а также в письмах  №3, №4. Указанные письма не содержат выявленных ответчиком  нарушений правил пожарной безопасности, правил монтажа электрооборудования, теплопринимающих установок, в связи с чем  данное обстоятельство не имеет отношение к спору и не подлежит исследованию экспертом. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности ознакомиться с документами экспертной организации НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Апеллянт полагает, что исходя из предмета настоящего спора, подлежит исследованию лишь вопрос об установлении наличия (отсутствия) недостатков указанных ИП ФИО2 в письме №5 от 14.06.2022,  в уведомлении №7 от 15.11.2022, а также в письмах  №3, №4.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

 Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска ООО «Стиль Тревел» обратилось с требованиями о признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО3 по расторжению договора аренды от 09.12.2020 на основании уведомления №7 от 15.11.2022 по основаниям, предусмотренным п.6.2.2 и 6.2.5 договора; о признании договора аренды от 09.12.2020 заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Стиль Тревел» действующим. 

В рамках встречного иска ИП ФИО3 заявлено требование об обязании ООО «Стиль Тревел» освободить объекты недвижимого имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2139 квадратных метров, с кадастровым номером 23:49:0420022:71, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме N 71, жилой дом, общей площадью 2442,9 квадратных метров, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:49:0420022:1234, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>; взыскать с ООО «Стиль Тревел» в пользу ИП ФИО2 936 000,00 руб. пени по договору аренды от 09.12.2020 г., за период с 16.12.2022 по 23.01.2023, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы 12 000 000,00 за период с 24.01.2023 г. по день фактического освобождения арендуемых объектов недвижимого имущества, а также 27720,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 ссылается на неисполнение обществом принятых на себя обязательств, возложенных на общество договором аренды от 09.12.2020.

Согласно пунктам 2.2.7 – 2.2.9 договора аренды от 09.12.2020 ООО «Стиль Тревел» (арендатор) обязано выполнять требования санитарно-гигиенического и природоохранного законодательства, требования пожарной  безопасности, содержать недвижимое имущество в надлежащем содержании; обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона «О пожарной безопасности» и других нормативных актом РФ и Краснодарского края, а также назначить лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности;  за свой счет производить необходимый текущий косметический ремонт недвижимого имущества, следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей.

В претензии исх.  5 от 14.06.2022 предприниматель уведомил общество о расторжении договора аренды со ссылкой на вышеприведенные пункты, а также руководствуясь пунктом 2.2.14 договора, просил освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления. 

Из представленного в материалы дела уведомления предпринимателя от 11.06.2021 исх. №3, уведомления исх. №4 от 22.02.2022, претензии исх. №5 от 14.06.2022 следует, что предприниматель неоднократно указывал на необходимость соблюдения требований, в том числе пожарной безопасности. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы с учетом ее длительно, исключающей отложение судебного заседания в пределах срока, установленного ст. 158 АПК РФ.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с формулировкой вопросов отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Отклоняя возражения общества о несогласии с выбором экспертной организации, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что вопрос определения экспертной организации относится к компетенции суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью выбора экспертной организации судом направлены запросы о возможности проведения исследования, в том числе и экспертной организации предложенной ответчиком – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

Ответы экспертных организаций, поступившие в адрес суда, размещены в материалах электронного дела, что свидетельствует о наличии у общества объективной возможности для своевременного ознакомления с ними. 

Возражения апеллянта относительно стоимости экспертного исследования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, и выбирая экспертную организацию, оценил квалификацию экспертов и стаж работы, соответствующие сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, отраженные в представленных в материалы дела документах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции выбрал среднюю по стоимости экспертную организацию (150 000 руб.), поскольку из ответов экспертных организаций следует, что стоимость экспертного исследования варьируется от 120 000 руб. до 298 000 руб.

Содержание оспариваемого определения применительно к назначению экспертизы соответствует требованиям 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023  по делу № А32-63399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока