АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1615/2025

Дело № А72-18459/2022

г. Казань

25 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024

по делу № А72-18459/2022

по заявлению взыскателя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности сумме 236 770,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 236 770,85 руб., составляющих: 

45 410 руб. – задолженность за тариф, 

69 106,85 руб. – пени за тариф, 

18 700 руб. – задолженность за оборудование, 

50 176,50 руб. – пени на оборудование, 

16 500 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 

36 877 руб. 50 коп. – пени за фискальный накопитель; 

в возмещение расходов по госпошлине в сумме 3 868 руб. 

21.12.2022 Арбитражным судом Ульяновской области выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы.

Определением от 26.12.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома». 

05.09.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о выдаче дубликата исполнительного документа. 

01.10.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа от 21.12.2022, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ не был получен должником. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление с приложенными документами возвращено индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в восстановлении срока на представление возражений и возвращении документов, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить н новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что впервые о существовании настоящего дела он узнал только лишь 17.09.2024 из сообщения в мессенджере от коллекторов, после чего оперативно ознакомился онлайн с представленными судом для ознакомления материалами, в том числе с судебным приказом, и заявил мотивированные возражения относительно исполнения судебного приказа с обоснованием невозможности представить такие возражения ранее.

По мнению заявителя, отказывая в рассмотрении возражений, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы права.

ИП ФИО1 не мог считаться надлежащим образом получившим от суда копии судебного приказа на бумажном носителе, поскольку имело место нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286, статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. 

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. 

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения. 

Как установлено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. 

Рассматривая вопрос восстановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что текст судебного приказа, вынесенного 21.12.2022 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженности и пени,  был опубликован 22.12.2022 в  карточке дела на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия судебного приказа в соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ была направлена 21.12.2022 заказными письмами с уведомлением о вручении должнику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц – 

<

...>, также по дополнительному адресу: 

<

...>. 

Адрес - 

<

...> указан самим должником в возражениях об отмене судебного приказа в  качестве актуального адреса. 

Копии судебных приказов от 21.12.2022, направленные ИП ФИО1, были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте «Почта России», почтовым органом зафиксирована неудачная попытка вручения, судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 43290278993189, 43290278993202) возвращена отправителю. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник считается получившим судебный приказ. 

Принимая во внимание то, что десятидневный срок на подачу возражений к моменту поступления заявления об отмене судебного приказа истек, а должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления указанного срока и возвратил ИП ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 01.10.2024 с приложенными документами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действовали на момент отправки почтовой корреспонденции заявителю) почтовые отправления разряда «судебное»  и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные правила содержатся в пункте 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор  43290278993189), направленное судом первой инстанции по адресу места жительства ИП ФИО1 – 

<

...>, принято в отделение почтовой связи 22.12.2022, прибыло в место вручения 28.12.2022, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения и 08.01.2023 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.8 – 9).

С учетом нерабочих праздничных дней почтовое отправление возвращено до истечения установленного Правилами №234 семидневного срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное».

Движение другого почтового отправления (почтовый идентификатор 43290278993202) осуществлялось аналогичным образом с нарушением семидневного срока хранения: 22.12.2022 принято в отделение почтовой связи, 28.12.2022 прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения и 08.01.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 10-11).

Таким образом, со стороны организации почтовой связи имело место нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 не мог считаться надлежащим образом получившим из суда копию судебного приказа на бумажном носителе, что в силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 подтверждает невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа от 21.12.2022 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене.

Поскольку суд не рассматривал по существу указанные возражения ИП ФИО1, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 по делу № А72-18459/2022 отменить, восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Направить дело №А72-18459/2022 в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.12.2022. 

Судья                                                                                    Т.Н. Федорова