ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108462/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26230/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-108462/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании неустойки,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 632 153,09 руб. задолженности, 1 772 050,28 руб. неустойки по договорам теплоснабжения №11594.040.1, №11596.040.1, №11599.040.1, №11601.040.1, №11602.040.1, №11603.040.1, №11604.040.1, №11667.040.1, №6170.040.1, №6171.040.1, №6175.040.1, №6179.040.1, №6189.040.1. №6190.040.1, №6205.040.1, №6295.040.1, №6297.040.1, №6302.040.1, №6303.040.1, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 01.06.2024 и по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 307 124,12 руб. неустойки, 26 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что им в материалы дела представлены доказательства стабильного финансового положения истца, что свидетельствует об отсутствии для него негативных финансовых последствий ввиду допущенной просрочки, а доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ответчик отмечает, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет возможность производить оплату за коммунальные ресурсы только из тех денежных средств, которые поступают от собственников помещений, допускающими нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 02.07.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения теплоснабжения №11594.040.1, №11596.040.1, №11599.040.1, №11601.040.1, №11602.040.1, №11603.040.1, №11604.040.1, №11667.040.1, №6170.040.1, №6171.040.1, №6175.040.1, №6179.040.1, №6189.040.1. №6190.040.1, №6205.040.1, №6295.040.1, №6297.040.1, №6302.040.1, №6303.040.1, по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать подачу (поставку) через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде по адресам МКД, указанных в пункте 1.1 договоров, находящихся в управлении Общества, а Общество обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В период с апреля по июль 2023 года Предприятие производило отпуск тепловой энергии на объекты Общества, которое, в свою очередь, производило оплату услуг теплоснабжения не в полном объеме, общий размер задолженности по Договорам составил 3 632 153,09 руб. (л.д. 172).

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, установил отсутствие у последнего задолженности, на основании чего удовлетворил исковые требования частично, взыскав 1 307 124,12 руб. пеней.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом во исполнение обязательств по Договорам тепловой энергии в период с апреля по июль 2023 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции, истец неверно производил разнесение платежей, поступающих от ответчика, фактически предъявленная к взысканию задолженность отсутствует, что следует из контррасчета ответчика. Выводы суда в указанной части истцом не обжалуются, возражения не заявлены.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы Предприятие предъявило к взысканию 1 772 050,28 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с апреля по июль 2023 года, а также за предшествующие периоды, в том числе с 2018 по 2023 год (л.д. 173).

Кроме того, Предприятие потребовало взыскать пени, начисленные в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 01.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере 3 632 153,09 руб.

С учетом возражений ответчика о неверном разнесении истцом платежей, а также ввиду отсутствия основного долга, судом принят контррасчет пеней, согласно которому законная неустойка составила 1 307 124,12 руб., из которой 744 377,61 руб. начислено за просрочку оплаты в предшествующие периоды, 562 746,51 руб. – за просрочку в период с апреля по июль 2023 года (л.д. 202).

В этой связи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика 1 307 124,12 руб. пеней.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ (л.д. 142-144).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности законной неустойки в размере 1 307 124,12 руб., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Само по себе стабильное финансовое состояние истца в силу приведенных выше разъяснений не является критерием явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств. Неустойка начислена в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть в минимально возможном размере, установленном законодателем, а ее значительный размер обусловлен нарушением сроков оплаты тепловой энергии по нескольким Договорам, а также количеством расчетных периодов, в которых допущена просрочка.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

 Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-108462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова