1692/2017-272633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-876/2017 Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ДИАМ», с. Новый Кинер (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 642 011 руб. 99 коп. долга,  

при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Компания  Кровля», г. Казань (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью  «ПрогрессЭндСтрой», г. Казань (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной  ответственностью "Альтаир", г.Казань (далее третье лицо – 3),  

с участием: от истца – не явился, не извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2017г.,  

от третьего лица – 1 – ФИО2, представитель по доверенности от  01.06.2016г.,  

от третьего лица – 2, 3 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Казань (далее по тексту -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о  взыскании 642 011 рублей 99 копеек долга за выполненные работы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 г., в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кровля»,  г. Казань (далее по тексту - третье лицо -1).  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит  отказать, в том числе в связи с некачественным выполнением работ.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г., в соответствии  со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству  ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью  «ПрогрессЭндСтрой», г. Казань (далее по тексту - третье лицо -2).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г., в  соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза : по  определению стоимости качественно выполненных работ на объекте «Галеевская мечеть ХIХ  в.», расположенном по адресу : 

<

...>, исходя из установленных проектно- сметной документацией по договору на строительно-монтажные работы, в том числе, на  поставку и монтаж оборудования по капитальному ремонту № 06/01С от 03.06.2015 г. с учетом  претензии ответчика по качественно выполненным работам третьим лицом-1. Производство  по делу было приостановлено.  

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», г.  Казань.  

01.08.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 г., в  соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  производство по делу было возобновлено.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г., в  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «Диам», с. Новый  Кемер (далее по тексту - истец) и в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с  ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Казань (далее по тексту - третье лицо -3).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г., в  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  которым завершается рассмотрение спора по существу, по делу № А65-1876/2017.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г., в  соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  производство по делу было возобновлено.  

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласен. 

Третье лицо -1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с  экспертизой не согласны.  

 Истец и третьи лица -2, 3 извещены о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии  представителей истца и третьих лиц -2, 3.  

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом -1 (субподрядчик – по договору  подряда) и ответчиком (генподрядчик – по договору подряда) был заключен договор № 06/01  С от 03.06.2017 г. на строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж  оборудования по капитальному ремонту.  

Согласно пункта 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными и  привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу кованых решеток  ограждения территории и устройству кирпичного ограждения на объекте : «Проведение  ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения  «Галеевская мечеть ХIХ в., архитектор неизвестен», расположенном по адресу : 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными локальными  сметными расчетами и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик  обязуется принять работу и оплатить ее в установленном настоящем договоре порядке.  

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 4 855  981 рублей 90 копеек (пункты 2.1. договора).  

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по  предоставленной субподрядчиком счет- фактуре на основании актов о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 6.2.  договора).  

 Между третьим лицом -1 и ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме  КС-2 на сумму 7 279 034 рубля 89 копеек.  

 Третьим лицом -1 были уступлены права требования третьему лицу -3 (ранее - истец)  по договору № 1-Ц от 28.04.2016 г., а в последующем права требования уступлены истцу  согласно договора от 10.07.2017 г.  

 Истец просит взыскать с ответчика 642 011 рублей задолженности. 

 Исходя из предмета и условий договора № 06/01С от 03.06.2015 г., арбитражный суд  приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в  сферу правового регулирования §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ответчика,  была назначена судебная экологическая экспертиза.  

Согласно результатов проведенной экспертизы следует, что работы выполнены  качественно на сумму 6 190 815 рублей 42 копейки.  

 В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и  договором, выполненные истцом работы были приняты частично ответчиком.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по выполнению работ  по договору подряда, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих  доводы ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  истцом не представлено.  

Судом установлено, что ответчиком были перечислены по договору подряда денежные  средства в размере 6 637 022 рубля 90 копеек.  

 В связи с тем, что ответчик полностью оплатил выполненные работы, следовательно,  сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Стоимость вознаграждения эксперта составила 120 000 руб. 

В суд поступило заключение Обществу с ограниченной ответственностью  «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», г.  Казань № 593-17, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Поскольку экспертиза проведена экспертами, результаты экспертизы приняты судом,  денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной  ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в  строительном комплексе» на основании счета № 160 от 31.07.2017 денежной суммы в размере  120 000 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с Ограниченной Ответственностью «Сайяр» по платежному поручению № 305 от  25.05.2017.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМ», с. Новый Кинер  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Сайяр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 руб.  расходов по судебной экспертизе.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМ», с. Новый Кинер  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 15 840 руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с  ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по  энергоснабжению в строительном комплексе» на основании счета № 160 от 31.07.2017  денежную сумму в размере 120 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан Обществом с Ограниченной Ответственностью «Сайяр» по  платежному поручению № 305 от 25.05.2017  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья В.В. Прокофьев