СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-2471/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 июня 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1681/24(1)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2471/2022 (судья Окунева И. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 900 223,52 руб. 

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

27.06.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (ООО «СФО Прима-Финанс») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 503 466,53 руб. 

Определением от 07.06.2023 суд признал обоснованным требование ООО «СФО Прима-Финанс» в сумме 503 466,53 руб. и включил его в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди. 

18.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к ходатайству финансовый управляющий приложил отчет о результатах проведении процедуры реализации имущества должника, с приложенными к нему документами. 

18.01.2024 от кредитора ООО «СФО Прима-Финанс» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что должник, уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия Банка, реализовал находящийся в залоге автомобиль, за счет средств от реализации которого, кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

Определением от 08.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «СФО Прима-Финанс» по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 503 466,53 руб. В отношении иных требований суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2471/2022 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «СФО Прима-Финанс» по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 503 466,53 руб. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор залога 26.11.2012 был заключен не между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, как указывает суд, а между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк». ООО КБ «Алтайэнергобанк» в конце 2012 года был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк», поэтому ООО КБ «АйМаниБанк» является правопреемником ООО КБ «Алтайэнергобанк». 27.11.2012 на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства ФИО1 передал подлинник ПТС серии 25ТУ № 271273 на автомобиль TOYOTA HARRIER залогодержателю-ООО КБ «Алтайэнергобанк». В связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО1 не смог в дальнейшем оплачивать кредит, и в 2014 году ООО КБ «АйМаниБанк» изъял автомобиль TOYOTA HARRIER. В последующем именно ООО КБ «АйМаниБанк» осуществило продажу автомобиля TOYOTA HARRIER. Документ, подтверждающий продажу банком автомобиля TOYOTA HARRIER, ООО КБ «АйМаниБанк» должнику не представлялся. Вырученные от продажи автомобиля TOYOTA HARRIER денежные средства в размере 120 000 руб. были учтены 10.06.2014 ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве погашения задолженности по кредиту. Продать автомобиль TOYOTA HARRIER самостоятельно ФИО1 не имел никакой возможности, так как подлинник ПТС серии 25ТУ № 271273 на автомобиль TOYOTA HARRIER хранился у залогодержателя. Впоследствии 30.08.2014 автомобиль TOYOTA HARRIER был снят с учета с ФИО1 В 2017 году конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 в размере 518 199,20 руб., из которых задолженность по основному долгу 500 026,92 руб., задолженность по уплате процентов 14 111,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.11.2012 автомобиль TOYOTA HARRIER, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 382 руб. Определением от 22.09.2017 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу 2-1821/2017 данное дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Решением от 23.11.2017 Тверского районного суда города Москвы по делу 2-7171/2017 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 518 199,20 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано на основании того, что согласно сведений УГИБДЦ МВД по Республике Алтай автомобиль TOYOTA HARRIER зарегистрирован за ФИО3 Считает, что указанные действия ООО «СФО Прима-Финанс» являются злоупотреблением им своими правами, так как, являясь правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк», он обладает сведениями обо всех выше описанных обстоятельствах и фактах.

К апелляционной жалобе приложены следующие копии документов: акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 27.11.2012; карточки учета транспортного средства; выписка из банковского счета; определением от 22.09.2017 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу 2-1821/2017; решение от 23.11.2017 Тверского районного суда города Москвы по делу 2-7171/2017.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СФО Прима-Финанс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение от 08.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 12.04.2024 судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании от МВД России по Республике Алтай доказательств: 1) документ, послуживший основанием для снятия с учета (прекращения) с ФИО1 транспортного средства TOYOTA HARRIER, VIN отсутствует, 1998 г. в., двигатель № 5S-0803722, кузов SXU10-0014401, цвет серый.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств МВД России по Республике Алтай представлен ответ, в котором сообщено, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортное средство марки «ТОУОТА HARRIER», государственный регистрационный номер 

<

***>, кузов SXU10-0014401, двигатель 5S 0803722, было ранее зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период владения транспортным средством с 27.11.2012 по 30.08.2014. Документы, послужившие основанием для постановки транспортного средства на государственный учет, уничтожены в связи с истечением сроков хранения. С 30.08.2014, данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период владения транспортным средством с 30.08.2014 по 21.11.2014. Документы послужившие основанием для отчуждения данного транспортного средства гражданином ФИО1, находятся в РЭО МО «Белокурихинский».

Учитывая заявленные в апелляционной жалобе доводы, судом истребованы аналогичные сведения от РЭО МО «Белокурихинский».

На дату судебного заседания истребуемые документы поступили в суд апелляционной инстанции.

От должника также поступили документы, подтверждающие исоплнение должником кредитных обязательств в 2013 году.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, судом апелляционный инстанции установлено следующее.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО1, осуществлены публикации сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов третей очереди включены требования ООО «СФО ПримаФинанс», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 614 797,85 руб. (требования не погашены).

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника каких-либо доходов и имущества.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 7 324,71 руб. (согласно отчета финансового управляющего от 21.12.2023 погашены в полном объеме).

Согласно анализу финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника им не обнаружено, платежеспособность восстановить невозможно, должником финансовому управляющему представлены достоверные сведения для проведения процедуры банкротства.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим совершены действия, направленные на обнаружение имущества должника. В связи с отсутствием имущества, пригодного к реализации для покрытия обязательств и иных активов, дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным и приведёт к увеличению расходов в деле о банкротстве. Жалобы на действия финансового управляющего отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника - ФИО1

В данной части возражений не заявлено, апелляционная жалоба должника доводов не содержит.

В отношении ходатайства кредитора ООО «СФО ПримаФинанс» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. 

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения. 

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Суда первой инстанции установлено, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (правопредшественник ООО КБ «АйМаниБанк») и должником был заключен кредитный договор № AKф 24/2012/02-52/10244 от 26.11.2012, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 026,92 на срок до 26.05.2026 включительно под залог транспортного средства — TOYOTA HARRIER, 1998Г.В., БЕЛЫЙ(СЕРЫЙ), VIN -.

При рассмотрении Тверским районным судом города Москвы дела № 02-7171/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку автомобиль был продан должником третьему лицу без согласия банка, а покупатель признан добросовестным приобретателем. 

При этом должник в своих пояснениях не указал о том, на что им были потрачены полученные от реализации залогового автомобиля денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд установил наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено совершение должником недобросовестных действий, выразившихся в отчуждении залогового имущества - транспортного средства марки TOYOTA HARRIER, 1998 г.в., белый (серый), VIN -. без намерения погасить имеющуюся на тот момент задолженность перед кредитором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № AKф 24/2012/02-52/10244 от 26.11.2012 после реализации предмета залога в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия должника привели к утрате кредитором права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «СФО ПримаФинанс», суд первой инстанции установил, что должник после заключения кредитного договора с банком реализовал предмет залога без согласия банка, сведений о реализации транспортного средства в материалы дела не представил, скрыв данную информацию от суда и конкурсного кредитора, что свидетельствует о намерении получить не основанную на законе выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

В данном случае поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, отсутствуют. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «СФО ПримаФинанс» в размере 503 466 руб. 53 коп.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником не опровергнуты обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основы выводов о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Банком.

Должник указывает, что ПТС транспортного средства (25ТУ № 271273) был передан им Банку по акту от 27.11.2012, что исключает продажу автомобиля без участия Банка. Однако, как следует из представленных органами ГИБДД карточек учета транспортного средства (договоры купли-продажи не сохранились в связи с истечением срока хранения), отчуждение спорного транспортного средства по договору от 30.08.2014 произведено при наличии дубликата ПТС 22НХ № 506446 от 30.08.2014, выданного взамен ПТС 25ТУ № 271273, в день продажи автомобиля.

При этом, стоимость автомобиля, заявленная в договоре от 30.08.2014, составляет 100 000 руб., то есть существенно ниже залоговой стоимости автомобиля (360 000 руб.).

При этом, документов, подтверждающих передачу автомобиля от должника Банку, должником не представлено, об обстоятельствах такой передачи во время судебного разбирательства в 2017 году в Тверском районном суде г. Москвы Павлинов не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения должника о том, что спорный автомобиль был передан залогодержателю, и что именно Банк реализовал автомобиль, погасив часть обязательств должника по кредитному договору, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «СФО ПримаФинанс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2471/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова