Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35430/2021

г. Москва                                                    Дело № А40- 5391/19

25.06.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-5391/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 15.11.2018 со счета ФИО2 открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в общем размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США 

в деле о банкротстве КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 16.01.2021

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ- ФИО4, дов. от 28.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной 15.11.2018 со счета ФИО2, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в общем размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США. 

С определением суда не согласился конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ в полном объеме.

 ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключены договоры банковского счета № 

<

***>, № 

<

***>.

Согласно выпискам по счетам ФИО2 15.11.2018 произведены следующие операции на общую сумму 1 201 360 руб. (из расчета рублевого эквивалента долларов США по курсу Банка России, установленному на дату совершения операции).

Мотивируя отказ в удовлетворении требований Банка в признании банковских операций недействительными, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Банком не представил доказательств существования в банке скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов по состоянию на 15.11.2018, ответчиком совершались аналогичные сделки, предшествующие оспариваемым; совершение ответчиком оспариваемых операций обусловлено необходимостью возврата займа по договору № 01 от 03.10.2017, заключенному с ФИО5 (заимодавцем); отсутствие у ответчика осведомлённости о неудовлетворительном состоянии Банка; отсутствие доказательства наличия отказов в выдаче денежных средств из кассы должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что  отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому  произведены оспариваемые операции от 14.11.2018, не влечёт к безусловному отказу в удовлетворении требований коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-51804/2018).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Оказание предпочтения имеет место, если кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции)   кредитор   получил   больше,   чем   он   мог   рассчитывать   получить   в   ходе банкротства должника.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов соответствующей очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

При этом факт оказания предпочтения ФИО2 перед другими подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно реестром требований кредиторов. 

Суд первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ приведенные конкурсным управляющим Банком доводы об оказании ФИО2 предпочтения оспариваемыми сделками не исследовал, сославшись на необходимость установления картотеки неисполненных платежных поручений как признака предпочтения. Тем самым суд ошибочно отождествил картотеку неисполненных платежных поручений и предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

При этом согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» картотека может являться одним из признаков выхода сделки, совершенной с предпочтением, за пределы обычной хозяйственной деятельности, что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815.

Согласно картотеке № 47418 не были исполнены платежные поручения от 13.11.2018ООО «Транспортная компания «Фортуна-М» на общую сумму в размере11 000 000 руб., а также ООО «Винберг», ООО «ДиМи Логистик», ИП СтаробинецГригорий Геннадьевич, ООО «Фирма Автоинвест».

Фактически 13.11.2018 в операционное время в Банк поступили платежные поручения, которые не были исполнены на конец 14.11.2018. 

Так, в представленных в суд выписках по сформированной картотеке неисполненных поручений на 16.11.2018 можно увидеть, что первые платежные поручения, которые попадут в картотеку от 16.11.2018, поступили в Банк еще 10.11.2018, 13.11.2018 и 14.11.2018.

Суд установил, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций на корреспондентском счете Банка оставались денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что проблем с платежеспособностью у Банка не было.

Между тем наличие на корреспондентском счете № 30102810345250000526 денежных средств на даты с 13.11.2018 по 15.11.2018 не свидетельствует о том, что у Банка не было проблем с платежеспособностью. Наоборот, данные обстоятельства, при наличии платежных распоряжений ООО «Транспортная компания «Фортуна-М» на общую сумму в размере 11 000 000 руб., ООО «Винберг», ООО «ДиМи Логистик», ИП ФИО6, ООО «Фирма Автоинвест» и т. д. лишь подтверждают факт того, что Банком велась политика по накоплению средств на корреспондентском счете, направленная на преференциальное удовлетворение требований иных кредиторов (для тех, кто в последующем смог перевести денежные средства в иные кредитные организации).

Помимо изложенного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по настоящему делу установлено, что 14.11.2018 не было исполненоплатежное поручение нотариуса г. Москвы ФИО7 в размере 237 231 006,52 руб.,которое   превышает   в   два   раза   остатки   денежных   средств   на корреспондентском счете на 13.11.2018.

Таким образом, уже по состоянию на 14.11.2018 в Банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов по счету № 47418, что является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ответчик является аффилированным с Банком лицом, в связи с чем осведомлен о кризисной ситуации в Банке

Оспариваемые банковские операции были совершены 15.11.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае - до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированность является одним из признаков совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. «г» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же ватюте и не исполненных в срок из-за недостаточностиденежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитнойорганизации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, илиполучатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иномукорреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежи является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорах банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО). 

Так, согласно сведениям о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (в материалах обособленного спора содержатся сведения на бумажном носителе из официального источника, сайт регулятора Банка России: он является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (1А8) 28 находится кредитная организация (п. 5 МСФО (1А8) 28: «несмотря на наличие менее 20 процентов прав голоса в отношении объекта инвестиций, существуют убедительные доказательства значительного влияния»). ФИО2 является членом Совета директоров банка и участвует в процессе выработки политики Банка. Ответчику как акционеру принадлежат 17, 0464 % акций (доли) кредитной организации (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) кредитной организации).

В материалах дела также имеется приказ о прекращении трудового договора с работником № 233-к от 30.11.2018, подписанный руководителем временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), согласно которому ФИО2 прекратил занимать руководящую должность в Банке, должность заместителя председателя правления Банка. С 06.07.2009 ответчик занимал должность старшего советника председателя правления Банка.

Должная инструкция заместителя председателя правления, представленная в материалы дела конкурсным управляющим Банка, содержит в себе должностные обязанности должности, занимаемой ответчиком в Банке, а именно: подготовка текущих и перспективных бизнес-планов; участие в разработке проекта финансового плана (бюджета) Банка; обеспечение исполнения финансового плана (бюджета) курируемыми подразделениями; участие в организации финансово-экономической, текущей деятельности Банка; подготовка инструкций, положений, проектов приказов; стратегическое планирование и аналитическая работа; подготовка презентаций о Банке для переговоров с партнёрами, докладов для участия в конференциях и семинарах по банковской тематике; консультирование руководителей структурных подразделений по вопросам, относящимся к компетенции заместителя председателя правления; представление председателю правления Банка сводных отчётов о деятельности структурных подразделений; участие в заседаниях кредитного комитета; исполнение  функций  председателя  правления  Банка при  временном  его отсутствии, а также в иных случаях, когда председатель правления Банка временно не может исполнять свои обязанности, на основании приказа Председателя Правления Банка и в соответствии с Уставом; исполнение решений органов управления Банка; представление Банка во взаимоотношениях с государственными структурами, коммерческими и иными организациями и предприятиями по вопросам, входящим в его компетенцию; поддержание деловых контактов с клиентами Банка; заместитель председателя правления Банка в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», внутренними нормативными документами Банка обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, подозрительные операции и передавать сведения о них уполномоченному сотруднику; контроль результатов деятельности курируемых подразделений Банка и т.д. Согласно приказу Банка России от 23.11.2018 № ОД-3033 с 23.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (рег. № 1968, г. Москва).

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) не соблюдал требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обязанности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также представлению достоверной информации в уполномоченный орган. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций.

В ноябре 2018 года в связи с оттоком значительной части клиентской базы (порядка 50% средств юридических лиц) произошло резкое ухудшение финансового состояния КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), связанное с острым дефицитом ликвидности. По этой причине банк оказался не способен своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами. Таким образом, в деятельности кредитной организации возникло основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам ее вкладчиков и кредиторов.

Банк России неоднократно (3 раза в течение последних 12 месяцев) применял в отношении КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) меры надзорного воздействия, в том числе дважды вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.

Руководители и собственники Банка не приняли действенных мер по нормализации его деятельности. Более того, в действиях менеджмента усматриваются признаки недобросовестного поведения, а именно, признаки вывода из Банка активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание за основу при вынесении обжалуемого определения приказ № 169/1 от 11.11.2017 «О распределении обязанностей между членами правления Банка, заместителями председателя правления и вице-президентами Банка и установлении полномочий для них и других сотрудников КБ «Русский ипотечный банк (ООО)» отметил, что в обязанности ответчика входили вопросы отдела взаимодействия с агентами банка по продвижению кредитных продуктов; дополнительного офиса «Саввинский» (абз. 6, стр. 6 обжалуемого определения суда первой инстанции).

ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к Банку, владел информацией о неудовлетворительном состоянии Банка, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на дату совершения оспариваемых сделок учитывая установленные Банком России признаки недобросовестного поведения менеджмента (а именно, признаки вывода из Банка активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков), не соблюдал требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств выхода сделки, совершенной кредитной организацией, за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитнойорганизации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующихбанковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организацииимелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обходдругих ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не моглиполучить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитныеорганизации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организациирасполагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в моментсовершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущемБанком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии наосуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока спотерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долгадругого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей в рамках дела о банкротстве кредитной организации следует также учитывать и то, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается отранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений скредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительныеобоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а дляплатежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одномумиллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному надату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей,направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации позаключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорамбанковского счета либо договорам вклада (депозита).

При существующих обстоятельствах существенное значение для разрешения спора имеет вопрос об осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделок с учетом доводов Агентства о статусе клиента, а также возражений ФИО2 об экономической обоснованности снятия денежных средств (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 по делу № А82-1190/2017).

В обоснование совершения оспариваемых операций ответчик ссылается на необходимость возврата займа по договору № 01 от 03.10.2017, заключенному с ФИО5 (заимодавцем). 

Согласно условиям представленного в материалы дела ответчиком  копии договора займа № 01 от 03.10.2017  займ предоставляется ФИО2 в целях приобретения мотоцикла ВМ^ К шпеТ - Риге мощностью ПОл.с.

Между тем  оригинал договора займа с допсоглашением к нему судом первой инстанции не обозревался, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы представленных Ответчиком документов стала невозможной. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащей регистрации приобретённого ответчиком транспортного средства. Однако вопреки требованиям принципа допустимости доказательств копия договора займа легла в основу выводов суда об экономической обоснованности совершения Ответчиком оспариваемых сделок.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанное положение закона применяется судами также в рамках обособленных споров по рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

Однако, ответчиком не представлены доказательства невозможности приобретения транспортного средства за счёт иных альтернативных финансовых источников (отсутствие сведений о доходах), равно как и доказательств, свидетельствующих о достаточном финансовом положении заимодавца (ФИО5) для предоставления заёмных денежных средств ответчику. Отсутствует обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО5 по договору займа. 

Учитывая целевой характер займа, приобретаемое транспортное средство не предоставлялось в залог заимодавцу в счёт исполнения обязательств по возврату займа, что указывает на необычность совершения сделки при аналогичных обстоятельствах согласно условиям экономических отношений, обычаям делового оборота.

Согласно требованиям действующего законодательства, сформированной судебной практики в вопросах оспаривания сомнительных сделок ликвидируемых кредитных организаций, - при оспаривании преференциальных сделок/операций на стороне истца лежит бремя доказывания необычности оспариваемых сделок, совершённых клиентом. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Конкурсным управляющим Банком оспаривалась, в том числе, операция, совершённая ответчиком 15.11.2018 на сумму 15 600 долларов США. 

Согласно анализу выписки по счёту № 40817840790001001425 следует вывод о том, что ранее ФИО2 снятий наличных денежных средств в валюте долларов США в оспариваемых размерах не производилось, единственное снятие по счёту датируется 21.12.2017 на сумму 41 доллар США. 

Из указанного следует, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией (п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Указанная операция является необычной для клиента (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Александровича Н.А. не являлись добросовестными. В признании совершенных им сделок судом первой инстанции отказано неправомерно. 

Выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу , в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-5391/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ удовлетворить.

Признать недействительными сделками списание ФИО2 15.11.2018 со счета в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежных средств в  размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США.

Обязать  ФИО2 возвратить в конкурсную массу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежные средства в  размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США.

Восстановить задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ФИО2 в  размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размерен 3 000 руб. и по заявлению в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:А.ФИО8    

                                                                                                                  Н.В.Юркова