ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13225/2021

город Чита

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу № А19-13225/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018, взыскании 3 367 929 руб. 98 коп.,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» (далее – ООО «Парк-Отель «Бурдугуз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018.

ООО «Ремстрой» в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018 и взыскании с ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» 3 367 929 руб. 98 коп. задолженности  по договору подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018, в том числе 3 096 314 руб. 40 коп. основного долга и 271 615 руб. 58 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14046/2021 от 14 апреля 2022 года ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 2 марта 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Ремстрой», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены до 11.07.2023.

Определением суда от 9 августа 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения поскольку требования ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» относятся к числу реестровых и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска ООО «Ремстрой» отказано.

ООО «Ремстрой» в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с вынесением нового судебного акта. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суд тем самым нарушил права ООО «Ремстрой» на получение оплаты за выполненные по договору работы и допустил образование на стороне ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» неосновательного обогащения.

ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ООО «Ремстрой» своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 между ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 850/ПД/76, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по модернизации системы наружного водоснабжения Парк-Отеля «Бурдугуз» по объекту Дом отдыха (инвентаризационный номер № 000 000 169) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1), составляет 2 679 067 руб. 28 коп., в том числе НДС 408 671 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2018 к договору общая стоимость работ составляет 3 397 347 руб. 44 коп.

Работы должны быть выполнены подрядчиком с даты заключения договора до 30.07.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены работ, составляющий 1 339 533 руб. 64 коп., в том числе НДС, в течение 2 дней с момента получения счета.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договору подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент  начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, однако выполнил работы не в полном объеме, что послужило основанием для направления заказчиком подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 851/168 от 17.06.2021.

Фактически на дату завершения работ по договору подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 1 777 692 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2018, № 2 от 30.07.2018, №  3 от 30.07.2018, № 4 от 30.07.2018, №  5 от 30.07.2018.

Выполненные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 1241 от 12.07.2018, № 1750 от 05.09.2018.

Заказчиком во исполнение условий договора был перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 1483 от 31.07.2018.

Поскольку по состоянию на 17.06.2021 работы по договору в полном объеме не были выполнены и сданы заказчику, заказчик одновременно с уведомлением № 851/168 от 17.06.2021 об отказе от исполнения договора потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Требование заказчика исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парк-Отель «Бурдугуз»в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса, который впоследствии судом был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования в рамках встречного иска, ООО «Ремстрой» указало на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора и на то, что спорные обязательства исполнены им в полном объеме, в установленный срок, поэтому работы подлежат оплате.

В обоснование своих требований обществом «Ремстрой» представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2019 № 2 на сумму 3 594 314 руб. 40 коп.

Учитывая выполнение работ стоимостью 5 372 006 руб. 82 коп. и произведенные платежи на сумму 1 339 533 руб. 64 коп., 500 000 руб. и 438 158 руб. 78 коп., общество «Ремстрой» полагает, что за заказчиком числится задолженность в размере 3 096 314 руб. 40 коп., на которую также была начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 54, 165.1, 432, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 728, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, на основе оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, исходил из того, что подрядчик не доказал предъявление результата работ заказчику и их приемку, либо вручение соответствующих документов заказчику в декабре 2019 года. Односторонний отказ заказчика от договора (уведомление от 17.06.2021) суд счел правомерным. Работы, отраженные в односторонних актах КС-2 от 09.12.2019, судом расценены как дополнительные, не поименованные в проектно-сметной документации, доказательств согласования которых с заказчиком, подрядчик не представил, в связи с чем последний лишен права требовать от заказчика их оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора  подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом иска являются, в том числе требования о взыскании стоимости работ, выполненных обществом «Ремстрой» в период действия договора подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018, отраженных в односторонних актах формы КС-2 от 09.12.2019 №№ 6-16.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных в рамках договора подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018 работ, требующий специальных познаний, суд по ходатайству подрядчика определением от 09.08.2022 назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ представленное в дело экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, данными в судебном заседании пояснениями эксперта на поставленные вопросы, суд первой инстанции сделал вывод, что в односторонних актах КС-2 от 09.12.2019 отражены фактически выполненные работы, являющиеся дополнительными работами, не отраженными в проектно-сметной документации. Согласно проектно-сметной документации, согласованной сторонами, в число работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда, входят лишь выполненные и отраженные в актах КС-2 от 09.12.2019 работы по производству конструкций железобетонных на сумму 162 948 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о его соответствии критерию допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Установив, что подрядчик в нарушение требований статей 709, 743 ГК РФ, условий пунктов 3.1.3, 3.1.2, 3.1.4 договора при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, не приостановил работы, не предупредил об этом заказчика, не согласовал с ним объем таких работ, суд правильно сделал вывод о том, что ООО «Ремстрой» в таком случае лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков с учетом того, что спорные дополнительные работы согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 28.03.2023, не требуют немедленных действий в интересах заказчика, приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом обязательства по оплате работ по производству конструкций железобетонных на сумму 162 948 руб., предъявленных в актах КС-2 от 09.12.2019, суд обоснованно счел исполненными путем внесения авансового платежа в размере 500 000 руб., тем самым произведя сальдирование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения, в случаях предусмотренных договором и действующим законодательством.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление № 851/168 от 17.06.2021.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением).

С учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае уведомление считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю, т.е. с 17.07.2021.

Таким образом, договор подряда № 850/ПД/76 от 12.07.2018 считается расторгнутым с указанной даты.

Учитывая, что обществом «Ремстрой» не представлено доказательств выполнения работ по договору и их предъявления к приемке заказчику до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора, оспариваемый односторонний отказ следует признать законным, а требования ООО «Ремстрой» в этой части подлежащими отклонению.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу   № А19-13225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский