ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5053/2024

г.Самара

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 18.11.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 по делу №А72-5053/2024 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Асино Томской области, Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УАЗ» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») ущерба в сумме 1 516 874 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество).

Решением от 16.09.2024 по делу №А72-5053/2024 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

САО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «УАЗ» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «УАЗ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по договору лизинга от 20.01.2023, договору купли-продажи от 20.01.2023 и акту приема-передачи от 27.01.2023 приобрел новый автомобиль УАЗ 390945 2022 года выпуска (М929АР/70).

12.02.2023 на 27 км от п.Ягодное Верхнекетского района Томской области по дороге на лесозаготовительную вахту произошло возгорание транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70).

На момент происшествия транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис от 25.01.2023 №SYS2316957770; срок действия полиса - с 27.01.2023 по 26.01.2024; выгодоприобретатель по рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства - Банк «РЕСО Кредит» (АО), в других случаях - ФИО1).

14.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70). 

САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем. 

ООО «Томская независимая оценочная компания» в акте осмотра от 01.04.2023 №0104 указало, что транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) получило повреждения, уцелевших деталей не обнаружено.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 28.04.2023 №АТ12895311 в результате высокотемпературного воздействия транспортное средство УАЗ 390945 уничтожено полностью и не подлежит восстановительному ремонту - наступила конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков - 0 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70) признан экономически нецелесообразным, в связи с чем урегулирование по страховому случаю было произведено на основании п.12.20 Правил страхования транспортных средств. То есть, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

В соответствии с п.12.21.1 (вариант 1) Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования. При таком условии годные остатки транспортного средства остаются у страховой компании и будут переданы страхователем согласно заводской комплектации автомобиля.

В соответствии с п.12.21.2 (вариант 2) Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

По условиям страхования и выбранному страхователем варианту возмещения (письмо Банка «РЕСО Кредит» (АО) от 02.06.2023) урегулирование убытка произведено без передачи страховой компании годных остатков транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Банку «РЕСО Кредит» (АО) страховое возмещение в сумме 1 516 874 руб. 22 коп. (платежное поручение от 14.06.2023 №318230).

Согласно техническим заключениям ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 22.03.2023 №45-2023 и от 22.03.2023 №14/14-2023, подготовленным при рассмотрении материалов проверки по сообщению ФИО1 о возгорании транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70) (КРСП от 13.02.2023 №5), причиной пожара в транспортном средстве послужило воздействие на горючие материалы разогретых до пожароопасных температур жил электропроводки, подверженной аварийному пожароопасному процессу.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «УАЗ» (производитель/продавец транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70)) претензию от 23.01.2024 №5648913078, в которой просило возместить ущерб в сумме 1 516 874 руб. 22 коп. в добровольном порядке.

ООО «УАЗ» претензию не исполнило, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало на ненадлежащее исполнение ООО «УАЗ» обязательств по договору купли-продажи, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации (п.2 ст.15 Закона №196-ФЗ).

Ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГКРФ, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п.2 ст.475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и ООО «УАЗ» не оспаривается, что на момент возгорания (12.02.2023) транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) находилось на гарантии. 

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении сообщения ФИО1 о возгорании транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70) (КРСП от 13.02.2023 №5) были назначены технические экспертизы.

Согласно техническим заключениям ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 22.03.2023 №45-2023 и от 22.03.2023 №14/14-2023 причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы разогретых до пожароопасных температур фрагментов жил электропроводки, подверженной аварийному пожароопасному процессу. Другие версии возникновения пожара в ходе расследования были отработаны и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, отметив, что технические заключения не содержат каких-либо противоречий, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, предмета исследования ТС, правильно признал эти заключения надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ. 

Из материалов дела видно, что постановлением дознавателя ОНД и ПР по Верхнекетскому району ФИО3 от 15.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы бортовой электросети транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70).

ООО «УАЗ» данные выводы не опровергло, доказательств того, что возгорание произошло вследствие возникновения недостатков после передачи транспортного средства покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - не представило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара автомобиля УАЗ 390945 (М929АР/70) явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования транспортного средства в виде первичного короткого замыкания. В результате возгорания транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) уничтожено без возможности восстановления.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 1 516 874 руб. 22 коп. (по платежному поручению от 14.06.2023 №318230) ООО «УАЗ» не оспаривается, размер выплаченного страхового возмещения - не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УАЗ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 1 516 874 руб. 22 коп.

ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе сослалось на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не приняло меры по сохранению годных остатков транспортного средства до выяснения точных причин возгорания с представлением сгоревшего автомобиля, с исковым заявлением обратилось по прошествии длительного периода времени с момента наступления страхового случая, тем самым допустило злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет как несостоятельные. 

Из материалов дела видно, что годные остатки в страховую компанию не передавались. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у участвующих в деле лиц информацию о месте нахождения сгоревшего транспортного средства, однако такая информация предоставлена так и не была.

Вопреки мнению ООО «УАЗ», злоупотребление правом со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае не допущено. 

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу №А72-5053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина