ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва от управления городского хозяйства города Калуги (далее – управление, заявитель, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), от публичного акционерного общества Россети Центр и Приволжье» (далее – сетевая организация, ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу № А23-10035/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании денежных средств в размере неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 2 418 646 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп. за период с 01.09.2010 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как условиями договора не предусмотрено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора. Согласно пункту 6.2 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор прекратил свое действие являются ошибочными. Также заявитель ссылается на то, что после внесения предоплаты по договору сторонами ежегодно подписывались акты сверки, которые представлены в суд апелляционной инстанции. Невозможность предоставления двусторонних актов сверки расчетов суду области управление мотивировало сложностью их получения с учетом срока хранения более 5 лет и периодом самоизоляции в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а также непредставлением их в суд первой инстанции сетевой организацией, которая с 2011 года по 2020 год акты сверки расчетов ежегодно подписывала и ими располагала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью                     Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От сторон к судебному заседанию поступили письменные пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и в части процентов.

Двусторонние акты сверки взаимных расчетов, отзывы, письменные пояснения, соглашение сторон по ст. 70 АПК РФ и иные документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик сообщил об изменении наименования согласно внесению изменений в устав и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ производит изменение наименования ответчика с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на                      ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Суд апелляционной инстанции не принял увеличение исковых требований в части процентов, так как данное требование противоречит ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 257 АПК РФ, поскольку суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 13.09.2021.

После окончания перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 162 390 руб. 02 коп., 288 990 руб. 82 коп. процентов и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) на основании заявки от 18.08.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08/4362-КЭ, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель – оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Согласно предмету договора ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенных: в г. Калуга, м-он Правгород, с максимальной мощностью 206 кВт к РП-10 кВ («Центральный»). Уровень напряжения в точке присоединения 10кВ (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 2 418 646 руб., в том числе НДС 18%            (п. 4.1 договора).

На основании п. 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 № 08/4362-КЭ выданы технические условия от 01.09.2008 № 4362, сроком действия 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 01.09.2011 (п. 4.1 технических условий).

Во исполнение денежного обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, управление платежным поручением от 22.09.2008 № 1609 перечислило сетевой организации денежные средства в размере 2 418 646 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между управлением и ПАО «Россети Центр и Приволжье» задолженность в пользу управления составляет 2 418 646 руб.

В претензии от 07.10.2019, полученной сетевой организацией 11.10.2019, истец просил ответчика представить акты сдачи-приемки выполненных работ, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, технического присоединения либо возвратить предварительную оплату в месячный срок.

Неисполнение сетевой организацией требования истца о возврате спорной денежной суммы послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2 418 646 руб. и 1 880 790 руб. 97 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2010 по 18.12.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как по основному, так и дополнительному требованиям. Указывал, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом, по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.09.2011.

Сетевая организация ссылалась на выполнение ей обязательств по договору в установленный техническими условиями срок и готовность со своей стороны к подключению объекта, о чем сообщала управлению 08.06.2018 (письмо № КАЭ/001/3877) а отсутствие фактического присоединения по договору обусловлено бездействием истца (не исполнением обязательств по договору техприсоединения), то есть истец фактически отказался от исполнения договора, при этом, официально не уведомив об этом ответчика, в том числе, не заявив о расторжении договора. 

Ответчик пояснял, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, у истца фактически не возникло право истребования уплаченной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» имелось, при этом, на момент такого исполнения истец, не отказывался от договора. Затраты, понесенные ПАО «Россети Центр и Приволжье» по договору подряда – это затраты в интересах заявителя для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно, заявитель (истец) обязан возместить ПАО «Россети Центр и Приволжье» фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору на основании п. 5.3 договора.

В подтверждение доводов об исполнении принятых на себя обязательств по договору техприсоединения с истцом, сетевая организация представила в материалы дела договор подряда от 24.10.2008 № 08/1625кэ на выполнение работ по электроснабжению жилой застройки микрорайона Правгород г. Калуги для организации электроснабжения завода «Вольво» и электроснабжения тяговой подстанции управления городского троллейбуса (начало работ: октябрь 2008г., окончание работ: апрель 2009г.), заключенный с подрядчиком ЗАО «ТрансТехКомплект», и доказательства исполнения сторонами обязательств по договору подряда на общую сумму 262 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью и удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. По истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не возможно, так как прекращение действия технических условий влечет прекращение обязательств по договору, в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком 01.09.2011. Иск подан в арбитражный суд 18.12.2019.

С учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции двусторонних актов сверки взаимных расчетов по договору с 2011 года по 2020 год, судебная коллегия приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения иска в обоснованной части основного требования и процентов за период с 18.11.2016 по 18.12.2019 с применением срока исковой давности по процентам за период с 01.09.2011 по 17.11.2016 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. 

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. 

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями. 

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п. 24 Правил № 861). 

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом, дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (п. 27 Правил № 861). 

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд области пришел к верному выводу о том, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как выше установлено судом, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 № 08/4362-КЭ сетевой организацией выданы технические условия от 01.09.2008 № 4362 сроком действия 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 01.09.2011.

Заявитель к сетевой организации с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий либо выдать заявителю новые технические условия не обращался.

Поскольку выполнять мероприятия по техприсоединению с 01.09.2011 стороны не могли, договор техприсоединения прекратил свое действие с 01.09.2011, и с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат неосвоенного аванса, как верно установлено судом первой инстанции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 2 418 646 руб. 

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Право требования у истца возникло 01.09.2011, по которому срок исковой давности истекал 01.09.2014.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 14.10.2011, 31.12.2012, по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 30.09.2018, 31.12.2019, 31.03.2020 кредиторская задолженность сетевой организации в пользу управления составляла 2 418 646 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса истекал 01.09.2014, а письменное признание долга состоялось как до, так и после вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился 18.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области. 

Следовательно, при наличии доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено правомерно в пределах исковой давности.

Вместе с тем, не подлежат возврату денежные средства в размере фактически понесенных сетевой организацией затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Истец обязан был исполнить свою часть технических условий, однако до настоящего времени сетевой организации соответствующие документы не предоставил, равно как и уведомление о готовности.

Как выше установлено судом, ответчик приступил к выполнению мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от 24.10.2008 и ответом сетевой организации управлению от 08.06.2018. Однако, присоединение энергопринимающих устройств истца не завершено в связи с не предоставлением истцом доказательств выполнения последним своей части мероприятий по техприсоединению.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено управлением после прекращения действия договора. Поскольку договор прекращен, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отпали.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Бремя доказывания опровержения неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 № 08/4362-КЭ возлагается в данном случае на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 № 08/4362-КЭ истцом произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 2 418 646 руб., то есть управлением исполнено денежное обязательство по договору перед ответчиком полностью.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 № 08/4362-КЭ.

Ответчик, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, ссылается на исполнение договора подряда на общую сумму 262 950 000 руб.

Определяя размер фактически понесенных сетевой организацией затрат по договору с истцом на техприсоединение, стороны поясняли, что между ними было заключено 34 аналогичных договора на техприсоединение с различной мощностью, поскольку строился микрорайон, поэтому затраты ответчика полагали возможным определить пропорционально мощности договора техприсоединения от 01.09.2008 № 08/4362-КЭ к общей мощности всех договоров техприсоединения.

Судебная коллегия с целью определения размера фактически понесенных сетевой организацией затрат в рамках спорного договора предлагала сторонам рассмотреть возможность заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы по делу.

В суде апелляционной инстанции стороны 30.06.2021 заключили соглашение по обстоятельствам дела, в котором достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания: стоимость понесенных ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2008 № 08/4362 кэ, составляет 1 256 255 руб. 98 руб.

В ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела не является признанием иска согласно ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом принято достигнутое сторонами соглашение о размере понесенных ответчиком затрат при выполнении мероприятий по техприсоединению по договору от 01.09.2008 № 08/4362 кэ в сумме 1 256 255 руб. 98 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 162 390 руб. 02 коп. (2 418 646 руб. – 1 256 255 руб. 98 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению с отказом в остальной части данного требования в связи с предоставлением сетевой организацией встречного исполнения.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп. за период с 01.09.2010 по 18.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств в размере неосвоенного аванса, срок исковой давности по главному требованию не истек, требование о взыскании процентов является правомерным, подлежащим удовлетворению в части за период с 18.11.2016 по 18.12.2019 в сумме 288 990 руб. 82 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по 17.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не является основанием перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку акты сверки взаимных расчетов содержали лишь сумму предварительной оплаты. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по процентам истец не представил.

Поэтому при удовлетворении иска о взыскании процентов подлежит применению трехлетний срок исковой давности с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 18.12.2019.

Кроме того, согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Иной срок договором не предусмотрен, в претензии от 07.10.2019 истец просил ответчика вернуть денежные средства в месячный срок, таким образом, течение срока исковой давности по процентам приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено за период с 18.11.2016, в остальной части требования по процентам следует отказать с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав в доход федерального бюджета 16 033 руб. 78 коп. (15 021 руб. 06 коп. + 1 012 руб. 72 коп.) на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу № А23-10035/2019 отменить в части отказа в иске в размере 1 451 380 руб. 84 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования управления городского хозяйства города Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу управления городского хозяйства города Калуги денежные средства в размере 1 162 390 руб. 02 коп. и 288 990 руб. 82 коп. процентов, всего 1 451 380 руб. 84 коп.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 033 руб.   78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина