ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41997/2020

Дело № А40-17347/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Майсилиум Раша» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу №А40-17347/20 по иску ООО «Большое Домодедово» к ответчику ООО «Майсилиум Раша» о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большое Домодедово» (ОГРН 1085009003562) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Майсилиум Раша» (ОГРН 1167746697612) о взыскании по договору займа от 28.12.2018, в том числе 34 600 000 руб. основного долга по займу, 2 674 118, 12 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2018 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-17347/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Майсилиум Раша» в пользу ООО «Большое Домодедово» взыскан долг в размере 34 600 000 руб., проценты в размере 2 674 118, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Майсилиум Раша» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 28.12.2018, в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить сумму займа в размере 34 600 000,00 руб. (п.1.1 договора) на срок – 30.12.2019 (п.1.5 договора), с уплатой процентов за 2 пользование займом в размере ключевой ставки Банка России (п.2.1 договора) из расчета 365/366 дней в году (п.2.4 договора). 

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежным поручениям № 3081 от 29.12.2018, № 16 от 11.01.2019 в пользу ответчика сумму займа в общем размере 34 600 000 руб.

 В установленные сроки истец сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Письменные № БД-295 от 22.10.2019, № БД-15 от 23.01.2020 претензии об оплате задолженности, ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 34 600 000 руб. основного долга по займу, 2 674 118, 12 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2018г по 23.01.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание, что данный договор, несмотря на название «договор займа» имел своей целью реализацию предварительно подписанного соглашения о привлечении инвестиций для развития проектов SWISH MASS Browser.

Кроме того, апеллянт указал на то обстоятельство, что на момент подписания договора займа цена договора составляла более 25 % чистых активов ООО «Майсилиум Раша», следовательно, имела место крупная сделка, совершенная без соблюдения требований об одобрении крупной сделки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, указанных в договоре займа от 28.12.2018г (л.д. 13-15).

Факт предоставления ответчику займа по договорам суд находит доказанным, ответчиком не оспоренным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

О фальсификации договора займа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведений об оспаривании существенных условий договора в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено.

Доводы ответчика об инвестиционном характере договора, судом апелляционной коллегии отклоняется, поскольку, в договоре займа не прописаны положения инвестиционного проекта, обязательства выражены в денежном эквиваленте, что также не может умалять исполнение установленных договорных обязательств перед истцом.

ООО «Майсилиум Раша» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

При этом, из условий спорного договора следует, что срок возврата заемных денежных средств заемщиком не поставлен в зависимость от наступления каких-либо событий, в том числе, и от обстоятельства по реализации инвестиционного проекта со стороны иного лица.

          Довод апеллянта об отсутствии одобрения и согласования заключения договора займа как крупную сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт заключения договора займа сторонами сделки в настоящем споре не оспаривается, а реальность предоставления заемных денежных средств подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия при заключении соглашений о займе одобрения собранием участников должника как крупной сделки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство может быть основанием для признания сделок недействительными по признаку оспоримости, но не ничтожности.

Заявленные ответчиком обстоятельства являются оспоримыми и могут быть приняты во внимание только в случае наличия признанного недействительным вышеуказанного договора займа по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основная задолженность по договору признана обоснованной, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 674 118, 12 руб. как акцессорные носят оправдательный характер, в связи с чем, оснований для переоценки в указанной части у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу №А40-17347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина