АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-8059/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании задолженности по договору №73-19 от 30.10.2019 в размере 487 635 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени по договору №73-19 от 30.10.2019 в размере 369 661 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "СПС": ФИО1 (доверенность №10 от 15.08.2020, диплом №597 от 25.12.2003, паспорт),

ООО "Стройтехком Холдинг": ФИО2 (доверенность №24  от 01.01.2020, диплом №2404-НЧ  от 13.06.2006, свидетельство о заключении брака от 19.09.2015, паспорт),

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее-истец, Поставщик, ООО «СПС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг"  (далее-ответчик, Покупатель, ООО «Стройтехком холдинг») задолженности по договору поставки №73-19 от 30.10.2019 в размере 487 635 руб. 

В иске истец указывает, что Покупатель, в нарушение условий договора поставки допустил  просрочку предоплаты, предусмотренного п. 4.4. Спецификации в размере 4 600 000 руб. Письмом исх. № 26/11-001 от 26.11.2019 Истец просил Ответчика произвести оплату остатка предоплаты в размере 4 600 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, Истец воспользовался своим правом на удержание товара, предусмотренного п. 5.2.4. Договора и приостановил отгрузку товара в количестве 905,7 кг на сумму 74 267 руб. 40 коп.

Кроме этого, по условиям договора, при несвоевременном принятии товара готового к отгрузке (в течении 5 дней), Поставщик имеет право потребовать от Покупателя расходы на ответственное хранение из расчета 100 (сто) рублей на тонну готовых металлоконструкций в день, что составило сумму 262 587 руб. 65 коп.

В иске истец указал, что общая сумма задолженности составила 487 635 руб. 05 коп. (150 780 рублей (18 702 264 руб. 80 коп. - 18 551 484 руб. 80 коп.) + 74 267 руб. 40 коп. + 262 587 руб. 65 коп.; стоимость услуг по ответственному хранению 262 587,65 рублей; 74 267,40 рублей за недопоставленные и удерживаемые конструкции по односторонне подписанному универсальному передаточному акту; задолженность за переданные Ответчику товары в размере 150 480 рублей).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма 74 267 руб. 40 коп. это стоимость готового к отгрузке товара, находящаяся на складе Поставщика, который отказывается принять Покупатель.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что с его стороны действительно имела место быть просрочка в оплате только одного платежа 4 600 000 руб., но всего на шесть дней, что не могло повлиять на ход исполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

Указал, что задолженности по договору перед Поставщиком не имеется, при этом Поставщик не уведомлял покупателя о необходимости приемки товара, в том числе на сумму 74 267 руб. 40 коп.

В связи с допущенными нарушениями Покупатель расторгнул договор поставки в одностороннем порядке, о чем уведомил Поставщика.

Кроме этого, Покупатель предъявил встречный иск к Поставщику, указав что в рамках договора между Поставщиком и Покупателем 20 ноября 2019 года был утвержден график поставки металлоконструкций, в нарушение которого Поставщик допустил несвоевременную поставку товара  составила 134, 5692 тн. стоимостью 11 034 674 рубля 40 копеек. Весь объем металлоконструкций был поставлен на объект лишь 06 марта 2020 года.

Просрочка исполнения обязательств Поставщиком составила 67 дней.

Поставщик  обязан выплатить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленной и (или) не поставленной продукции за каждый день просрочки, что составило за период с 30.12.2019 по 06.03.2020 года сумму  369 661 рублей 60 копеек. Так же, Покупатель просил возместить судебные (транспортные) расходы в сумме 80 016 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва и встречного иска.

В отзыве на встречный иск, Поставщик просил отказать в удовлетворении встречного иска, просил снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, указа, что по условиям договора был обязан осуществить поставку товара не позднее 14.01.2020, а не 30.12.2019 как это указывает истец, в связи с чем пени необходимо считать за период с 15.10.2020 по 06.03.2020 года.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств 30 октября 2019 года между ООО «СПС» и ООО «Стройтехком холдинг» был заключен Договор № 73-19, на основании которого ООО «СПС» (Поставщик) обязалось изготовить металлоконструкции и передать их ООО «Стройтехком холдинг» (Покупатель, Заказчик) в срок, предусмотренный спецификацией, а Заказчик обязался обеспечивать надлежащую приемку и оплату изделий.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 30.10.2019 количество подлежащей передачи металлоконструкций составило 227,5 тн, на общую сумму 18 655 000 руб. 

Срок изготовления металлоконструкций:

-Срок разработки КМД: 10 рабочих дней, с момента предоплаты;

-Срок изготовления и поставки продукции (металлоконструкций): 30 дней с момента выдачи, согласованных с Покупателем, чертежей КМД.

В соответствие с п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из представленных доказательств так же видно, что воспользовавшись указанной нормой права, между Поставщиком и Покупателем 20 ноября 2019 года был утвержден график поставки металлоконструкций, на основании которого срок поставки всего объема металлоконструкций (227,5 тонн) наступил 30 декабря 2019 года. 

Таким образом, стороны, действуя в рамках возникшего обязательства, установили конкретную дату поставки всего объема товара. В связи с этим, доводы Поставщика о том, что при определении срока поставки необходимо руководствоваться положениями спецификации (п. 5.2 срок поставки 30 дней с момента выдачи Покупателем чертежей КМД) судом не принимаются. Как указал Поставщик, до наступления срока поставки товара установленного графиком, письмом исх.№ 572 от 14.12.2019 ООО «Стройтехком холдинг», согласовало вторую часть чертежей КМД, а следовательно , весь объем продукции, в количестве 227,5 тонн должен был быть поставлен не позднее 30.12.2019. 

На согласование сторонами Графика поставки указывает также Письмо Исх.: 28/11-002/1 от 28. 11. 2019 года, где ООО «СПС» подтверждает, что: «Данным письмом уведомляем Вас, что поставка нами продукции будет произведена в срок, согласно подписанного нами графика поставки».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ договором может быть установлена обязанность Поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Из материалов дела следует, что в нарушение договорных обязательств 30.12.2019 года Поставщик произвел поставку металлоконструкций на объект в количестве 92, 9308 тн. Недопоставка составила 134, 5692 тн. стоимостью 11 034 674 рубля 40 копеек. Весь объем металлоконструкций был поставлен на объект лишь 06 марта 2020 года, о чем свидетельствует УПД № 45.

Пункт 8.5. Договора № 73-19 от 30 октября 2019 года говорит о том, что: «В случае нарушения Поставщиком более, чем на 5 (Пять) дней сроков изготовления и поставки продукции (устранения недостатков), он обязан выплатить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленной и (или) не поставленной продукции за каждый день просрочки».

Размер пени в соответствии с вышеуказанной нормой Договора за период с 30.12.2019 по 06.03.2020 года, согласно расчета истца составляет 369 661 рубль 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствие со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный договором поставки, не является чрезмерно завышенным, отличающимся от размера неустоек принимаемых в хозяйственной деятельности другими хозяйствующими субъектами в подобных договорах. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд находит  заявленные встречные исковые требования обоснованными.

Исходя из представленной совокупности доказательств, оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не имеется, учитывая следующее.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Спецификации № 1 от 30.10.2019 Покупатель оплачивает за изготовление металлоконструкций предоплату, согласно следующего графика платежей:

-200 000 рублей - «08» ноября 2019 г.;

-4 400 000 рублей - «13» ноября 2019 г.;

-4 600 000 рублей - «15» ноября 2019 г.;

-4 600 000 рублей - «22» ноября 2019 г.;

 Последний платеж в сумме 4 855 000 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия Изделий Заказчиком по товарной накладной/УПД.

Как указывает истец, в связи с допущенной просрочкой платежа, Письмом исх. № 26/11-001 от 26.11.2019 Истец просил Ответчика произвести оплату остатка предоплаты в размере 4 600 000 руб., после чего, Истец воспользовался своим правом на удержание товара, предусмотренного п. 5.2.4. Договора. Так же истец указывает, что в связи с имеющейся задолженностью по последнему платежу (п. 4.5 Договора), Истец приостановил отгрузку товара в количестве 905,7 кг на сумму 74 267 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 46 от 10.03.2020.

В соответствии с условиями п. 5.2.4. договора, покупатель обязан производить оплату в порядке и в сроках, предусмотренных в Спецификации к настоящему Договору. В случае нарушения Покупателем условия оплаты, прописанных в Спецификации, Поставщик имеет право удерживать готовую продукцию до полной оплаты по договору.

Действительно, со стороны Ответчика имела место задержка последней части предоплаты в сумме 4 600 000 рублей, однако данные денежные средства были оплачены 03 декабря 2019 года, то есть просрочка оплаты составила всего 6 рабочих дней. При этом, как видно из материалов дела, отгрузка товара начала производиться Истцом с 14 декабря 2019 года. На тот момент Ответчиком уже была внесена вся сумма предоплаты в соответствии с п. 4 Спецификации № 1.  Истец до начала отгрузки никаких уведомлений об удержании продукции в адрес Ответчика не направлял. Данное требование поступило в ООО «Стройтехком холдинг» только 11 марта 2020 года вместе с расчетом стоимости за содержание товара на складе ответственного хранения. Согласно указанному расчету, товар, якобы, удерживался в период с 01.01.2020 года по 11.03.2020 года партиями по несколько дней, что противоречит п. 5.2.4. Договора, так как на 01.01.2020 года у Истца имелась переплата за поставленный товар в размере 6 771 278 рублей.

Из искового заявления следует, что письмами исх.№№ 26/12-021 от 26.12.2019, 31/12-0023 от 31.12.2019, ООО «СПС» просил ООО «Стройтехком холдинг» произвести оплату последнего платежа в размере 4 855 000 руб., уведомил о приостановке отгрузки товара с их помещением на склад ответственного хранения. Однако по условиям договора (спецификации), эта сумма должна быть оплачена после поставки всего объема товара, а не предоплатой, в связи с чем Поставщик неправомерно приостановил поставку товара, ссылаясь только лишь на возникшие сомнения в оплате товара Покупателем, принимая во внимание что сумма 4 600 000 рублей (последняя часть предоплаты) была уже перечислена Покупателем задолго до этого уведомления (03.12.2019). 

Таким образом, Поставщик неправомерно воспользовался своим правом на удержание продукции.

Кроме того, пунктом 5.2.4. договора, предусматривается право Истца удерживать готовую продукцию до момента ее полной оплаты по договору. Однако, из представленных доказательств видно, что с 22.11.2019 по 03.12.2019 года, т.е. до момента Исполнения Ответчиком обязанности по внесению остатка предоплаты (п. 4.4. Спецификации), готовой продукции у Истца не было. Часть продукции была готова 04.12.2019 года, что подтверждается письмом Истца исх. № 04/12-009, и была полностью оплачена на момент отгрузки. Данный довод подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела УПД и платежными поручениями, а именно в период с 14 по 30 декабря 2019 года, Истцом поставлено продукции на 7 228 722 рубля, тогда как Ответчиком оплачено 14 000 000 рублей.

14 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 4.1. Договора от Ответчика в адрес Истца было направлено письмо № 572 о согласовании рабочей документации «К производству работ».

В соответствие с п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно условиям п. 5.2.5. Договора, Покупатель обязан принять готовую Продукцию от Поставщика по товарной накладной не позднее 5 (пяти банковских) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. В противном случае Поставщик помещает готовые металлоконструкции на склад ответственного хранения и выставляет Покупателю счет за каждый день хранения из расчета 100 (сто) рублей на тонну готовых металлоконструкций. 

Доводы Истца относительно имеющейся задолженности, возникшей на основании пункта 5.2.5. договора считаем необоснованным. В нарушении статьи 65 АПК РФ Истцом не предоставлено доказательств возникновения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.5 договора.

Пункт 5.2.5. договора предусматривает, что обязательства Ответчика по отплате ответственного хранения наступает при наличии следующих фактов:

-наличие уведомления от Поставщика (Истца) о готовности к отгрузке;

-отказ Заказчика (Ответчика) получить готовую продукцию в течение 5 банковских дней;

-наличие готовой продукции.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено: «Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке путем направления сообщения на эл. адрес Покупателя: info@stk-holding.ru». Истец направлял уведомления о готовности к отгрузке товара:

-04.12.2019 г исх. № 04/12-009 о готовности части изделий к отгрузке. Срок приемки, согласно п. 5.2.5. Договора - 11.12.2019 г. 10 декабря 2019 года в адрес Истца было направлено сообщение о готовности осуществить приемку;

-13.12.2019 года исх. № 13/12-0014 Ответчик уведомили Истца о доставке продукции 14.12.2019 года. Письмом № 580 Ответчик выразил согласие на приемку. Приемка состоялась 14.12.2019 года на основании УПД № 232 и 233;

-16.12.2019 года исх. № 16/12-0015 Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке. Письмом № 584 Ответчик выразил согласие на приемку готовых изделий. Приемка состоялась на основании УПД № 234 и 235;

-20.12.2019 года исх. № 20/12-0019 Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке. Срок приемки готовых изделий по п. 5.2.5. Договора - 27.12.2019 года. Приемка состоялась 25.12.2019 года по УПД № 243 и 27.12.2019 года по УПД № 248;

-27.12.2019 года исх. № 27/12-0022 письмо о готовности отгрузить метизную продукцию. В этот же день исходящим письмом № 618 Ответчик уведомил о готовности принять продукцию 30.12.2019 г. Продукция была принята 30.12.2019 года по УПД № 253.

Иных сообщений от Истца о наличии готовой продукции к отгрузке не поступало. Таким образом, Истцом не доказаны факты:

-наличия готовой продукции к отгрузке, отсутствовали даже письмо о готовности продукции;

-направления уведомления о готовности к отгрузке Товара в количестве, указанном в «расчете стоимости хранения».

-не доказан факт отказа Ответчика от приема продукции.

Помимо этого Истец письмом исх. 31/01-2004 от 31.01.2020 года лишь только гарантировал завершить поставки конструкций в период с 31.01.2020 по 10.02.2020., что подтверждает довод Ответчика об отсутствии готовых конструкций в указанном Истцом количестве.

Таким образом, доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки продукции, принять которую предлагал Поставщик, суду представлено не было, а следовательно требования истца об оплате услуг хранения, 262 587 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, нарушение срока перечисления последней части предоплаты ни коим образом не повлияло на ход исполнения сторонами своих обязательств по Договору, тем более, что Письмом Исх.: 28/11-002/1 от 28.11.2019 года Истец подтвердил дальнейшую работу согласно согласованного графика поставки.

Требования об оплате 905,7 кг. товара на сумму 74 261,40 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств направления уведомлений о готовности продукции не представлено, так же как и доказательств необоснованного отказа ответчика принять товар. Не представлено доказательств передачи этого товара, в нарушении ст. 506 ГК РФ. 

Более того, согласно п. 11.2. Договора № 73-19 если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению Договора, то она обязана отправить письменное обращение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению Договора».

Покупатель, в соответствие с указанными положениями договора,  а так же ст.450.1 ГК РФ, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, в связи с нарушением обязательств Поставщиком, уведомил 13.03.2020 Поставщика о расторжении договора. Поставщик не выразил ни какого мнения относительно уведомления Покупателя о расторжении договора.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требования о взыскании задолженности в размере 150 780 рублей, удовлетворению не подлежат, так как, в нарушение п 5.1.4. Поставщик не осуществлял доставку Продукции до объекта в период с 21.01.2020 года по 19.02.2020 года. Ответчиком производился вывоз продукции своими силами и за свой счет. Указанная сумма был уплачена в ООО «НОРД» на основании дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2020 года к договору № 12-19 от 18.11.2019 года.

Ответчик направил Истцу по электронной почте, указанной в пункте 7.2. Договора, письмо от 06.03.2020 года об уменьшении итоговой стоимости металлоконструкции, на указанную сумму.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, указанное заявление выраженное ответчиком в письме и в отзыве на иск является зачетом встречных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в этой части отсутствует.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Покупателем заявлено о возмещении судебных (транспортных) расходов, связанных с необходимостью участия представителя в судебное заседание в сумме 80 016 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.    

-для участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 28. 07. 2020 года -расходы составили 26 514 рублей (оплата перелета по маршруту Казань-Новосибирск; Новосибирск - Нижнекамск, а также трансфера до аэропорта);

-для участия представителя в судебном заседании , состоявшемся 16 сентября 2020 года -расходы составили 27 314 рублей (оплата перелета по маршруту Казань-Новосибирск; Новосибирск - Нижнекамск, а также трансфера до аэропорта);

-для участия представителя в судебном заседании 05 октября 2020 года - расходы составили 26 188 рублей (оплата перелета по маршруту Казань - Новосибирск: Новосибирск - Казань).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Представитель ответчика избрал обычный вид транспорта, доказательств чрезмерности судебных расходов представлено не было. Поскольку транспортные расходы являются разумными и обоснованными, в этой части заявление обосновано и подлежит удовлетворению.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПС" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг о взыскании задолженности-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" сумму неустойки по договору №73-19 от 30.10.2019 в размере 369 661 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 80 016 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 393 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов