АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46111/2022

г. Краснодар

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А32-46111/2022, установил следующее.

ООО «Релемент лизинг» обратилось в арбитражный суд к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» с иском о взыскании 2 185 тыс. рублей неосновательного обогащения, 314 068 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2019 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день погашения долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Релемент лизинг» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали представленным в материалы дела доказательствам, считает, что договор купли-продажи, доверенность, приемо-передаточные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Судебная экспертиза для проверки заявления истца о фальсификации доказательств не назначена. Судами нарушены принципы равноправия и состязательности. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в собственность общества «Релемент Лизинг» переходило транспортное средство.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Релемент лизинг» по платежному поручению от 06.12.2019 № 167 перечислило на расчетный счет общества «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» денежные средства в размере 2 185 тыс. рублей. В основании платежа указано следующее: «Оплата по счету № 0000002749 от 06.12.2019 по договору № 3011 от 06.12.2019 – за автомобиль Camry VIN 

<

***> в том числе НДС 20 %  – 364166.67 рублей».

Общество «Релемент лизинг» направило в адрес общества «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество «Релемент лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» представило в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2019 № 3011  (далее – договор), заключенный ООО «Релемент лизинг» (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль марки Toyota модели Camry (VIN 

<

***>), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль по цене, определенной в договоре (2 185 тыс. рублей). По условиям договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты цены договора. В подтверждение передачи покупателю (истцу) автомобиля марки Toyota модели Camry ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки (товара) автомобиля от 07.12.2019 и товарную накладную от 07.12.2019 № 0000001842, подписанные ФИО4 С-Х.А., а также доверенность от 06.12.2019 № 115, выданную на имя ФИО4 С-Х.А. и подписанную руководителем общества «Релемент Лизинг» ФИО3 В доверенности обозначен круг полномочий представителя, а именно: подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета-фактуры, ПТС, товарной накладной, а также указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению – автомобиль марки Toyota Camry (VIN 

<

***>).

На основании документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, и истребованных у Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и налогового органа, суды установили следующее.

Автомобиль марки Toyota модели Camry (VIN 

<

***>) не был поставлен ООО «Релемент лизинг» на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако истец распорядился спорным транспортным средством, реализовав его физическому лицу (ФИО5) на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 № 00179  (т. 2, л. 75 – 77), что подтверждаются представленными органами ГИБДД документами (т. 2, л. 64 – 80). В ПТС оттиски печати ООО «Релемент лизинг». 

Как следует из книги покупок общества «Релемент лизинг», представленной налоговым органом, 07.12.2019 отражены сведения о покупке спорного автомобиля за номером 21591 (т. 2, л. 56 – 58). Истцом указан номер счета-фактуры и  стоимость автомобиля, что опровергает доводы истца и ФИО3 о неполучении соответствующего счета-фактуры (УПД) от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 185 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

Возражая против иска, ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» представило первичные документы, подтверждающие встречное предоставление истцу товара на 2 185 тыс. рублей.

Судами отклонены заявления о фальсификации договора купли-продажи автомобиля и документов, представленных ответчиком в подтверждение приемки – передачи автомобиля. Достоверность отраженных в оспоренных документах сведений установлена путем сопоставления с иными представленными в дело доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что по условиям договора передача спорного автомобиля производится только при условии его полной оплаты; в платежном поручении истец указал марку, модель и идентификационный номер транспортного средства (VIN), а также номер и дату счета на оплату; в платежном поручении и счете на оплату отсутствует указание на то, что платеж являются авансовым; счет-фактура, выставленная при совершении хозяйственной операции по реализации поставщиком товара в адрес ООО «Релемент лизинг», отражена в книге покупок истца; полученным от ответчика автомобилем истец впоследствии распорядился по своему усмотрению, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды отметили противоречивое поведение истца и ФИО3 по данному вопросу, указывающих на неисполнение обществом «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»  обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, но не требовавших от общества «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» вплоть до августа 2022 года исполнения обязательств по поставке товара либо возврата денежных средств, уплаченных за товар.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. В связи с этим данные документы оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Возражения истца и третьего лица на принятие судами указанных документов в качестве доказательства по делу не является основанием для вывода о фальсификации доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, то есть приобрел (сберег) имущество за счет истца, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества «Релемент лизинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А32-46111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              А.Х. Ташу