АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3232/25 

Екатеринбург

18 августа 2025 г.

Дело № А07-27950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 г. по делу № А07-27950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2025 г.);

- общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 г. № 119-1/07-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – истец, общество  «Промтехстрой», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик 1, общество «ЭСКБ») о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2021 № 010705362Б0017  недостоверным, признании действий общества «ЭСКБ» по выставлению требований незаконными.

В последующем согласно уточнениям исковых требований, поступивших в Арбитражный суд Республики Башкортостан  05.11.2023 г. через систему подачи документов «Мой Арбитр», зарегистрированных 10.11.2023 г. и  принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать акт неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2021 г.                           № 010705362Б0017  недействительным.

Определением суда от 31.10.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе общество «Промтехстрой» указывает  на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает доказанным факт отсутствия фактического потребления электроэнергии в период до 10.11.2021 г., обращает внимание на  отсутствие сведений о дате предыдущей проверки приборов учета в акте от 22.11.2021 г. № 010705362Б0017, а также  на неверное указание даты предыдущей проверки в расчете объема безучетного потребления электроэнергии, который является приложением к акту от 22.11.2021 г. По мнению кассатора,  данные обстоятельства привели к искажению объема безучетного потребления электроэнергии, являются существенным нарушением, в значительной мере влияющим на права потребителя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции  фактически не рассмотрено заявление об изменении исковых требований от 05.11.2023 г.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступил отзыв  общества «Башкирэнерго», в котором ответчик 2 обращает внимание на то, что довод истца относительно неверного расчета объема потребляемой электроэнергии не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  по существу истец не возражает относительно наличия в его действиях факта неучтенного потребления электроэнергии,

В отзыве общество «ЭСКБ» полагает расчетный способ определения объема безучетного потребления ошибочным, выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, а именно экспертному  заключению, просит  отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Промтехстрой» и  обществом «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения от  01.03.2014 № 010600487.

Для целей учета электрической энергии сетевой организацией на объекте истца введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии (ПУ) «Меркурий 230» заводской номер 42317258, что подтверждается актом  от 15.09.2020 г. № 90677/1509202001. ПУ  допущен в эксплуатацию с начальными показаниями 0,35.

Из  акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.09.2020 № 90677/1509202001 следует, что по договору электроснабжения №02010071000487 от 28.09.2007 в нежилом помещении общества «Промтехстрой» административного здания по адресу: 

<

...>, на фидере Ф-21 в ТП-7007 была произведена замена неисправного прибора учета (ПУ) на исправный счетчик электрической энергии трехфазный статический марки «Меркурий», модели «230 ART-00 PQRSID№», № 42317258, 2020 г. выпуска, с установкой знака визуального контроля (пломбы) на клеммной крышке №16576138 с логотипом общества  «Башкирэнерго», и с подключением ранее установленных измерительных трансформаторов тока типа ТОЛ-10 с коэффициентом трансформации равным 10. Замена произведена в присутствии представителей сетевой организации  - общества  «Башкирэнерго»  и общества  «Промтехстрой».

Обществом «Башкирэнерго» 22.11.2021 проведена плановая инструментальная проверка ПУ «Меркурий 230» заводской номер 42317258 (точка учета – 2 согласно акту), по результатам которой составлен акт от 22.11.2021 № 90392/2201.

Согласно акту проверки от 22.11.2021 потребление электроэнергии также учитывается в точке учета-1 (ТУ-1), где установлен ПУ «Меркурий 230» заводской номер 42221681; зафиксированы показания ПУ «Меркурий 230» заводской номер 42317258 (Т?): 26,36 (точка учета – 2, ТУ-2).

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано нарушение по ТУ-2: вырывание вторичных токов цепи на фазе С (в ПУ фаза С отсутствует); по ТУ-1 выявлено неверное подключение вторичных цепей по фазе А и В; корректная схема подключения в указанных точках учета восстановлена в ходе проверки.

Акт проверки со стороны потребителя подписан главным энергетиком без замечаний.

По итогам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2021 № 010705362Б0017, согласно которому безучетное потребление выразилось во вмешательстве в схему учета; на ПУ № 42317258 оборван токовый провод на фазе С, доступ к ПУ потребитель имеет, в связи с чем произошло безучетное потребление.

На основании указанного акта рассчитаны объем неучтенного потребления обществом «Промтехстрой» электроэнергии.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванного акта недействительным,  общество «Промтехстрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2,  145, 172, 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №  301-ЭС17-8833,  и исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда ПУ установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ возложена на потребителя (покупателя).

Исходя из приведенного легального определения безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено различными действиями потребителей, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения либо если таковые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором - профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы  доказательства (в том числе, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2021   № 010705362Б0017, акт проверки от 22.11.2021 № 90392/2201, акты допусков приборов учета в эксплуатацию, ведомости приема-передачи электрической энергии по договору электроснабжения от  01.03.2014 № 010600487, заключение судебной экспертизы № 51-16/24) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания значимых для разрешения дела обстоятельств, установив, что спорный ПУ находился в ведении общества «Промтехстрой», признав выявленное в ходе проверки имеющее явный характер нарушение, которое выразилось в том, что зажатый между корпусом прибора учета - счетчиком электрической энергии трехфазным статическим марки «Меркурий» (далее - ПУ), модели «230 ART-00 PQRSID№», № 42317258, 2020 г. выпуска, опломбированный пломбой №16576138 с логотипом общества «Башкирэнерго», и металлической панелью, выведенный с обратной стороны счетчика провод измерительного трансформатора тока  (далее - ТТ) по фазе «С», не был подключен к клемме ПУ под клеммной крышкой ПУ при монтаже 15.09.2020 г. счетчика электрической энергии трехфазного статического марки «Меркурий», модели «230 ART-00 PQRSID№» № 42317258, что, соответственно,  привело  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом апелляционной инстанции сделано обоснованное суждение о том, что из занятой истцом позиции по делу усматривается, что им не оспаривается ни процедура проведенной проверки, ни фактические обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и в акте о неучтенном потреблении: обрыв токового провода по фазе С прибора учета, возражения сводятся к оспариванию вины общества в установленном нарушении учета и к доводам о недоказанности фактического потребления по фазе С в обход прибора учета (недоказанность подключения через фазу С энергопотребляющего оборудования).

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, несогласие истца с расчетом объема безучетного потребления не свидетельствует о недействительности акта неучтенного потребления от 22.11.2021                              № 010705362Б0017. Характер и способ безучетного потребления, зафиксированного в акте, свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Сам факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, имеющий в рассматриваемом случае правовое значение, истцом  по существу не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о признании акта безучетного потребления недействительным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством выявление фактов безучетного потребления электроэнергии установленный факт безучетного потребления оформляется актом, который составляет сетевая организация (абзац 1 пункта 177 Основных положений) или гарантирующий поставщик (абзац 5 пункта 177 Основных положений), но в любом из этих случаев расчет объема потребления осуществляется сетевой организацией, а взыскание стоимости потребленной энергии - поставщиком.

В силу абзаца 4 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений № 442.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 6 пункта 187 Основных положений).

Само по себе несогласие истца с расчетом объема безучетного потребления, в отсутствие самостоятельного требования  об обязании ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет стоимости безучетного потребления, не может, с учетом предмета и основания заявленного иска (признать недействительным акт неучтенного потребления), являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

На основании  части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вместе с  тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции,   с учетом вышеизложенных положений норм действующего законодательства, общество «Промтехстрой» не лишено права на оспаривание размера требований ресурсоснабжающей организации в объеме безучетного потребления, заявляя и доказывая в соответствующем процессе, в том числе, возражения в части периода безучетного потребления электрической энергии,   даты предыдущей проверки приборов учета, объема фактического потребления.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета при рассмотрении требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  фактически не рассмотрено заявление об изменении исковых требований от 05.11.2023 г. судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (правовые позиции определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, изменяя предмет иска - признать недействительным акт неучтенного потребления -  общество «Промтехстрой» основание иска не изменяло,  фактические обстоятельства, на которых были основаны все указанные требования оставались неизменными, самостоятельное требование, связанное с оспариванием расчета стоимости безучетного потребления, не заявило.

Следовательно, довод истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при удовлетворении заявления истца, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-27950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Дякина 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

                                                                                             Д.И. Мындря