АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46577/2018

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва – помощником судьи И.В. Трапенок), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" (ИНН 

<

***>)

к  ФИО1, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАБИНЕТ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ» (ИНН 

<

***>).

о взыскании убытков  размере 1 031 696 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №74/19 от 08.02.2019; ФИО3, представитель по доверенности  от 29.12.2018 №75/19;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2019; до перерыва также ФИО1 лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков  размере 1 031 696 руб. 00 коп.

От ответчика 25.09.2018 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2018  истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 1 900 690 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.01.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АПРАЙС», обладающей достаточными квалификацией, стажем и опытом экспертной работы.     В связи с назначением судом судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до 22.02.2019.

От эксперта 04.02.2019 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.03.2019 10:20. Истец в судебном заседании 01.03.2019 представил дополнительные документы для передачи эксперту.  

Определением суда от 11.03.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.03.2019.

От эксперта 25.03.2019 поступило экспертное заключение, по результатам которого рыночная ставка арендной платы за пользование объектами движимого имущества (медицинское оборудование) по договору аренды №155 от 29.05.2015 на дату подписания договора – 29.05.2015 составила 21 750 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС о расходов по обслуживанию оборудования.

Определением от 09.04.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 30 апреля 2019 10:00.

От истца 26.04.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 879 960 руб. 00 коп.

От ответчика 29.04.2019 поступил отзыв на иск.

Кроме того, от ответчика 30.04.2019 поступило ходатайство о проведении новой судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.04.2019 суд вынес определение о возобновлении производства по делу (резолютивная часть от 30.04.2019).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика 24.05.2019 вновь поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика,  исковые требования просил удовлетворить. Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела. Истец также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика о вызове эксперта, а также о назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

После перерыва в судебном заседании 05.06.2019 ответчик представил дополнительный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.20047, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником и учредителем общества является публичное  акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик ФИО1 в период с 2007 г. по 02.06.2016 являлась директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП".

Как указывает истец, в  период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа в ООО "ЦПМ УХП" ФИО1 в апреле 2011 года самостоятельно учредила общество с ограниченной ответственностью "КАБИНЕТ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ", где она одновременно являлась в разные периоды времени участником и директором.

ФИО1 в период работы директором в ООО "ЦПМ УХП" и одновременно являясь участником ООО "КМО", заключила договор аренды №155 от 29.05.2015, по условиям данного договора ООО "КМО" передало в аренду ООО "ЦПМ УХП" медицинское оборудование (Система ультразвуковая диагностическая APOGEE3800). По условиям договора (п.4.1.) истец обязался производить ежемесячно арендную плату в размере 35% от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании.

Стороны 22.06.2016 расторгли вышеуказанный договор (соглашение о расторжении договора аренды от 22.06.2016).

В период с 01.06.2015 по 29.02.2016 ООО "ЦПМ УХП"  перечислена арендная плата  в размере 1289 928 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета.

После увольнения ФИО1 новым директором была создана ревизионная комиссия, которая провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦПМ УХП" за период с 2011 по 2016 гг.,  в результате которой новый директор общества, а также единственный 100% участник (ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) узнали о заключении вышеуказанного договора аренды.

Истец считает, что директор ООО "ЦПМ УХП" ФИО1 при заключении вышеуказанного договора действовала недобросовестно и неразумно по следующим основаниям.

В соответствии с подл. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Истец считает, что аренда медицинского оборудования на вышеуказанных условиях не имела экономической целесообразности так как была заведомо невыгодна ООО "ЦПМ УХП", размер арендной платы был более чем в два раза выше стоимости самого арендуемого оборудования.

Размер арендных платежей не является равноценным, полученному по сделке. Заключение договора аренды на условиях, указанных в нем не соответствует ни обычным условиям гражданского оборота, ни обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

С 08.12.2015 по настоящее время ФИО1 является участником ООО "КМО". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "КМО" по состоянию на 29.05.2015 ФИО7 с 26.05.2014 по 07.02.2015  являлся участником ООО "КМО" с долей 80%. Как указал истец, ФИО7 являлся в период действия договоров супругом ФИО1 (что подтверждается личная карточка работника ФИО8 от 20.07.2007; личная карточка работника ФИО8 от 03.06.2016).

Следовательно, ФИО1 являлась директором ООО "ЦПМ УХП", а ее супруг ФИО7 - участником ООО "КМО" с которым была заключена сделка, что может, по мнению истца, свидетельствовать о заинтересованности ФИО1 в заинтересованности сделки. Одобрение сделки со стороны единственного участника ООО "ЦПМ УХП" получено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица);

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

По утверждению истца, ФИО1 одновременно являлась директором ООО "ЦПМ УХП" и контролировала деятельность ООО "КМО", скрывала информацию о совершенной сделке от участника ООО "ЦПМ УХП", не отражала ее в отчетности.

Истец считает, что размер понесенных ООО "ЦПМ УХП" убытков составляет 1 879 960 руб. 00 коп. – разницу между суммой фактически оплаченной арендной платы  и стоимость аренды в соответствии с отчетом оценщика (заключением судебной экспертизы от 22.03.2019, проведенной ООО «Профи Апрайс»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. 

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1)неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2)наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3)причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 года №62, недобросовестность действий директора общества считается доказанной даже при наличии одного указанного в постановлении обстоятельства – это сокрытие от участника общества информации о совершенной сделке.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" – ФИО1 признаков противоправности, недобросовестности и неразумности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО6, полученными в результате проведения судебной экспертизы.  

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 11 Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», установлено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу пункта 24 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

По мнению суда, эксперт при составлении экспертного заключения в рамках судебной экспертизы действовал в рамках установленных норм и стандартов, следовательно, представленное заключение является достоверным и законным.

Довод ответчика о том, что ООО "ЦПМ УХП" не имело возможности

получить медицинское оборудование иным способом, чем заключить договор аренды с ООО "КМО", на условиях арендной платы в размере 35% от выручки, подлежит отклонению. Как пояснил истец, с 2007 года между ООО "ЦПМ УХП" и АО УК "ХИМПАРК ТАГИЛ", действующим в качестве агента истца в соответствии с агентским договором, заключались договоры аренды оборудования, в том числе и аренды универсальной ультразвуковой системы Aloka SSD-5500, предназначенной для проведения УЗИ диагностики. Последний договор аренды № УК-68 был заключен 01.02.2012, по условиям договора  в адрес ООО "ЦПМ УХП" было передано 57 единиц оборудования, оргтехники, мебели, а также универсальная ультразвуковая система Aloka SSD-5500. Общая стоимость аренды по договору установлена сторонами в размере 139 925 руб. 00 коп. Следовательно, средняя стоимость одной единицы переданного в аренду имущества составляла менее 2 500 руб. Аппарат УЗИ диагностики 01.04.2013 был возвращен арендодателю в связи с поломкой. Каких-либо обращений о покупке нового аппарата в адрес ПАО "УХП" от ООО "ЦПМ УХП" не поступало. Также обоснованным является довод истца о том, что бремя доказывания по настоящему спору лежит на ответчике, который должен доказать наличие либо отсутствие возможности покупки/аренды оборудования на более выгодных условиях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком был проведен анализ рынка, запрошены предложения поставщиков аналогичного оборудования, предприняты попытки купить подобное оборудование за счет кредитных средств или приобрести оборудование в лизинг или в аренду на более выгодных условиях (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены расчеты, прогнозные планы, аналитические материалы, согласно которым можно было бы удостовериться, что ответчик с учетом требуемого от него уровня профессиональных познаний исследовал рынок аренды и покупки медицинского оборудования в соответствующий период, после чего заключил сделки на заведомо невыгодных ценовых условиях, предполагая в перспективе получить большую выгоду от совершенных сделок либо избежать больших убытков с учетом определенной экономической ситуации на предприятии, в отрасли в целом либо с учетом каких-то иных условий.

Кроме того, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, о заключении спорных договоров новый директор общества, а также единственный 100% участник ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ" узнали после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦПМ УХП" ревизионной комиссией 22.08.2016.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления по настоящему делу 10.08.2018 срок исковой давности не истек.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной финансово – экономической экспертизы для определения финансового результата от деятельности кабинета УЗИ ООО «Центр профилактической медицины УХП», использовавшего для оказания медицинских услуг арендованный аппарат УЗИ в период действия договора аренды № 155 от 29.052015. В данном случае, суд полагает, что установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки от конкретной сделки, а не от всей деятельности ответчика в качестве директора общества. Более того, финансовый результат от деятельности общества в целом мог быть положительным даже при наличии убыточной сделки. 

Кроме того, суд принял во внимание правовой подход, изложенный в судебных актах по делу №А60-34030/2017 по схожим обстоятельствам и лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23 317 руб. 00 коп.

Кроме того, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной экспертизы.

Государственная пошлина в размере 8 483 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" убытки в сумме 1 879 960 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 317 (двадцать три тысячи триста семнадцать) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО1   в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева