АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2365/2017

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Резник Ю.О.  и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференцсвязи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Сохрокова А.Л.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 20.03.2024), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие   иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта2024 года по делу № А20-2365/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении 976 850 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2024 года, требования удовлетворены; финансовому управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 976 850 рублей. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты и установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 320 779 рублей 84 копеек. По мнению заявителя, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности в ходе оспаривания сделки между должником и ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель  АО «Россельхозбанка» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, решением суда от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника, в том числе и залогового. От реализации имущественного комплекса в конкурсную массу должника поступило 13 955 тыс. рублей, из которых 11 805 930 рублей приходится на залоговое имущество, 2 149 070 рублей – на незалоговое имущество.

С учетом суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, финансовый управляющий произвел расчет процентов по, согласно которому выплате подлежат проценты в размере 976 850 рублей.

Суды учли, что денежные средства в размере 2 149 070 рублей, вырученные от реализации незаложенного имущества, полностью направляются на погашение расходов на процедуру, которые включают в себя выплату процентов финансовому управляющему и непосредственно расходы на саму процедуру. Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежат уплате текущие налоги в размере 3 287 810 рублей 85 копеек, следовательно, на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога может быть направлено 851 811 рублей 92 копейки. Следовательно, денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса, достаточно как для погашения расходов на процедуру, так и выплату процентов финансовому управляющему.

Суды пришли к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 976 850 рублей.

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (7% размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок).

Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим части возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе реализация залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, само по себе не может являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном размере.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства, в частности, оценки результата деятельности финансового управляющего, выразившийся в пополнении конкурсной массы имуществом, которое является залоговым, мерах, принимаемых для сохранения залогового имущества, организации торгов.

Однако данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались. Суды лишь установили сам факт реализации залогового имущества и расчета финансового управляющим процентов от полученной суммы, однако суды не учли и не исследовали роль финансового управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить добросовестность, разумность и эффективность поведения финансового управляющего, выяснить, каким образом действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства соотносились с пополнением конкурсной массы (какой вклад финансовый управляющий внес в пополнение конкурсной массы), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А20-2365/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев