/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6989/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

 

Дело № А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (далее – общество «Заря-2000», должник) Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Заря-2000» Миляков Д.В., а также его представитель Мишенин С.А. (доверенность от 05.04.2018);

представитель публичного акционерного общества «Нико-Банк» (далее – общество «Нико-Банк», Банк, залоговый кредитор) - Загребнева Е.Е. (доверенность от 03.07.2017 № 111).   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 принято к производству заявление Гадилова Рината Раимовича о признании несостоятельным (банкротом) общества «Заря-2000», возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 08.12.2015 общество «Заря-2000» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляков Д.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Заря-2000» залоговый кредитор общество «Нико-Банк» 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Милякова Д.В. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, а также обязании конкурсного управляющего Милякова Д.В. осуществить выплату Банку денежной суммы в размере 532 229 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) жалоба залогового кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Милякова Д.В. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в сумме 466 046 руб. 40 коп. Суд обязал конкурсного управляющего Милякова Д.В. осуществить выплату Банку денежной суммы в размере                        466 046 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Заря-2000» Миляков Д.В. просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи и отказав в отложении судебного заседания (при наличии у конкурсного управляющего уважительных причин отсутствия - госпитализации, а также извещении о неполучении конкурсным управляющим апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу), тем самым лишив конкурсного управляющего права участвовать в судебном заседании и знать об аргументах истца. Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и не приняли во внимание, что именно  истцом был утвержден Порядок, которым руководствовался конкурсный управляющий при распределении денежных средств после реализации залога (пункт 8.6 Порядка). 

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным истцом Порядком и пунктом 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 № 58, направил истцу уведомление от 05.03.2018 о распределении денежных средств, при этом спорные денежные средства находились на специальном расчетном счете истца и «ответчиком не были затронуты». Конкурсный управляющий полагает, что истец выбрал не соответствующий способ защиты права, так как обратился с жалобой на действия, а не с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также обращает внимание, что признавая незаконными действия ответчика, суды не дали оценку действиям самого истца. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нико-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 на основании заявления Гадилова Р.Р. возбуждено дело о банкротстве общества «Заря-2000».

Решением суда от 08.12.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляков Д.В.

Определением суда от 07.06.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Нико-Банк» в размере 31 552 257 руб. 81 коп., из которых 30 385 977 руб. 22 коп. задолженность по кредиту, 1 166 820 руб. 59 коп. задолженность по уплате процентов. 

Определением суда от 20.01.2017 общество «Нико-Банк»  признано залоговым кредитором, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части требования Банка в сумме 31 552 257 руб. коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество должника, находящееся в залоге у Банка, в количестве 19 единиц, 27.02.2018 было реализовано конкурсным управляющим по цене                               3 690 000 руб. (уведомление конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи б/н от 27.02.2018 и распределении денежных средств поступивших на залоговый счет должника).

Конкурсным управляющим должника Миляковым Д.В. в погашение кредиторских требований 02.03.2018 была перечислена Банку сумма в размере                       2 785 839 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по счету 40702810700060004125 (RUB) пассивный за период с 27.02.2018 по 05.03.2018, выпиской по счету 47422810900000037498 (RUB) пассивный за период с 01.03.2018 по 03.03.2018.

Также конкурсным управляющим должника Миляковым Д.В. в погашение кредиторских требований 03.05.2018 была перечислена Банку сумма в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 6, выпиской за 03.05.2018 лицевого счета 40702810700060004125 (RUB) пассивный специальный счет должника общества «Заря-2000».

Кроме того, конкурсным управляющим должника Миляковым Д.В. в погашение кредиторских требований 07.05.2018 была перечислена Банку сумма в размере 7 426 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением                  от 07.05.2018  № 7.

Посчитав, что конкурсным управляющим при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, были нарушены нормы Закона о банкротстве, а также утвержденный обществом «Нико-Банк»  09.10.2017 Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Заря-2000», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора общества «Нико-Банк», Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника Милякова Д.В.

Удовлетворяя жалобу залогового кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15-ти процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», который, с учетом пункта 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Банка о неправомерности распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, суды установили, что конкурсным управляющим произведены следующие расходы: 61 751 руб. 56 коп. - расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении первых торгов (счет № 77032419155                      от 03.11.2017, кассовый чек от 13.11.2017 № 119); 62 679 руб. 84 коп. - расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении повторных торгов (счет № 77032487352 от 10.01.2018, кассовый чек от 11.01.2018 № 4);               10 000 руб. - расходы за размещение организатором на электронной площадке извещения о проведении торгов заявка № 2412 (счет № 720 от 19.11.2017, платежное поручение от 09.01.2018 № 1); 10 000 руб. - сообщение о проведении вторых торгов на электронной площадке; 2 418 руб. (805 руб. + 805 руб. + 805 руб.) публикации сообщений № 2366197, 2385556, 2493942 в ЕФРСБ (кассовые чеки от 09.01.2018 № 384, от 17.01.2018 № 109, от 27.02.2018 № 387);                             9 038 руб. 62 коп. - сообщение в газете «Коммерсантъ» о заключении договора купли-продажи имущества (платежное поручение от 02.03.2018 № 2);                         10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета должника для внесения задатков (ПКО от 15.02.2018 № 26096); 10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета для внесения задатков (ПКО от 26.02.2018 № 32779);                     20 000 руб. оплата организатору торгов по агентскому договору (счет                           от 09.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2).

Всего на сумму 195 885 руб. 02 коп.

Банком не были признаны расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, на следующие суммы: 2 700 руб. - приобретение ключа Рутокен (счет-фактура от 02.11.2017 № 561711023604); 7 426 руб. 22 коп. - оплата сообщения в газете «Коммерсантъ» об изменении сообщения о проведении торгов (счет от 16.02.2018 № 77032530171), связанная с исправлением ошибки, допущенной самим конкурсным управляющим;                             9 038 руб. 62 коп. - сообщение в газете «Коммерсантъ» о заключении договора купли-продажи имущества; 10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета должника для внесения задатков (ПКО от 15.02.2018 № 26096);                             10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета для внесения задатков (ПКО от 26.02.2018 № 32779); 20 000 руб. оплата организатору торгов по агентскому договору (счет от 09.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий перечислил Банку денежные средства в размере                                        10 126 руб. 22 коп., в том числе: 2 700 руб. - приобретение ключа Рутокен (счет-фактура от 02.11.2017 № 561711023604); 7 426 руб. 22 коп. - сообщение в газете «Коммерсантъ» об изменении сообщения о проведении торгов (счет                            от 16.02.2018 № 77032530171), представил платежное поручение на сумму                   9 038 руб. 62 коп. 

Таким образом, остались непризнанными Банком следующие расходы конкурсного управляющего: 10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета должника для внесения задатков (ПКО от 15.02.2018 № 26096);                              10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета для внесения задатков (ПКО от 26.02.2018 № 32779); 20 000 руб. оплата организатору торгов по агентскому договору (счет от 09.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2).

При этом относительно расходов на сумму 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.) в качестве комиссии за открытие специального счета должника для внесения задатков и в качестве комиссии за открытие специального счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Клиента, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы относятся к текущим платежам, но они также относятся к  расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, поскольку в отсутствие данного имущества указанные счета не были бы открыты.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды также установили, что в силу пункта 3.1 договора                        от 15.02.2018  № 40702810200060004117  счет предназначен исключительно для совершения операций с денежными средствами, поступившими в валюте Российской Федерации от участников торгов в качестве задатков в соответствии с условиями торгов, проводимых конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Аналогичный пункт содержит и договор специального банковского счета от 26.02.2018 № 40702810700060004125, по которому счет предназначен исключительно для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Клиента в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2. договора специального банковского счета                           от 26.02.2018 № 40702810700060004125, денежные средства, находящиеся на счете Клиента, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющими оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод, что комиссии за открытие специальных счетов являются расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, и подлежат возмещению до распределения средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы Банка о несогласии с оплатой конкурсным управляющим 20 000 руб. организатору торгов по агентскому договору (счет                    от 09.01.2018 № 1на 30 000 руб. и счет от 28.02.201/8 № 2на 30 000 руб.), поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно выступить организатором торгов и в этом случае 20 000 руб. остались бы в общей сумме, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, суды установили, что согласно пункту 4.13 утвержденного Банком Порядка продажи в случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, конкурсный управляющий обязан в срок 5 рабочих дней с даты получения порядка или вступления в силу определения арбитражного суда о порядке и условиях продажи заложенного имущества заключить со специализированной организацией соответствующий договор о проведении торгов. При этом общий размер вознаграждения, уплачиваемого организатору торгов по договору, не может превышать 20 000 руб.; расходы организатора торгов по проведению торгов, в том числе расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг оператора ЭТП, оплачиваются на основании документов, подтверждающих понесенные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив, что в этой связи сумма расходов в размере 20 000 руб., выплаченная организатору торгов, не превышает лимит, предусмотренный в согласованном Банком Порядке продажи, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с реализацией заложенного имущества и подлежат возмещению до распределения средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что согласно пункту 8.6 утвержденного обществом «Нико-Банк» Порядка продажи распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, осуществляется в порядке, установленным Законом о банкротстве. Из средств, вырученных от реализации имущества, девяносто пять процентов направляется на погашение требований Банка, но не более чем сумма основной задолженности и причитающихся процентов по обеспеченному залогом обязательству. Пять процентов направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждений арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При наличии кредиторов первой и второй очереди или приравненных к ним текущих требований в случае недостаточности (на момент распределения денежных средств, вырученных            от реализации имущества/лота) иного имущества должника для погашения указанных требований, денежные средства распределяются в следующим порядке: 80% направляется на погашение требований Банка, но не более чем основная сумма задолженности и причитающихся процентов по обеспечению залогом обязательств; 15% от суммы, вырученной от реализации имущества направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждений арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5% =100% - 80% - 15%).

В пункте 8.7 утвержденного обществом «Нико-Банк» Порядка продажи указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся на специальном банковском счете должника, после полного погашения таких требований, направляются на погашение оставшейся части обеспеченных залогом имущества должника требований Банка, указанные денежные средства должны быть перечислены на счет Банка не позднее 5 рабочих дней с даты полного погашения требований первой и второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «Заря-2000» требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, отсутствуют; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, составляют                               47 301 руб. 38 коп.

Доказательств перечисления денежных средств, оставшихся после погашения требований второй очереди, на счет общества «Нико-Банк», в материалы дела не представлено.

При этом оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что согласно утвержденному обществом «Нико-Банк» Порядку продажи в случае наличия требований кредиторов 1 и 2 очереди или приравненных к ним текущих требований, должно распределяться не 95%, а 80%, и в случае наличия приравненных к кредиторам 1 и 2 очереди текущих требований, 15% направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди или приравненных к ним текущих требований (вознаграждение арбитражного управляющего), суды  установили, что они основаны на ошибочном толковании условий указанного Порядка продажи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив, что сумма                     3 494 114 руб. 98 коп.  (3 690 000 руб. - 195 885 руб. 02 коп.) является выручкой от продажи заложенного имущества должника, подлежащей распределению; 15% от суммы 3 494 114 руб. 98 коп. составляет 524 117 руб. 25 коп.; сумма, оставшаяся после удовлетворения требований второй очереди, составляет                  476 815 руб. 87 коп. (524 117 руб. 25 коп. - 47 301 руб. 38 коп.) и должна быть перечислена на счет залогового кредитора; итого к выплате залоговому кредитору подлежит сумма 3 272 107 руб. 85 коп. (2 795 291 руб. 98 коп. (80% от 3 494 114 руб. 98 коп.) + 476 815 руб. 87 коп.);  конкурсным управляющим выплачена только сумма  2 795 965 руб. 23 коп., оставшаяся часть в размере      476 142 руб. 62 коп. (3 272 107 руб. 85 коп. - 2 795 965 руб. 23 коп.) незаконно удержана конкурсным управляющим, суды правомерно удовлетворили жалобу общества «Нико-Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Милякова Д.В. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в сумме                                        466 046 руб. 40 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Расчет, приведенный в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, арифметически верен и соответствует установленным судами обстоятельствам. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на допущенные судом первой инстанции опечатки в обжалуемом определении. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи и отказав в отложении судебного заседания (при наличии у конкурсного управляющего уважительных причин отсутствия - госпитализации, а также извещении о неполучении конкурсным управляющим апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу), тем самым лишив конкурсного управляющего права участвовать в судебном заседании и знать об аргументах истца, - судом округа отклоняется. Никаких новых доводов и возражений участниками процесса при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке не заявлено, с учетом сроков направления апелляционных жалоб и возражений на них у участников процесса было достаточно времени для подготовки и своевременного направления необходимых возражений, более того, какого-либо обоснования что личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда могло и должно было привести к опровержению выводов суда первой инстанции – кассатором не представлено, в рассматриваемой ситуации процессуальные права конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора – апелляционным судом не нарушены.

Доводы кассатора о том, что истец выбрал не соответствующий способ защиты права, так как обратился с жалобой на действия, а не с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; признавая незаконными действия ответчика, суды не дали оценку действиям самого истца, - также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием обязать конкурсного управляющего произвести выплату залоговому кредитору обусловлено не наличием у Банка каких-либо разногласий с арбитражным управляющим относительно порядка продажи залогового имущества (и распределения вырученных от продажи денежных средств), а отказом конкурсного управляющего действовать в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи. Неисполнение требования Банка перечислить незаконно удерживаемые после реализации залогового имущества денежные средства явилось основанием для обращения Банка в суд с соответствующей жалобой. 

Доводы кассатора о неполном выяснении судами обстоятельств дела и непринятии судами во внимание факта утверждения именно Банком Положения о порядке продажи, которым руководствовался конкурсный управляющий при распределении денежных средств – судом округа отклоняются. Как следует из описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, судами все обстоятельства дела установлены и оценены в полном объеме. Вопреки доводам кассатора о соответствии своих действий Положению о порядке продажи залогового имущества, именно нарушение арбитражным управляющим Положения и норм Закона о банкротстве и явились основанием для удовлетворения требований Банка. Ошибочное толкование арбитражным управляющим (являющимся субъектом профессиональной деятельности) отдельных условий Положения не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего либо основанием для удержания конкурсным управляющим денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» Милякова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон