﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10132/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                       от заявителя – Администрации муниципального образования г. Новороссийск                       (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Редченко А.В. (доверенность от 30.12.2020), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко Ивана Ивановича (ИНН 231502627659,                         ОГРНИП 314231528000077) – Савченко Г.В. (доверенность от 08.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск              на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020                          по делу № А32-10132/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новороссийск                            (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением ИП главе КФХ Косенко И.И. (далее – предприниматель) о взыскании                        3 250 тыс. рублей субсидии.

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания с предпринимателя суммы ранее предоставленной субсидии, ввиду недоказанности администрацией обстоятельств нарушения предпринимателем условий её предоставления.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного  дела.  Администрация полагает, что предприниматель не выполнил обязательное условие для предоставления субсидий в                        2016 году в виде реализации продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующему получению субсидий; предприниматель не мог реализовать в 2015 году продукцию растениеводства, так как строительные материалы на строительство теплицы приобретены им в 2015 – 2016 годах; выращивание овощей на территории Краснодарского края возможно в открытом грунте, однако, заключенные соглашения от 18.10.2016 о предоставлении субсидий предполагают предоставление субсидий непосредственно на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, что указывает на то, что овощи должны быть выращены именно в субсидируемой теплице. Представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов, не подтверждает продажу томатов, выращенных в теплице. В целях Порядка предоставления субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства на территории муниципального образования город Новороссийск в 2016 году, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск                                                       от 12.10.2016 № 8480  (далее – Порядок № 8480) теплицей может считаться только полностью возведенное сооружение, сданное в эксплуатацию по акту приема-передачи, при этом суды необоснованно сослались на представленный в материалы дела приказ предпринимателя от 24.06.2015, которым подтверждена эксплуатация  части возведенной  теплицы № 1 (2 тыс. кв. м).  Субсидия получена  Косенко И.И.  в  качестве претендента на её получение, поименованного в пункте 1.4.4 Порядка № 8480. Согласно пункту 2.1.1.7 Порядка № 8480 субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц предоставляются по завершению их монтажа и при условии заключения соглашения между администрацией и получателем субсидии об их эксплуатации в течение не менее 5 лет, а также при наличии акта обследования теплицы, подтверждающего ее наличие и эксплуатацию по целевому назначению на момент подачи заявления. Товарный чек от 20.06.2015 № 17 не подтверждает приобретение рассады именно предпринимателем. Суды необоснованно сослались на акт о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а от 10.10.2015 на основании приказа предпринимателя от 10.10.2015 и акт о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а от 30.09.2016 на основании приказа предпринимателя от 30.09.2016, поскольку указанные акты содержат лишь информацию об организации-получателе (глава КФХ Косенко И.И.) и не содержат иной необходимой информации, в том числе о лице их утвердившем, а также печатей и подписей. Суды не учли наличие судебной практики по вопросу применения письма Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 10.04.2020  № 206-03-06-3224/20 и не  оценили довод администрации о существенных пороках в оформлении документов, представленных предпринимателем в подтверждение несения затрат на строительство теплицы; сумма субсидий, определенная расчетным путем не должна превышать фактические затраты на строительство теплицы; копии кассовых чеков  ООО «Новметторг» от 30.05.2016 на сумму 724 208 рублей 40 копеек, 30.05.2016 на сумму 142 012 рублей 60 копеек, 30.05.2016 на сумму 448 605 рублей 40 копеек, которые представлены предпринимателем в подтверждение затрат на строительство теплицы, не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Предприниматель указал, что он являлся претендентом на получение субсидии в соответствии с пунктом 1.4.2 (как КФХ) и пунктом 1.4.3 (как сельскохозяйственный товаропроизводитель) Порядка № 8480; каких-либо доказательств того, что субсидия ответчиком запрашивалась и выдавалась  ему на основании пункта 1.4.4 Порядка № 8480, администрация не представила. Пункт 1.4.2 Порядка № 8480, предусматривающий условие о продаже в предшествующем году на территории Российской Федерации продукции растениеводства, не содержит такого ограничения как выращивание этой продукции только в теплице и расширительному толкованию не подлежит; предприниматель представил в материалы дела доказательства того, что проданные им в ноябре – декабре 2015 года томаты выращивались в строящейся теплице (секционное строение теплицы позволяло использовать возведенные секции). Представленные предпринимателем для получения субсидии первичные документы соответствуют требованиям Порядка № 8480  и представлялись администрации. Наличие у предпринимателя завершенных строительством и эксплуатируемых теплиц на момент подачи заявлений о предоставлении субсидий и на момент выплаты субсидий подтверждено комиссионным актом обследования теплиц от 31.10.2016, что следует из текста акта проверки от 19.06.2017, проведенной Управлением финансового контроля администрации. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и пункту 6.4 Порядка № 8480 основанием для возврата субсидии является несоблюдение условий предоставления субсидий; условия предоставления субсидий предусмотрены пунктом 1.4 Порядка № 8480, при этом порядок заверения копий предоставляемых документов не является условием выдачи субсидий; оригиналы документов, послужившие основанием для выплаты предпринимателю спорных сумм субсидий представлялись как в администрацию, так и судам. Ссылка администрации на судебные акты по делу № А32-10131/19 не могут быть учтены, так как предприниматель участником указанного дела не является, фактические обстоятельства по делу № А32-10131/19 не совпадают с обстоятельствами рассматриваемого спора. На участке с кадастровым номером 23:47:0103001:158  площадью 13 100 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.11.2014  № 23-АН 329025) предприниматель возвел собственные теплицы; участок с кадастровым номером 23:47:0103001:1253 площадью 13 100 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014 № 23-АН 309758), передан предпринимателем в аренду ИП главе КФХ Бакумченко Е.А. по договору аренды земельного участка от 25.09.2015; земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0103001:158 и 23:47:0103001:1253 являются различными, что подтверждается информацией публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра https://pkk.rosreestr.ru. Включение в пакет документов предпринимателя копий  документов на приобретение материалов другим претендентом  на субсидию  –                                   ИП Бакумченко Е.А., носило ошибочный характер.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944 (далее – программа), а также в соответствии с Порядком № 8480 администрация и предприниматель заключили два соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта             от 18.10.2016 (на сумму 1 500 тыс. рублей и 1 750 тыс. рублей соответственно).

Предметом соглашений от 18.10.2016 является предоставление Косенко И.И. администрацией субсидий за счет бюджетных средств на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, а также сотрудничество и взаимодействие сторон по реализации мероприятий программы.

Администрация во исполнение принятых на себя обязательств по соглашениям                   от 18.10.2016 перечислила предпринимателю 3 250 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 № 4171 на сумму 1 500 тыс. руб. и  10.11.2016                № 4173 на сумму 1 750 тыс. рублей. 

В 2017 году Управление финансового контроля администрации провело проверку, в результате которой выявило нарушения, отраженные в акте от 19.06.2017, о необоснованном выделении субсидии предпринимателю в сумме 3 250 тыс. рублей: 

Нарушение требований пункта 1.4.2 Порядка № 8480, согласно которому предоставление субсидий осуществляется при соблюдении следующих условий: реализация продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующем получению субсидий, по направлениям, обеспечивающим развитие растениеводства (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство). Предприниматель не выполнил обязательное условие для предоставления субсидий в 2016 году в части реализации продукции растениеводства за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующем получению субсидий. Предприниматель не мог реализовать в 2015 году продукцию растениеводства, так как строительные материалы на строительство теплицы были приобретены им в 2015 – 2016 годах;

Нарушение пункта 1.4.4 Порядка № 8480, согласно которому претендентами на получение субсидий являются индивидуальные предприниматели, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность менее 1 года и имеющие соответствующий вид деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 – код 01.1 – «Растениеводство», код 01.2 – «Животноводство», код 01.3 – «Растениеводство в сочетании с животноводством». Предприниматель не мог быть претендентом на получение субсидии, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя более 1 года до даты подачи заявления на выделение субсидии – 07.10.2014.

В соответствии с Порядком № 8480 сумма субсидии, определенная расчетным путем не должна превышать фактические затраты на строительство теплицы. В случае превышения суммы субсидии над фактическими затратами – сумма субсидии, подлежащая уплате, определяется в размере подтвержденных документальных затрат.   На основании представленных в подтверждение понесенных затрат  на строительство теплицы на сумму 2 149 510 рублей 92 копейки,  предприниматель представил копии документов  на 1 067 627 рублей 90 копеек, что меньше суммы субсидии, определенной расчетным путем (1 500 тыс. рублей). 

Копии документов, представленные предпринимателем в подтверждение затрат на строительство теплицы на сумму 1 837 896 рублей 50 копеек (копии кассовых чеков                      ООО «Новметторг» от 30.05.2016 на сумму 724 208 рублей 40 копеек, от 30.05.2016 на сумму 142 012 рублей 60 копеек, от 30.05.2016 на сумму 448 605 рублей 40 копеек           не заверены надлежащим образом, в них не указан плательщик. Часть  представленных в подтверждение затрат на сумму 1 837 896 рублей 50 копеек документов дублируют документы, представленные ИП Бакумченко Е.А. Копии товарных чеков надлежащим образом не заверены: копия кассового чека ООО «Новметторг» от 26.04.2016 № 31; копия товарного чека ООО «Новметторг» от 25.05.2016; копия кассового чека                                       ООО «Новметторг» от 26.05.2016 № 60 (дублируется); копия кассового чека                                 ООО «Новметторг» от 26.05.2016 (1 750 тыс. рублей).

Письмом от 01.12.2017 № 2-05-308/17 администрация направила предпринимателю претензию с требованием о возврате  субсидии, полученной им по соглашениям                                              от 18.10.2016 в сумме 3 250 тыс. рублей.

Поскольку спорную сумму субсидий предприниматель в бюджет не возвратил, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса).

По правилам подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Установленная Бюджетным кодексом необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

В целях реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.06.2016 № 411 «О порядке расходования в 2016 году местными бюджетами субвенций из краевого бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и на основании приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 22.07.2016 № 281 «Об утверждении административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края государственной услуги по предоставлению субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства», утвержден Порядок № 8480.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 «Общие положения» Порядка № 8480, определяющего субъектный состав получателей субсидии, претендентами на получение субсидий являются: граждане, проживающие на территории Краснодарского края и ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с действующим законодательством на территории муниципального образования г. Новороссийск (пункт 1.4.1); крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные на территории Краснодарского края и осуществляющие деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции на территории муниципального образования г. Новороссийск (пункт 1.4.2); индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями (признанными таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»; далее – Закон № 264-ФЗ) (пункт 1.4.3); индивидуальные предприниматели, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность менее 1 года и имеющие соответствующий вид деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности              ОК 029-2001 – код 01.1 – «Растениеводство»,  код 01.2 – «Животноводство»,                        код 01.3 – «Растениеводство в сочетании с животноводством» (пункт 1.4.4).

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией требования, суды сделали вывод о том, что предприниматель, на момент подачи заявлений о выплате субсидий от 18.10.2016 соответствовал требованиям, установленным Порядком № 8480 для претендентов на получение субсидии. При этом суды исходили из того, что довод администрации о невыполнении предпринимателем условий пункта 1.4.2 раздела 1 «Общие положения» Порядка № 8480 основан на неправильном толковании данной нормы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; предприниматель являлся претендентом на получение субсидий сразу по двум категориям, предусмотренным пунктами 1.4.2 и 1.4.3 раздела 1 «Общие положения» Порядка № 8480 – как КФХ, осуществляющее деятельность в области производства на территории г. Новороссийска, и как индивидуальный предприниматель, являющийся сельхозтоваропроизводителем, в силу Закона № 264-ФЗ.

Вместе с тем, суды не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя в администрацию с заявлениями о предоставлении субсидий в качестве претендента на получение указанных субсидий в качестве КФХ (на основании пункта 1.4.2 раздела 1 «Общие положения» Порядка № 8480) или индивидуального предпринимателя, являющегося сельхозтоваропроизводителем  в силу Закона № 264-ФЗ (на основании пункта 1.4.3 раздела 1 «Общие положения» Порядка № 8480).

Указав, что предметом заключенных администрацией и предпринимателем соглашений от 18.10.2016 является предоставление Главе КФХ Косенко И.И. администрацией субсидии за счет бюджетных средств на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, а также сотрудничество и взаимодействие сторон по реализации мероприятий Программы, суды не учли, что из фактического содержания Соглашений о предоставлении субсидий                          от 18.10.2016 следует, что сторонами  Соглашения являются администрация и                            Косенко Иван Иванович (получатель), действующий на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 23 № 009205330. При этом свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 23  № 009205330 выдано Косенко И.И. в подтверждение его постановки на учет в качестве физического лица с присвоением ему 06.07.2000 ИНН 231502627659 (том 1 л. д. 14).

Пунктом 1.4 раздела 1 «Общие положения» Порядка № 8480, определяющего условия предоставления субсидий установлено, что предоставление субсидий осуществляется при соблюдении, в том числе, следующих условий: регистрация, постановка на налоговый учет (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и осуществление производственной деятельности на территории муниципального образования г. Новороссийск (пункт 1.4.1); реализация продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующем получению субсидий, по направлениям, обеспечивающим развитие растениеводства (кроме граждан ведущих личное подсобное хозяйство) (пункт 1.4.2); наличие соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между заявителем и уполномоченным органом, обязательными условиями которого являются согласие заявителя на осуществление уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 1.4.4).

Суды отклонили довод администрации о том, что предприниматель                         не мог реализовать в 2015 году продукцию растениеводства, так как строительные материалы на строительство теплицы были приобретены им в 2015 – 2016 году,                  посчитав, что такой вывод администрации свидетельствует о неверном понимании                 пункта 1.4.2 Порядка № 8480 предоставления субсидий, как устанавливающего обязательность продажи продукции, выращенной только в теплице.

Сделав вывод о том, что выполнение условия предоставления субсидии, указанное в пункте 1.4.2 Порядка № 8480, заключается в реальном осуществлении претендентом на получение субсидий деятельности по выращиванию и реализации продукции растениеводства, а не в том, что продукция должна быть выращена исключительно в теплице; продажа ответчиком в 2015 году томатов, вне зависимости от того выращены они на открытом грунте или в теплице, является соблюдением требования пункта 1.4.2 Порядка № 8480, определяющего условия получения субсидии, суды не указали мотивы, по которым отклонили довод администрации со ссылкой на положения пункта 2.1.1.7 Порядка № 8480 и подпункта «е» пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 № 1413, о том, что заключенные между предпринимателем и администрацией Соглашения от 18.10.2016 предполагают предоставление субсидий на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта; компенсации расходов, с целью которой выдана спорная субсидия, как раз и предполагает возмещение затрат, связанных с выращиванием урожая в теплицах, а не в открытом грунте, для чего не требуется строительство теплиц, а следовательно предоставления субсидии.

Сославшись на представленное в материалы дела письмо Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 10.04.2020             № 206-03-06-3224/20, суды не учли, что указанное письмо  является одним из доказательств и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.

Суды согласились с доводом предпринимателя о том, что реализованные им в ноябре – декабре 2015 года томаты, выращены непосредственно в субсидируемой теплице; секционное строение теплицы на металлическом каркасе с пленочным покрытием позволило уже в 2015 году по мере возведения части (2 тыс. кв. м) теплицы начинать их использование, в то время как строительство остальной части (следующих секций) теплицы продолжалось, не сославшись на  доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Сославшись на представленный в материалы дела приказ Главы КФХ от 24.06.2015 (том 1, л. д. 122), суды посчитали подтвержденной эксплуатацию предпринимателем возведенной части теплицы № 1 (2 ты. кв. м), отметив, что эта часть теплицы согласно акта на списание посадочного материала от 25.06.2015 (том 2, л. д.131) частично была засажена рассадой помидор и засеяна семенами, а факты приобретения рассады и удобрений для почвы, подтверждены товарным чеком от 20.06.2015 № 17 и накладной               от 12.06.2015 № 14. Вместе с тем, довод администрации о том, что товарный чек                                  от 20.06.2015 № 17 не подтверждает приобретение рассады именно предпринимателем, оценку судов не получил.

Суды указали, что принятие по окончании монтажа теплицы № 1 на 5 тыс. кв. м                  в эксплуатацию оформлено актом о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а  от 10.10.2015 (том 1, л. д. 124 – 126) на основании приказа Главы КФХ от 10.10.2015; аналогично акт принятия теплицы № 2 на 5 тыс. кв. м  в эксплуатацию оформлен актом о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а  от 30.09.2016 (том 2, л. д. 128 – 130) на основании приказа Главы КФХ от 30.09.2016 (том 2, л. д. 127). При этом суды оставили без оценки довод администрации о том, что в силу пункта 2.1.1.7 Порядка № 8480 субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц предоставляются по завершению их монтажа и при условии заключения соглашения между администрацией и получателем субсидии об их эксплуатации в течение не менее 5 лет, а также при наличии акта обследования теплицы, подтверждающего ее наличие и эксплуатацию по целевому назначению на момент подачи заявления.

Вопрос наличия (составления) предусмотренного пунктом 2.1.1.7 Порядка № 8480 акта обследования теплицы, подтверждающего ее наличие и эксплуатацию по целевому назначению на момент подачи предпринимателем заявления, суды не исследовали, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для  принятия правильного решения и не дали оценку доводу администрации о том, что акты о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме  № ОС-1а от 10.10.2015 и  30.09.2016, а также  приказы предпринимателя от 10.10.2015 и  30.09.2016, содержат лишь информацию об организации-получателе (глава КФХ Косенко И.И.) и не содержат иной информации, необходимой при оформлении  данного документа.  Указав, что наличие завершенных строительством и эксплуатируемых теплиц на момент подачи заявлений о предоставлении субсидий и на момент выплаты субсидий подтверждено комиссионным актом обследования теплиц   от 31.10.2016, что следует из текста акта проверки от 19.06.2017, суды не учли, что содержания акта проверки  от 19.06.2017, составленного после заключения соглашений о предоставлении субсидий от 18.10.2016, объективно не может подтверждать наличие и эксплуатацию спорных теплиц на момент выплаты спорной субсидии.

Судебные инстанции недостаточно исследовали довод администрации о том, что  документы, представленные  предпринимателем в подтверждение понесенных затрат, имеют пороки в оформлении и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (например, копии кассовых чеков ООО «Новметторг»                                                    от 30.05.2016 на сумму 724 208 рублей 40 копеек, 30.05.2016 на                                             сумму 142 012 рублей 60 копеек, 30.05.2016 на сумму 448 605 рублей 40 копеек не  содержат сведения о плательщике и  не заверены надлежащим образом).

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.  Суду следует также  учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены, в том числе незаверенные надлежащим образом копии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020                                по делу № А32-10132/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Л.А. Черных