АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48- 8009/2019

г. Орел

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения была оглашена 12 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЕО»-управляющая компания холдинга» (222720, Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 101379279) о взыскании 555 600 руб., при участии в деле: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее истец, ООО «ЦОБ «Метизкомплект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЕО» - управляющая компания холдинга» (далее ответчик, ООО «САЛЕО» - управляющая компания холдинга») о взыскании суммы долга по договору поставки №117 от 05.02.2018 в размере 547 356,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 8243,44 руб.

Истец 09.08.2019 представил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 117 от 05.02.2018 в размере 447 356,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 8243,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, что отражено в протокольном определении от 12.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

 В письменном отзыве ответчик указал, что им произведена частичная оплата по договору поставки №117 от 05.02.2018 в размере 100 000 руб., задолженность за поставленную продукцию составляет  447 356,56 руб., просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Республики Беларусь они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по иску ООО «ЦОБ «Метизкомплект» к ООО «САЛЕО» - управляющая компания холдинга» по существу  в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «ЦОБ «Метизкомплект» (поставщик) и ООО «САЛЕО» - управляющая компания холдинга» (покупатель) заключен договор от 05.02.2018 № 117 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные и/или определенные согласно настоящему договору и приложений к нему, передавать в собственность покупателю металлопродукцию (далее именуемую продукция), определенную в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать продукцию и платить за нее цену, определенную в спецификации. 

Согласно п.3.1 договора цена поставляемой продукции устанавливается сторонами согласно ИНКОТЕРМС 2010 года, с изменениями, установленными настоящим договором и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Валюта цены — российский рубль, валюта платежа — российский рубль. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате продукции в момент поступления денежных средств за продукцию на расчетный счет поставщика. Ориентировочная сумма настоящего договора составляет - 5 000 000 руб., покупатель обязан оплатить продукцию в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункты 3.2-3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки считается дата принятия партии продукции к перевозке. В случае отгрузки ж/д транспортом датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

В пункте 8.3 указанного договора стороны предусмотрели, что  споры, которые возникли при выполнении данного договора, включая его трактование, выполнение, изменение, дополнение или расторжение решаются путем переговоров обоими сторонами и только в случае отсутствия согласия могут быть переданы для рассмотрения в компетентный суд. Компетентным судом признают Арбитражный суд Орловской области в том случае, если истцом будет являться поставщик или соответствующий Экономический суд Республики Беларусь в том случае, если истцом будет являться покупатель. В случае разрешения судебных споров применяется материальное и процессуальное право страны местонахождения суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора.

Таким образом, согласно пророгационному соглашению, выраженному в пункте 8.3 договора, споры по искам поставщика (ООО «ЦОБ «Метизкомплект») рассматриваются судом по месту его нахождения, то есть Арбитражным судом Орловской области по правилам, установленным АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения сторонами.

В спецификации № Т000910 от 08.02.2019 стороны согласовали поставку стали калиброванной (круг 28 ст. 40Х прутки ТН ГОСТ 4543-71) общей стоимостью                               133 364 руб., условия оплаты – 30 календарных дней по факту отгрузки продукции (л.д.13).

 В спецификации № Т002259 от 27.03.2019 стороны согласовали поставку стали калиброванной (круг 10 ст. 40Х прутки ТН ГОСТ 4543-71, круг 12 ст. 40Х прутки                    ТН ГОСТ 4543-71, круг 18 ст. 40Х прутки ТН ГОСТ 4543-71, круг 18 ст. 40Х прутки            ТО ГОСТ 4543-71, круг 24 ст. АС35Г2 прутки ТО ГОСТ 1414-75,  круг 28 ст. 40Х прутки                    ТН ГОСТ 4543-71, шестигранник 27 ст. 45 прутки ТН ГОСТ 1051-73, шестигранник 32                     ст. 45 прутки ТН ГОСТ 1051-73, шестигранник 32 ст. 40Х прутки ТН ГОСТ 4543-71) общей стоимостью 414 795,40 руб., условия оплаты – 30 календарных дней по факту отгрузки продукции (л.д.15).

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 547 356,56 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными-передаточными документами от 11.02.2019 № Б00488 (л.д.14), от 03.04.2019 № Б001351 (л.д.16), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2019 (л.д.17).

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию, истец 30.05.2019 обратился к ответчику с претензией № 832, в которой просил оплатить задолженность по состоянию на 30.05.2019 в сумме 551 937,21руб., из которых 547 356,56 руб. – задолженность за поставленную продукцию,  4850,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019  по 30.05.2019 (л.д. 18).  

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленную продукцию в сумме 100 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется  задолженность в сумме 447 356,56 руб.  (547 356,56 руб. - 100 000 руб.).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств об оплате задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья                310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание  своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статье 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки продукции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

На момент принятия решения не представлено доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в сумме 447 356,56 руб. 

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявил.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании 447 356,56 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8243,44 руб. за период с 14.03.2019 по 01.07.2019.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора №117 от 05.02.2018 не предусмотрено начисление неустойки в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, в связи с чем истец правомерно применил меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной установлен в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет процентов применительно к имеющейся у ответчика задолженности по оплате проверен судом, признан правильным. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт  не представлен.

Возражения ответчика со ссылкой на положения Гражданского кодекса Республики Беларусь отклоняются судом, поскольку п.8.3 договора №117 от 05.02.2018 предусмотрено применение материального и процессуального права местонахождения суда.

Ответчик также указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, так как проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. Не исполняя надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличии единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 112  руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 14 112 руб., что подтверждается платежным поручением № 1709 от 02.07.2019. Вместе с тем, исходя из цены иска 455 600 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 112 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛЕО» - управляющая компания холдинга» (222720, Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 101379279)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               455 600 руб., из которых: 447 356,56 руб. - задолженность по договору № 117 от 5 февраля 2018 года,  8243,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 01.07.2019, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 112  руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Н.Е. Деева