Арбитражный суд Центрального округа 

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел./факс (4842) 71-33-33, 22-28-08; е-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7329/2016

город Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

председательствующего судьи

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

 

при участии: 

от истца акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»:

 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс»:

 

от третьих лиц: 

 

представители ФИО3 (доверенность от 04.04.2017) и ФИО4 (доверенность от 10.04.2017);

 

представитель ФИО5 (доверенность от 02.03.2017);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А62-7329/2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее по тексту – потребитель, ответчик) (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика от 29.11.2016) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 в размере 7 701 556,80 руб. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 в размере 7 701 556,80 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 61 508 руб. 

ООО «ЭнергоКомплекс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «ЭнергоКомплекс» является единственным потребителем электроэнергии в точке присоединения «Очистные сооружения», без учета того обстоятельства, что в качестве субарендатора, потребляющего электрическую энергию, выступает ООО «КашираВторМет», поэтому стоимость объема электроэнергии, отпущенной в адрес данного юридического лица, подлежит исключению из спорной суммы задолженности.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые акты законными и обоснованными. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» (потребитель) был заключен договор купли - продажи электрической энергии № 67314001 от 01.06.2014. 

Письмом № 278 от 23.09.2015 потребитель ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» уведомил Гарантирующего поставщика об исключении точки поставки «Очистные сооружения» из договора купли - продажи электрической энергии в связи с изменением собственника указанных объектов на ЗАО «ВТР- Проект» (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-ПРП-ВТР-ОС-23 от 06.11.2014, дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015). 

В соответствии с документами о технологическом подключении, подписанными с потребителем ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», точка поставки «Очистные сооружения» оснащена приборами учета № 94510299, № 94510745, установленными в ПС «Рославль» (ячейки 16 и 26), указанная точка поставки включала в себя имущественный комплекс «Очистные сооружения (недвижимое имущество, оборудование), а также объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185- 1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.». 

Между ЗАО «ВТР проект» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (Арендатор) 26.06.2015 заключен договор аренды № ДА-ВТР-ЭК-1, согласно условиям которого Арендодатель представил Арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства. 

Дополнительным соглашением № ЭС-1 от 01.10.2015 к договору аренды из перечня арендуемого ООО «ЭнергоКомплекс» имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 – очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.». 

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены арендодателю (ЗАО «ВТР-Проект»). 

Ссылаясь на факт надлежащего технологического присоединения объекта, осуществление в ранее согласованной с прежним потребителем точке поставки учета потребленной энергии, отсутствие изменения после смены собственника категории надежности энергоснабжения объекта, величины присоединенной мощности, схемы электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребителя – ООО «ЭнергоКомплекс» объема фактически потребленной электрической энергии. 

Удовлетворяя требования истца суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт потребления лицом энергоресурса, в силу пп. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 2 Основных положений № 442, является основанием для возникновения у потребителя обязательства по оплате этого энергоресурса.

Судом установлено, что ООО «ЭнергоКомплекс» использует арендуемое имущество для оказания услуг водоотведения населению г.Рославль Смоленской области, при этом постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 25.09.2015 № 308, от 18.12.2015 № 633 ООО «ЭнергоКомплекс» установлены тарифы на водоотведение на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Согласно сообщению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.02.2017 (т.1, л.д. 128) при установлении тарифов величина арендной платы по договору, заключенному с ЗАО «ВТР-Проект», учтена в полном объеме. 

В связи с изложенным судом был сделан правильный вывод о том, что собственник указанных объектов (ЗАО «ВТР-Проект»), не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате бездоговорного потребления,  поскольку в рассматриваемый период ООО «ЭнергоКомплекс» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения в области водоотведения, использующей спорные объекты, для которого были установлены тарифы на соответствующие коммунальные услуги, и за которые ему производилась оплата. 

В связи с неурегулированием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, непредставлением по запросу истца (письма от 06.03.2017 года исх.№ 67- 3/657 и № 67-3/658) собственником и арендатором комплекса очистных сооружений технической документации, максимальной мощности оборудования, объем фактического потребления электроэнергии за рассматриваемый период определен истцом расчетным способом (Т.1, л.д. 25-28, 33-34): От ПС «Рославль», на которой установлены два прибора учета электроэнергии № 94510299 и № 94510745 (точка поставки - «Очистные сооружения») двумя кабельными линиями № 602 и № 626 запитано РП-2 (оно же РП-11). На РП-2 установлено два прибора учета электрической энергии на объекты ПАО «МРСК-Центра» и «Водозабор ЗАО РААЗ». На объект ГНС (главная насосная станция), также присоединенный от РП-2, прибор учета электрической энергии не установлен. 

Комплекс «Очистные сооружения» (находящийся в аренде у ответчика) запитан от РП-2, не имеет прибора учета электрической энергии и имеет присоединенный объект «СТО ЗАО РААЗ», на котором установлен отдельный прибор учета электроэнергии. 

Расчет объема фактического потребления объектов ответчика произведен следующим образом: из расхода ПС «Рославль» (определенного по приборам учета № 94510299 и № 94510745) исключен расход потребителей: ПАО «МРСК – Центра», «Водозабор ЗАО РААЗ», ГНС, «СТО ЗАО РААЗ», потери в кабельных линиях, РП-2 (ООО «КашираВторМет») потери в силовых трансформаторах, установленных на ГНС (в связи с отсутствием прибора учета на ГНС в РП-2); итоговое значение равно фактическому расходу объекта «Очистные сооружения», эксплуатируемого ответчиком. Расчет потерь в кабельных линиях и силовых трансформаторах определен по установленным формулам. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, объем фактического потребления объекта «Очистные сооружения» за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 составил 7 701 556,80 рубля (уточненное заявление в судебном заседании 31.05.2017). 

Кассационная коллегия не может принять довод ответчика о том, что суд, удовлетворив исковые требования полностью, взыскал с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной не только ответчиком, но и ООО «КашираВторМет» по объекту, переданному в субаренду по договору от 02.10.2015 (производственная площадка – цех). 

При этом судом учтено недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что договор субаренды, несмотря на дату его заключения, представлен в материалы дела спустя четыре месяца после начала рассмотрения дела. 

Судом также установлено, что объект субаренды (производственная площадка – цех) является частью всего производственного комплекса «Очистные сооружения», не имеет отдельного технологического присоединения, на котором учет электроэнергии не обеспечен. Договор энергоснабжения с данным потребителем не заключен, доказательств оплаты электроэнергии ООО «КашираВторМет», в качестве самостоятельного абонента, не представлено.

Таким образом, судом был обоснованно отклонен расчет ответчика, исключающий объем потребления ООО «КашираВторМет», поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как правильно указано судом, ответчик имеет возможность самостоятельно урегулировать порядок и стоимость возмещения объема электроэнергии с ООО «КашираВторМет» по переданному в субаренду объекту.

Следовательно, судом был сделан правильный вывод о том, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, освобождающие его от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу  № А62-7329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                        С.Г. Егорова

                                                       

                                                                                                   ФИО1