АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2713/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Дальстрой Интернешнл» - ФИО1, по доверенности от 28.08.2017

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО2, по доверенности от 28.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О.)

по делу №  А73-12740/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, Хабаровский край, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>) 

о взыскании 23 398 911,42 руб.

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – ООО «Дальстрой Интернешнл», общество) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров и оказания услуг от 14.01.2014 № 89 в сумме 23 398 911,42 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, с даты принятия судом решения по делу по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Дальстрой Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении зачета встречных однородных требований между сторонами 17.11.2017. Отмечает, из текста письма от 17.11.2017 № 714 не следует, что зачет не произведен ранее; данное письмо направлено истцу с актами сверки для проведения сверки, фактически сальдо расчетов между сторонами различалось на сумму проведенного зачета, который предприятие не отразило в своем акте сверки. Считает, что зачет проведен 14.04.2017 путем направления в адрес истца соответствующего уведомления от 14.04.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения (резолютивная часть определения от 08.06.2017). Отмечает, что истцом не заявлялся отказ от проведения зачета встречных однородных требований после получения указанного уведомления о зачете, напротив, факт получения оригинала заявления о проведении зачета от 14.04.2017 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2017 представитель истца ФИО5, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Не согласен с применением судами положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению заявителя, зачет произведен до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой, при этом соответствующее заявление о признании зачета недействительной сделкой в арбитражный суд не подавалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальстрой Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель ФГУП «ГВСУ № 6».

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 6» (поставщик) и ООО «Дальстрой Интернешнл» (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг от 14.01.2014 № 89, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, растворы, бетоны, металлические каркасы и оказать услуги по доставке бетонной смеси в пункт назначения согласно Спецификациям № 1 и № 2 (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2014 № 1).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014 № 1) стороны согласовали цену договора согласно спецификациям, которая составила 90 592 188,99 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Порядок оплаты: предоплата в размере 100% от цены партии товара (определенной на основании заявки покупателя) на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 5 дней со дня выставления счета.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик праве требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение поставщиком договорных обязательств по поставке и оказанию услуг подтверждается товарными накладными от 30.11.2014 № 2591, от 10.12.2014 № 2747, от 15.12.2014 № 2633, от 16.12.2014 № 2636, от 24.12.2014 № 209, от 24.12.2014 № 2724, от 26.12.2014 № 2726, от 30.12.2014 № 2719, от 30.12.2014 № 2737, от 30.12.2014 № 2746, от 21.01.2015 № 40, от 26.01.2015 № 83, от 28.01.2015 № 74, от 31.01.2015 № 113, от 27.02.2015 № 178, от 28.02.2015 № 215, от 28.02.2015 № 219, от 20.03.2015 № 247, от 30.03.2015 № 267, от 31.03.2015 № 298, от 08.04.2015 № 313, от 12.05.2015 № 550, от 12.05.2015 № 605, от 29.05.2015 № 559, от 29.05.2015 № 573, от 06.05.2015 № 451, от 16.06.2015 № 672, от 16.06.2015 № 693, актами от 30.12.2014 № 2746, от 31.01.2015 № 114, от 28.02.2015 № 220, от 31.03.2015 № 304, от 30.04.2015 № 430.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично в сумме 1 265 663,95 руб., в результате чего возникла задолженность в сумме 23 398 911,42 руб. 

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об уплате долга.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт исполнения поставщиком обязательств по поставке железобетонных изделий, товарного бетона согласно спецификациям № 1 и № 2 и оказанию услуг автомиксера на сумму 24 664 575,37 руб. и неполной оплаты полученного покупателем товара на сумму 23 398 911,42 руб., что ответчиком не оспаривается.

Между тем ООО «Дальстрой Интернешнл», выражая несогласие с иском ФГУП «ГВСУ № 6», указало на имеющуюся у истца перед ответчиком задолженность в сумме 17 515 334,33 руб., установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 по делу № А73-14210/2016 и наличие между сторонами зачета встречных однородных требований от 14.04.2017 со ссылкой на письмо от 14.04.2017 исх. № 119/А. В этой связи ответчик полагает, что сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению с учетом зачета и составляет 5 883 577,09 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно материалам дела № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края определением от 15.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Отклоняя аргументы о произведенном сторонами на основании заявления 14.04.2017 зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, суды, учтя статус предприятия, находящегося в состоянии банкротства, исходили из недопустимости зачета однородных требований в данном случае, что согласуется с положениями статей 407, 411 ГК РФ, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 №305-ЭС16-20304.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение), и признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве  очередности удовлетворения требований, выводы судов о недопустимости зачета однородных требований сторон признаются судом округа верными, соответствующими установленным по конкретному делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы ООО «Дальстрой Интернешнл», приведенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судебных инстанций о недопустимости зачета требований, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, признав правильным начисленную на сумму долга 23 398 911,42 руб. неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга, признали требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А73-12740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А73-12740/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2018 № 0000823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.О. Никитин