СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6720/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (№07АП-782/2021 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (№07АП-782/2021 (3)) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6720/2019 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 752 691,46 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области о взыскании 1 056 583,12 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации инновационного развития АПК Томской области: ФИО3 по доверенности № 13 от 28.09.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Комплексные системы энергосбережения»: ФИО4 по доверенности от 10.12.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее – Ассоциация, АИР АПК ТО, истец, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (далее – ООО «КСЭС», Общество, истец) о взыскании 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912,50 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 03.05.2018, 2 069 665,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности по договору на проведение работ по разработке проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» от 23.11.2015 № 5/11-2015.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с Ассоциации в пользу ООО «КСЭС» 1 288 516 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении иска Ассоциации к ООО «КСЭС» отказано; решено взыскать с Ассоциации в пользу ООО «КСЭС» 1 288 516 руб. основной задолженности, 25 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 314 401 руб.; взыскать с Ассоциации в доход федерального бюджета 154 153 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 принят отказ ООО «КСЭС» от части исковых требований в размере 231 932 рубля 88 копеек, производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 в части встречного иска изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Ассоциации в пользу ООО «КСЭС» 1 056 583 рубля 12 копеек, 23 566 рублей государственной пошлины по иску, а всего 1 080 149 рублей 12 копеек; постановлено возвратить ООО «КСЭС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 319 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 г.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении от 05.08.2021, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по объему и качеству работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика; определить наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе исследовать, предприняты ли истцом по встречному иску меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления; включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика обеспечить устранение недостатков проектной документации, а также о предпринятых Ассоциацией действиях для получения необходимого согласования проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств; в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности действий (бездействия) Ассоциации, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении расчета размера упущенной выгоды, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Также при новом рассмотрении дела суду указано решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель АИР АПК ТО в судебном заседании заявила об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика по первоначальному иску 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912,50 руб. неустойки, 6 191 778,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суд Томской области от 14.07.2022 с Общества в пользу Ассоциации взыскано 20 272 264,49 руб. основной задолженности, 5 302 973,42 руб. процентов, 880 266,53 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 128 569,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 584 074,19 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Ассоциации о взыскании основной задолженности в размере 23 670 000 рублей, 890 912 рублей 50 копеек неустойки за период с 20.12.2017 по 06.05.2018, 6 191 778 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2018 по 31.03.2022.

В обоснование жалобы ее подателем указано на фактическое исполнение им обязанности по согласованию проектно-сметной документации на объект строительства, а подрядчик принял данное письмо и посчитал его достаточным для прохождения проектной документацией государственной экспертизы. При этом апеллянт полагает, что необходимость в предоставлении правового акта Правительства Российской Федерации либо главного распорядителя средств федерального бюджета возникла лишь после получения отказа в приемке документации для прохождения государственной экспертизы 16.02.2018.

Тем не менее, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что принимал меры по получению согласования сметной стоимости строительства от главного распорядителя бюджета в соответствии с условиями контракта.

Также Ассоциация отрицает потребительскую ценность выполненных ответчиком работ, поскольку их результат не составляет полноценного проекта, на основании которого возможно производить строительство объекта капитального строительства.

Общество в своей апелляционной жалобе на итоговый судебный акт указывает, что подрядчик, заключивший контракт на определенных условиях, вправе рассчитывать на их исполнение обеими сторонами контракта, ввиду чего отсутствие согласования проектной документации на строительство, являющейся обязанностью заказчика, а как следствие, невозможность завершения выполнения работ в совокупности образуют условия для взыскания с неисправного заказчика сумму упущенной выгоды в виде стоимости работ, на которую подрядчик ориентировался при заключении контракта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заказчиком посредством подписания актов приема-передачи выполненных работ была подтверждена их потребительская ценность, Общество также полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает целям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ассоциация и Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором просили апелляционные жалобы оппонента оставить без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ФАУ «Главгосэкспертиза России» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 года некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (заказчиком) и ООО «КСЭС» (подрядчиком) заключен договор № 05/11- 2015 на проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование; заказчик берет на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 26 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) было установлено, что оплата по договору будет произведена заказчиком в рублях в безналичной форме в следующем порядке: 30 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику, 20 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику заключения о достоверности сметной стоимости экспертного органа, копии заключенного договора на проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости, копии платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы. Окончательный расчет в размере 10 % от цены договора заказчик производит по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре, положительного заключения государственной экспертизы.

Условие о сроке окончания работ, указанное в пункте 2.1 договора, изменялось дополнительными соглашениями к договору. Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Этим же пунктом договора установлено, что в случае получения замечаний при проведении ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы документации, разработанной подрядчиком, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения замечаний устраняет замечания и повторно направляет документацию на объект строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 2.1.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) сторонами определено, что подрядчик в течении 3 календарных дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» без замечаний на документацию по объекту строительства: рыболовно-восстановительный комплекс «Аквабиоцентр Томской области» обязан передать заказчику результат работ.

При этом пунктом 2.1.3.4 договора обязанность подрядчика по передаче заказчику копии договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы документации по объекту и документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы, обусловлена получением от заказчика по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику 23 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 № 745 на сумму 7 890 000 руб., от 19.01.2017 № 72 на сумму 10 520 000 руб., платежным поручением от 08.02.2017 № 73 на сумму 5 260 000 руб. (л.д. 55-57 т. 1).

31.01.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительного заключения о достоверности проектной стоимости ООО «ТЦЦС» (л.д. 56 т. 2).

14.09.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу (л.д. 57 т. 2).

Как следует из письма от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 Федеральное агентство по рыболовству согласовало проектную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 60 т. 2).

В декабре 2017 года в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена проектная документация по объекту на проведение экспертизы (л.д. 126 т. 2).

Исходя из пункта 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017), после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации документации на объект строительства.

Из переписки лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе приемки документации Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены следующие замечания: отсутствует нормативный правовой акт Правительства РФ либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства не согласован с заказчиком (застройщиком). Представлен срок для устранения замечаний – до 09.02.2018, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

В сопроводительном письме от 26.01.2018 № 75-02-0080 указано, что руководителю Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области было передано письмо Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 с предложением принять его в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (л.д. 91-92 т. 2).

В ответ на указанное сообщение письмом от 16.02.2018 № 261/11-01-04/6005 начальник Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснил требования к решению главного распорядителя средств федерального бюджета и к лицу, такое решение выдающему, указав, что не вправе отступать от требований нормативно-правового акта (л.д. 94 т. 2).

Письмом от 09.04.2018 ООО «КСЭС» уведомило заказчика о намерении отказаться от исполнения вышеуказанного договора в случае непредоставления АИР АПК ТО в срок до 28 апреля 2018 г. документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации (л.д. 70 т. 2).

В ответ на данное письмо письмом от 13.04.2018 Ассоциация подтвердила факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

Письмом от 28.04.2018 № 7 ООО «КСЭС» уведомило заказчика об отказе от исполнения договора № 05/11-2015 с момента получения уведомления АИР АПК ТО. Согласно отметке о входящем номере уведомление получено заказчиком 03.05.2018 (л.д. 12 т. 1).

В ответ на данное уведомление письмом от 07.05.2018 АИР АПК ТО подтвердила факт того, что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, указав, что активно ведется работа по получению вышеуказанных документов (л.д. 63-64 т. 2).

Сторонами спора в судебном заседании 11.12.2020 подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, по которому стороны признали, что договор от 23.11.2015 № 05/11- 2015 считается прекратившим свое действие с 03.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, что соответствует отметке о получении уведомления подрядчика Исх. № 7 от 28.04.2018.

Претензией № 163 от 18.12.2018 Ассоциация потребовала возврата аванса, а также уплаты неустойки в период как минимум, с 20.12.2017 по 03.05.2018.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца четвертого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 той же статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом как следует из совокупности положений абзаца 2 статьи 762, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Общества от договора в силу наличия правовых оснований для его совершения не лишает исправного подрядчика права требовать оплаты за выполненные до прекращения договора работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчик принял результат проектных работ для передачи на государственную экспертизу по акту от 14.09.2017 без претензий к объему и качеству проектных изысканий. О потребительской ценности проектной документации также свидетельствует согласование, полученное от Федерального агентства по рыболовству в письме 08.12.2017 № 8271-ВС/У09.

Тем не менее, в условиях наличия спора относительно качества выполненных работ судом при первоначальном рассмотрении дела по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020 проектно-сметная документация, предъявленная ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», выполнена со значительными отступлениями от условий договора, от задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015), от требований нормативных документов, действующих на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 08.02.2018. В том объеме, в котором проектная документация была представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение невозможно, следовательно, невозможно разработать рабочую документацию и построить объект.

Объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации не соответствуют условиям договора, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) по всем разделам, за исключением раздела 3 «Архитектурные решения» (АР) и комплекта КР1 «Пруд-отстойник» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которые соответствуют условиям договора и заданию на проектирование.

Качество всех разделов и подразделов проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, заданию на проектирование, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), нормативным требованиям, действующим на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 08.02.2018.

Стоимость проектных работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) и требованиями нормативных документов, действовавшими на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза России», определенная по таблицам относительной стоимости справочников базовых цен на проектные работы, в процентном отношении выполненных работ по смете № 1 «Проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (приложение № 3 к договору), составляет 5 663 230 руб. без НДС; с НДС 18 % - 6 682 620 руб.

С учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 о том, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика обеспечить устранение недостатков проектной документации; принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5 о том, что при проведении экспертизы стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, не учитывалась; отсутствие в заключении экспертов указания на то, какие разделы документации не были выполнены в полном объеме, определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации условиям договора № 05/11- 2015 от 23.11.2015 г., заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 г. (приложение №1 к договору №05/11-2015 от 23.11.2015 г.)? Если нет, то какое соотношение к объему работ, предусмотренных договором, составляет объем выполненных ООО «КСЭС» работ по подготовке проектно-сметной документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018 г.?

2. Какова стоимость работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с договором от № 05/11-2015 от 23.11.2015 г., содержащихся на диске т.2, л.д. 145, исходя из установленной в нем стоимости работ, а также в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 г. (приложение №1 к договору №05/11-2015 от 23.11.2015 г.) и смет (т.11, л.д. 67-73)?

3. Если имеются недостатки работ, указать, являются ли они устранимыми.

4. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков проектно-сметной документации, переданной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза»?

Из заключения эксперта от 26.04.2022 № 767 (л.д. 107-156 т. 11) с учетом уточнений в связи с погрешностью вычисления, представленных 25.05.2022, следует, что объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации не соответствует условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, так как в проекте отсутствует требуемая п. 1.1 договора рабочая документация (Стадия «Р»); объем и состав выполненной проектно-сметной документации в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (Приложение №1 к договору) не соответствует заданию на проектирование. Проектом не разработаны сооружения, предусмотренные п. 1.10 задания на проектирование:

- п. 9. Насосная станция водоснабжения производительностью до 100 куб.м/ч.,

- п. 10. Канализационная насосная станция перекачки бытовых сточных вод и производственных сточных вод производительностью до 50 куб.м/ч.,

- п. 11. Очистные сооружения канализации производительностью до 1200 куб.м/ч.,

- п. 12. Сооружения для очистки ливневых (дождевых) и талых вод производительностью до 3000 куб.м/сут.

Проектом не разработаны сооружения, предусмотренные п. 1.11 задания на проектирование:

- п. 1. Воздушные линии электропередачи напряжением до 0,4 кВ, II категории, протяженностью до 5,0 км.,

- п. 2. Сети водоснабжения с расходом воды до 100 куб.м/ч и протяженностью до 3,0 км.,

-п. 3. Сети канализации пропускной способностью до 50 куб.м/ч и протяженностью до 5,0 км.,

-п. 4. Тепловые сети условным проходом до 200 мм и протяженностью до 1,0 км.

Не выполнен п. 1.13 задания на проектирование - неверно определена степень огнестойкости здания.

Не выполнены Требования п. 1.14 задания на проектирование:

- п. 1. Разработать генеральный план предприятия на участке площадью 20 га,

- п. 2. вместо требуемой IV-й категории дороги с шириной проезда 10,0 м принята ширина проезда 7,0 м,

- п. 3. Вместо открытой автомобильной стоянки (парковки) до 40 машино-мест с твердым покрытием выполнена парковка на 20 машино-мест,

- п. 4. Контрольно-пропускной пункт (КПП) проектом не разработан, на ПЗУ не обозначен,

- п. 5. Площадка для твердых бытовых отходов (ТБО) не предусмотрена.

Не выполнены требования п. 1.15 задания на проектирование к сметной документации:

- п. 3. В сводном сметном расчете не учтены затраты главы 9 (графы 7 и 8) сводного сметного расчета на пусконаладочные работы и главы 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль».

Соотношение объема выполненных ООО «КСЭС» работ по подготовке проектно-сметной документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018, к объему работ, предусмотренных договором, составляет 13,5091447087 %.

В ответе на второй вопрос (с учетом уточнений) эксперт указала, что стоимость работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с договором от 23.11.2015 № 05/11-2015, исходя из установленной договором стоимости работ, а также в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) и смет (л.д. 67-73 т. 11), составляет 2 879 436,91 руб. (без НДС) и 3 397 735,51 руб. (с НДС 18 %).

Эксперт также указала, что все выявленные замечания и недостатки – как существенные, так и несущественные являются устранимыми, проектно-сметная документация может быть доведена до нормативного состояния.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 264 360,43 руб. (с НДС 18%); стоимость невыполненных проектных работ на стадии «П» составляет 5 398 453,74 руб. (с НДС 18%); стоимость невыполненных проектных работ на стадии «Р» составляет 15 090 824,40 руб. (согласно пояснениям к заключению, представленным экспертом 25.05.2022).

При этом в судебном заседании 24.05.2022 экспертом даны подробные пояснения по сделанным экспертом выводам. В частности, эксперт пояснил, что указанная при ответе на второй вопрос стоимость выполненных работ – 3 397 735,51 руб. (с НДС 18 %), является стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством. При этом указанная при ответе на четвертый вопрос в экспертном заключении стоимость устранения недостатков в проектной документации – 6 662 814,17 руб. складывается из стоимости невыполненных работ стадии «П» (5 398 453,74 руб.) и стоимости работ стадии «П» с недостатками (1 264 360,43 руб.). Работы стадии «Р» не выполнялись.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При этом с учетом специфики предмета договора, а также характера предполагаемых работ по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции констатирует, что итоговая сумма, причитающаяся подрядчику в качестве платы за фактически выполненные работы, составляет 3 397 735,51 руб. и равнозначна стоимости надлежащим образом выполненных работ, образующих своим результатом готовые к согласованию разделы проектной документации. 

Соответственно, вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии потребительских качеств выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах ценность проектных изысканий следует определять как соответствие качества части выполненных работ установленным требованиям, а не готовность их к сиюминутному использованию. Обратное, в условиях прекращения договора, вызванного неисправностью заказчика, означало бы обесценивание деятельности подрядчика, а как следствие нарушение баланса интересов сторон договора.

Отклоняя доводы Ассоциации об исполнении спорной обязанности по согласованию проектной документации суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подпункта «з» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшего на момент передачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в соответствии с которым для проведения проверки сметной стоимости строительства объектов капитального строительства заявитель представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы), а также подпунктом з(1)) пункта 8 указанного Положения, согласно которому в случае отсутствия решений (актов), указанных в подпункте «з» настоящего пункта, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Из предложенных Ассоциацией документов, полученных ею от Федерального агентства по рыболовству, не следует вывод о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства. 

Между тем отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» в принятии проектной документации на экспертизу, в котором изложены аналогичные выводы, истцом оспорен не был.

Таким образом, из материалов дела следует и Ассоциацией документально не опровергнуто неисполнение заказчиком возложенной на него договором обязанности по предоставлению вышеуказанного согласования, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что договор был правомерно расторгнут подрядчиком в связи с невозможностью исполнения по вине заказчика, являются обоснованными.

С учетом изложенного также является несостоятельным довод Ассоциации о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Из материалов дела следует, что проектная документация передана в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в сроки, установленные контрактом, дальнейшее нарушение сроков было обусловлено просрочкой заказчика, что по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимых для прохождения государственной экспертизы документов, ООО «КСЭС» правомерно приостановило выполнение работ, а потому указанный период не может быть признан просрочкой подрядчика.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы Общества о несении им убытков в виде упущенной выгоды, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по убеждению судебной коллегии, упущенная выгода в настоящем случае представляет собой, в первую очередь, разновидность убытков, то есть вреда, причиненного управомоченному на их компенсацию лицу, в результате недобросовестных действий другой стороны обязательства.

С учетом изложенного, признавая выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания упущенной выгоды. Основываясь на правовой и фактологической специфике подрядных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных подрядчиком работ не может образовывать его упущенную выгоду, так как ее неполучение является элементарным предпринимательским риском подрядчика, в свете чего, с учетом наличия у заказчика права в любой момент отказаться от исполнения договора, получение подрядчиком вознаграждения в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных работ не может трактоваться как должное, а скорее является недопустимым с точки зрения принципа равноправия сторон и презумпции возмездности гражданско-правового договора.

Обратное, как полагает апелляционная коллегия, приводило бы к формализации подрядных правоотношений, утере у подрядчика интереса к своевременному, качественному выполнению работ, сохранению договорных правоотношений, несению заказчиком несоизмеримых со стоимостью результата выполненных работ затрат.

ООО «КСЭС» не представлено каких-либо доказательств совершения им реальных действий, направленных на получение оплаты по договору в полном объеме, а также того обстоятельства, что неисполнение заказчиком своей обязанности по представлению необходимых согласований, явилось единственной причиной неполучения подрядчиком полной стоимости работ. В рассматриваемой ситуации, с учетом выводов судебной экспертизы о невыполнении работ, подрядчик не вправе претендовать на получение полной стоимости работ независимо от действий (бездействия) Ассоциации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Общества процентов не отвечает общему смыслу положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права ввиду  того, что правовые основания для удержания денежных средств, внесенных на счет Общества в качестве аванса на выполнение проектных работ, отпали с прекращением обязательств по указанному контракту в сумме, превышающей стоимость фактически проделанного объема работ.

В свою очередь отсутствие оснований для удержания денежных средств, предоставляет право управомоченной стороне, наряду с их возвратом, право требовать также и уплаты соответствующих процентов как платы за внедоговорную возможность по бесконтрольному распоряжению ими в течение неопределенного промежутка времени. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6720/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации инновационного развития АПК Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                                   ФИО1