АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9028/2023

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия:

ФИО1 (доверенность от 09.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А39-9028/2023 

 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» задолженности в сумме 7 515 447 рублей 28 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-ЕС» задолженности в сумме 7 515 447 рублей 28 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший финансовый управляющий должника ФИО2).

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.                     По мнению заявителя, суд незаконно возложил на истца всю обязанность доказывания; необоснованно не нашел в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения; ответчик не представил суду доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к тому средства, не препятствовал исключению общества налоговыми органами и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами; бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскания присужденной решением суда суммы задолженности; отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя; располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора; между тем, ФИО2, наоборот, хозяйственную деятельность общества прекратила (намеренно создала обстоятельства, следствием которых должно было стало исключение общества из ЕГРЮЛ), чем лишила истца возможности обратить взыскание на имущество, полученное в процессе хозяйственной деятельности; ответчиком не доказано отсутствие своей вины.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.      

            Как видно из документов и установил суд, между государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время именуется Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и ООО «Техно-ЕС» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор аренды от 10.10.2014 № 2708.

            Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей у него перед истцом возникла задолженность, которая была взыскана с арендатора в судебном порядке.

            Общий размер задолженности ООО «Техно-ЕС» перед истцом по приведенным им судебным актам с учетом начисления неустойки по 15.06.2022 составляет 7 515 447 рублей 28 копеек.

            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-ЕС» Управлением ФНС по Республике Мордовия 28.02.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

            В ЕГРЮЛ 15.06.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Техно-ЕС».

            ФИО2 с 16.07.2015 на дату прекращения юридического лица являлась директором ООО «Техно-ЕС», а также его учредителем с размером доли 50 процентов (5000 рублей).

            Истец полагает, что ФИО2 знала о наличии у Общества обязательств перед Министерством, при этом не предприняла мер к погашению задолженности, не исполнила требования закона об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет имущества общества и причинение убытков кредитору. Неисполнение обязательств ООО «Техно-ЕС», по мнению истца, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

            Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с иском к бывшему руководителю должника о взыскании долга в субсидиарном порядке.

            Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

            Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански Г.В. ФИО4» (далее - постановление N 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

            В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

            Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

            Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

            При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                          от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

            В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика материалами дела не подтверждена.

Суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Техно-ЕС» обладало достаточными активами позволяющими исполнить обязательства перед кредиторами; а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы. 

            Наличие у ООО «Техно-ЕС», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества) в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем невозможность уплаты долга.

            Неисполнение ответчиком как директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, на что указывается в иске, само по себе не означает, что истец не имел оснований для самостоятельного инициирования банкротного производства в отношении ООО «Техно-ЕС, а также того, что при надлежащем исполнении ответчиком данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате не проведения такой процедуры по инициативе ответчика. 

            Не совершение ответчиком указанных действий не может быть квалифицировано в качестве причины неисполнения обществом обязательств перед истцом и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Министерства отказано правомерно.

            Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

            Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по делу №  А39-9028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих