542/2023-23672(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3225/2023

Дело № А55-32834/2021

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  Безенчук»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А55-32834/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Безенчук» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» о взыскании неосновательного обогащения и  процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Безенчук» (далее – ООО УК «Безенчук», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП «ЖКХ Безенчук», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании 6 813 186,33 руб. неосновательного  обогащения и 1 227 857,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, судом принято уточнение исковых  требований; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в  размере 3 734 683,84 руб., убытки в сумме 587 456,80 руб., проценты в  сумме 1 005 692,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 49 639 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «ЖКХ  Безенчук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами  норм права, просит решение суда первой инстанции от 03.11.2022 и  постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на  основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с  собственниками помещений многоквартирного дома, являлся управляющей  организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных: Самарская  область, Безенчукский район, пгт. Безенчук: ул. Чапаева, д. 31, в период с  01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Центральная, д. 110А, в период с 01.05.2015 по  31.10.2018; ул. Центральная, д. 107; в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул.  Центральная, д. 105, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Советская, д. 166, в  период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Советская, д. 162А, в период с 01.05.2015  по 31.10.2018; ул. Советская, д. 101, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул.  Советская, д. 97, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Советская, д. 95А, в  период с 08.05.2015 по 31.10.2018; ул. Комсомольская, д. 142А, в период с  15.05.2015 по 31.10.2018.  

В период действия договоров управления, заключенных ответчиком с  собственниками помещений, ответчик производил начисление и сбор денежных  средств с собственников жилых помещений данных многоквартирных домов, в  том числе по статье «текущий ремонт».  

Тарифная ставка оплаты 1 кв. м жилья в месяц в жилищном фонде г.п.  Безенчук для жилых домов со всеми видами благоустройства без  теплообменников установлены: в период с 01.05.2015 по 01.07.2015  Постановлением Администрации городского поселения Безенчук  муниципального района Безенчукский Самарской области № 171 от 17.07.2013 в  размере 5,28 руб./кв. м; с 01.07.2015 Постановлением Администрации городского  поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области  

 № 96 от 06.05.2015 в размере 4,09 руб./кв. м; с 01.07.2016 Постановлением  муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016 в  размере 4,25 руб./кв. м; с 01.07.2017 Постановлением муниципального района  Безенчукский Самарской области № 590 от 31.05.2017 в размере 4,42 руб./кв. м; с  01.07.2018 Постановлением Администрации муниципального района  Безенчукский Самарской области № 537 от 30.05.2018 в размере 4,60 руб./кв. м.  

Учитывая, что МУП «ЖКХ Безенчук» не представило документов,  подтверждающих, что в период управления спорного МКД ответчик понес  расходы на текущий ремонт, как и не представило отчетов о соответствующих  проделанных работах, истец 22.09.2021 обратился к ответчику с требованием о  возврате неиспользованных денежных средств.  

Неисполнение указанного требования истца послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно руководствовались статьями 196, 200, 395, 1102, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44,  частью 2 статьи 154, статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным Законом «О техническом  регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ), положениями  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в  Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и  другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования  системы оплаты жилья и коммунальных услуг» от 06.05.2003 № 52-ФЗ (далее -  Закон № 52-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  

– Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том, что поскольку функции управления  многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая  организация принял на себя и обязательства по производству капитального и  текущего ремонта дома, а также право истребования с предыдущей  управляющей организации полученных, но не освоенных взносов, в том числе  для целей производства текущего ремонта.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их  правовым обоснованием соглашается.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Такими способами могут быть: непосредственное управление  собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей  организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом  и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией  работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по  основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене  управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией  

неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств,  переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как  обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента  передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему.  Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются  целевыми.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за  капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в  собственность управляющей организации, а являются собственностью  плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по  целевому назначению и только по решению общего собрания собственников  (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей  организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2  статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом  (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые  основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как  предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится  приобретателем неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов  управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным  домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не  доказано обратное.  

В материалы дела сведений о размещении информации о деятельности  ответчика в общем доступе не представлено, ответчику отчет об освоении  полученных от собственников денежных средств не направлен.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды обеих  инстанций правомерно указали, что ответчик, как предыдущая управляющая  организация, является приобретателем денежных средств в спорной сумме,  

однако, документов подтверждающих, что МУП «ЖКХ Безенчук» понесло  расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО  «УК «Безенчук» ответчиком не представлено, каких-либо документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, как правомерно указано судами, новая управляющая  компания лишена правовой возможности взыскания с собственников  задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с  прежней управляющей организации, если только предыдущая управляющая  организация не передаст новой управляющей организации право на взыскание  задолженности и соответствующие документы. Ответчик не передал истцу прав  требований в отношении своевременно не перечисленных взносов на текущий  ремонт, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания  задолженности по взносам на текущий ремонт; следовательно, вывод судов о  наличии у истца убытков в этой части в размере 587 456,80 руб. и  удовлетворения исковых требований правомерен.  

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному и правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно  положениям статьи 1102 ГК РФ.  

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела  отсутствуют.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ и  оказание услуг применительно к спорной сумме по настоящему иску.  

Доказательства предоставления собственникам соответствующих отчетов  по расходованию средств в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа  отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования  судов двух инстанций, и, по результатам оценки, обоснованно отклонен.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в  сумме 1 005 692,25 руб. также правомерно удовлетворено судом, который  проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его  арифметически верным.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное  решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные  доказательства, установив имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств  по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168  и 170).  

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта  лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А55-32834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина