﻿153/2019-13171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2292/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. 

при участии в судебном заседании представителя:  ООО «Рембытстройсервис» - Жарких А.В. по доверенности от 10.02.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис»  

на определение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019  

по делу № А16-282/2017 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Доценко И.А., в  апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.,  Жолондзь Ж.В.  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ремстройучасток–2» Колядинской Евгении Андреевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» 

(ОГРН 1027900510230, ИНН 7901023670, место нахождения: 679000,  Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, 9а)  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройучасток–2» (ОГРН 1027900510384, ИНН 7901023750, место  нахождения: 679000, Еврейская автономная областьг. Биробиджан,  

ул. Шолом-Алейхима, д. 71) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28.02.2017 по заявлению открытого акционерного общества «Единый  заказчик» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройучасток-2» (далее - общество «РСУ-2», должник).  

 Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Колядинская Евгения  Андреевна.  

Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена  22.06.2017) общество «РСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Колядинская Е.А. (далее – конкурсный  управляющий).  

 В рамках дела о банкротстве должника 05.12.2017 конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по  перечислению обществом «РСУ–2» денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» (далее –  

общество «РБСС») за период с 28.10.2015 по 25.01.2016 в сумме 

1 864 000 руб., а также о применении последствий её недействительности в  виде взыскания с общества «РБСС» денежных средств в размере  

1 864 000 руб. 

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление должником  денежных средств на расчетный счет общества «РБСС» в период с 28.10.2015  по 25.01.2016 направлено на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, оспариваемая сделка совершена между аффилированными  (заинтересованными) лицами в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, в результате совершения сделки произошло  уменьшение размера имущества должника, что снизило возможность  удовлетворения требований его кредиторов.  

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 и постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,  

общество «РБСС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды  неправильно применили положения пункта 1 статьи 188 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что конкурсный  управляющий направил запрос в Управление статистики г.Биробиджана, на  который получен ответ о том, что должником в период с 2014 по 2016 год  регулярно предоставлялась статистическая отчетность. Отмечает, что  общество «РБСС» добросовестно, на протяжении семи лет исполняло свои  обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009. Также  заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые конкурсным  управляющим сделки по перечислению денежных средств не являются  

самостоятельными сделками, а совершены во исполнение обязательств по  договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009.  

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы  не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть  кассационную жалобу в его отсутствие.  

 В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до  17.06.2019 до 15 часов 50 минут; судебное заседание продолжено 17.06.2019.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «РБСС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалобы рассмотрена в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 АПК РФ без участия конкурсного управляющего.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании  представителя общества «РБСС», Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов обособленного спора, 01.01.2009 между  обществом «РСУ-2» (заказчик) в лице генерального директора Ефимова  Владимира Анатольевича и обществом «РБСС» (исполнитель) в лице  генерального директора Ефимова Владимира Анатольевича заключен  договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязан был оказывать заказчику услуги по инженерному,  кадровому, правовому обеспечению его деятельности, материально- техническому снабжению, проведению комплекса необходимых  мероприятий по охране труда и технике безопасности, а заказчик -  оплачивать указанные услуги.  

В пункте 2.1 стороны договора согласовали следующие услуги:  составление калькуляций и смет, другой технической документации,  различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью  заказчика; ведение статистической отчетности и предоставление её в  статистическое управление города; подготовка финансовых и бухгалтерских  

расчетов, ведение кассовых операций; ведение кадровой работы с  персоналом (оформление приема и увольнение сотрудников, ведение и  хранение трудовых книжек, исчисление ежегодных отпусков и т.д.);  правовое обеспечение деятельности предприятия заказчика, в том числе  представление его интересов в государственных и иных органах различных  форм собственности, предоставление его интересов в судах всех уровней;  материально-техническое снабжение, контроль над использованием  материальных ресурсов и выполнением объемов работ; соблюдение  работниками заказчика правил техники безопасности и охраны труда с  оформлением всех необходимых документов, включая: первичные  инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых  нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны  труда.  

Заказчик в свою очередь обязан был предоставлять исполнителю всю  необходимую ему для исполнения своих обязанностей техническую и иную  документацию, различного рода информацию и справки; выполнять указания  исполнителя и его должностных лиц, связанные с осуществлением  производственной деятельности и направленные на решение уставных задач  заказчика; своевременно и в полном объеме производить оплату  оказываемых услуг (пункт 2.2.3 договора).  

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 370 000 руб. в месяц, 4 440 000 руб. в год (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги  производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по  31.12.2009.  

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае если за 30  дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не  заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на  следующий календарный год на тех же условиях.  

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 стороны внесли  изменения в пункт 2.1 договора, дополнив его следующими видами услуг:  предоставление в пользование программного обеспечения  

«1С: Предприятие» для ведения автоматизированного бухгалтерского и  налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и  обновление данного программного продукта; предоставление в пользование  справочно-правовой системы «Гарант» и «Консультант-плюс» по локальной  сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы;  ответственное хранение материальных ценностей на складах исполнителя, а  также ведение складского учета этих ценностей.  

В период с 28.10.2015 по 25.01.2016 с расчетного счета должника на  расчетный общества «РБСС» перечислены денежные средства в общем  размере 1 864 000 руб. Указанные платежи произведены в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Полагая, что действия по перечислению денежных средств повлекли  причинение ущерба кредиторам общества «РСУ-2», конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме  

1 864 000 руб. недействительными, применении последствий  недействительности сделок в форме возврата денежных средств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление ВАС № 63) и исходил из того, что  вследствие совершения оспариваемых платежей кредиторам должника  причинен ущерб, при том, что общество «РСУ-2» на момент перечисления  

денежных средств отвечало признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

 Кроме того суд первой инстанции установил аффилированность и  взаимозависимость обществ «РСУ-2» и «РБСС», поскольку Ефимов В.А.  являлся учредителем и руководителем указанных юридических лиц,  следовательно, оспариваемые платежи были совершены в пользу  заинтересованного лица.  

Впоследствии, после проведения оспариваемых платежных операций,  Ефимов В.А. продал долю в обществе «РСУ-2» Голубеву Роману  Григорьевичу, которым при переезде в другой регион были утеряны  финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности  должника.  

Таким образом, между двумя заинтересованными лицами по признаку  аффилированности была построена схема работы, при которой первое  общество – должник, не обладая достаточным кадровым и обслуживающим  персоналом, вело обычную хозяйственную деятельность, в то время как все  необходимые в процессе экономической деятельности административно- управленческие, юридические и финансово-экономические услуги  выполняло второе - общество «РБСС» на возмездной основе.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункты 6 и 7 постановления ВАС № 63).  

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик»  (правопредшественником являлось муниципальное унитарное предприятие  «Единый заказчик», далее – общество «Единый заказчик») Колядинского  Дениса Анатольевича о признании недействительной сделкой - договора  возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенного между  обществом «Единый заказчик» и обществом «РСУ-2» (дело № А16-936/2014  о несостоятельности банкротстве общества «Единый заказчик») следует, что  на основании договора от 04.04.2007 общество «РСУ-2» являлось подрядной  организацией по отношению к управляющей компании – обществу «Единый  заказчик». В 2013 году у общества «Единый заказчик» образовалась  задолженность перед обществом «РСУ-2» за оказанные последним услуги в  сумме 5 030 186 руб. 30 коп.  

 01.10.2013, с целью погашения задолженности перед обществом «РСУ-2», между обществом «Единый заказчик» (цедент) и обществом 

«РСУ-2» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права  (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном  объеме право требовать сумму задолженности по оплате за обслуживание  жилья, санитарную очистку придомовой территории, санитарную уборку  лестничных клеток по лицевым счетам должников собственников  (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28.10.2015 по делу № А16-936/2014 договор возмездной уступки прав  (цессии) от 01.10.2013 был признан недействительным, применены  

последствия недействительности сделки в виде восстановления положения,  существовавшего до заключения договора уступки прав, а именно на  общество «РСУ-2» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  общества «Единый заказчик» право требования суммы задолженности по  оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории,  санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников  (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 5 030 186 руб.  

30 коп.; восстановлены обязательства общества «Единый заказчик» перед  обществом «РСУ-2» по оплате услуг, предусмотренных договором от  04.04.2007, в размере 5 030 186 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.11.2016 по делу № А16-936/2014 изменен способ исполнения определения  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу  

 № А16-936/2014 в части применения последствий недействительности  сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013. С  общества «РСУ-2» в пользу общества «Единый заказчик» взыскана  задолженность по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке  придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым  счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме  

5 030 186 руб. 30 коп. 

При этом судом не установлено фактическое получение обществом  «РСУ-2» от населения денежных средств в соответствующем размере, право  требования которых возникло на основании договора уступки от 01.10.2013.  

Таким образом, фактически дебиторская задолженность общества  «РСУ-2» на основании судебного акта трансформировалась в кредиторскую  задолженность последнего, наличие которой послужило основанием для  возбуждения в отношении общества «РСУ-2» дела о банкротстве по  заявлению общества «Единый заказчик». При этом задолженность общества  «Единый заказчик» перед обществом «РСУ-2» осталась не погашенной.  

На момент вынесения определения об изменения способа исполнения  судебного акта единственным учредителем и директором общества «РСУ-2»  являлся Голубев Р.Г.  

Изложенное свидетельствует о том, что между обществами «РСУ-2» и  «РБСС» с 2009 года существовал совместный единый процесс хозяйственной  деятельности, основанный на разделении функций и обязательств. Так,  согласно штатному расписанию общества «РСУ-2», численность штата  должника составляла 28 человек, квалификация которых соответствовала  уровню рабочих специальностей (старший мастер, мастер, диспетчер,  слесарь-сантехник, плотник кровельщик, главный бухгалтер,  электрогазосварщик, подсобный рабочий), штат общества «РБСС» составлял  административно-управленческий, юридический и финансово- экономический персонал.  

Документом, регулирующим названные отношения, являлся договор  возмездного оказания услуг от 01.01.2009, заключенный между обществом  «РСУ-2» и обществом «РБСС».  

Такая схема построения отношений между двумя аффилированными  хозяйствующими субъектами в целом не противоречит действующему  законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы  добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель,  направленную на причинение ущерба обществу и контрагентам названных  юридических лиц.  

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о  недействительности оспариваемых платежей, сослались на следующие  обстоятельства:  

- сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом;  

- в результате сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- сделки совершены с заинтересованным лицом; 

- на момент совершения сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества;  

- недействительность договора от 01.01.2009 как мнимой сделки,  исполняемого формально.  

Данные выводы судов основаны на оценке обстоятельств, связанных с  фактом перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица и  при наличии у должника кредиторской задолженности, которая ранее  являлась дебиторской.  

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об  уменьшении у общества «РСУ-2» дебиторской задолженности вследствие  признания определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 28.10.2015 по делу № А16-936/2014 недействительным договора уступки  от 01.10.2013, поскольку названным определением восстановлены  обязательства общества «Единый заказчик» перед обществом «РСУ-2» в  размере 5 030 186 руб. 30 коп.  

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что  оспариваемые платежи совершены в условиях обычной совместной  хозяйственной деятельности двух юридических лиц, отношения между  которыми подобным образом складывались на протяжении более восьми лет  и были направлены на оплату фактически оказанных услуг в рамках договора  от 01.01.2009, что подтверждается представленными в материалы  обособленного спора оправдательными документами, а также отсутствием  претензий со стороны налогового органа и отделения пенсионного фонда.  

В такой ситуации выводы судов первой инстанции о наличии  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о мнимости  реально исполняемого договора от 01.01.2009, не соответствуют  установленным обстоятельствам спорных правоотношений в их  совокупности и взаимосвязи.  

 Иных оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой  

III.1 Закона о банкротстве, а также по статье 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено.  

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства  установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 287 АПК РФ полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение  отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

Поскольку вследствие удовлетворения кассационной жалобы, отказано  в удовлетворении заявленных требований, расходы общества «РБСС» по  уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере  

6 000 руб., в том числе 3 000 руб. – по апелляционной жалобе; 3 000 руб. – по  кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат  взысканию с общества «РСУ-2» в пользу общества «РБСС». Кроме того  обществу «РСУ-2» при обращения с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, следовательно, в связи с принятием судебного  акта не пользу должника, в доход федерального бюджета также подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 по делу № А16-282/2017 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройучасток-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рембытстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать  исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 И.В. Лазарева