АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33967/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         «11» апреля 2025 года

решение в виде резолютивной части принято «10» декабря 2024 года

дата изготовления мотивированного решения «11» апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-696) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Р Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 599 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Р Центр» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Техносфера» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2023 № 021123/Р в размере 55 282 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 317 руб. 80 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

До истечения установленного арбитражным судом срока ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

10.12.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Р Центр» (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Техносфера» (Заказчик, Ответчик) заключен договор от 01.11.2023 № 021123/Р, по условиям которого, Исполнитель по поручениям Заказчика оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию, установке дополнительного оборудования, диагностике и ремонту направляемых Заказчиком автомобилей, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (выполненные работы).

В соответствии с п. 2.12 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о завершении либо прекращении оказания услуг (выполнения работ), Заказчик обязан принять результат услуг (работ) и вывезти автомобиль с территории Исполнителя. Прием услуг (работ) подтверждается подписанным заказ-нарядом, который является Актом приема-передачи автомобиля Заказчику.

Оплата услуг (работ), а также использованных при этом запасных частей, деталей и материалов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия услуг (работ) Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя (пункт 5.2. Договора).

В рамках указанного договора, Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, а именно выполнил работы по заказ-наряду от 01.03.2024 № РЦМ0000862 на сумму 22 250 руб. 00 коп., от 29.07.2024 № РЦМ0003340 на сумму 33 032 руб. 00 коп.

Работы были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными Заказ-нарядами и Актами выполненных работ.

Вместе с тем, Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 55 282 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 12.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в размере 55 282 руб. 00 коп. и неустойку, установленную договором, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по Договору.

Поскольку Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, во исполнение условий договора произвел ремонт автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, на общую сумму 55 282 руб. 00 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств. 

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются. 

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ. 

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств. 

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

Фактический отказ от представления доказательств и письменной позиции может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований Истца. 

Истец в материалы дела представил доказательства в обоснование своих требований. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения Истца об объеме и качестве выполненных работ; доказательств выполнения работ своим силами либо силами третьих лиц, равно как и доказательств оплаты. 

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, не представил доказательств оплаты, суд полагает требование истца о взыскании 55 282 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 7 317 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 07.03.2024 по 14.10.2024 и с 04.08.2024 по 14.10.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае нарушения сроков оплаты услуг (работ), Исполнитель оставляет за собой право потребовать, а Заказчик при получении требования уплачивает в течение 10 (десяти) дней неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права Ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Истца по уплате 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 282 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 01.11.2023 №021123/Р (заказнаряд от 01.03.2024 №РЦМ0000862 и от 29.07.2024 №РЦМ0003340), неустойку в размере 7 317 руб. 80 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин